Пудовикова Мария Сергеевна

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 23 апреля 2021 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2893736 рублей 38 копеек, из которых 2324000 рублей – задолженность по основному долгу, 546400 рублей 48 копеек – задолженность по оплате просроченных процентов, 5669 рублей 30 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 17666 рублей 60 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, а также взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28669 рублей, обратить взыскание на заложенное в счет обеспечения кредитного обязательства имущество: квартиру, общей площадью 59 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1944800 рублей. В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2520000 рублей под 13,75 % годовых сроком на 360 месяцев. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства между Банком и ФИО3, а также договор залога (ипотека) квартиры, расп...

...оложенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики не исполняют, истец, ссылаясь на положения п.1 ст.809, п.1 ст.810, статей 309, 330, 331, 361, 363, 819, ст.819, 809 ГК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец и ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Считал подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Остальные требования считал незаконными и необоснованными.

Ответчик ФИО3 в письменном заявлении полностью поддержала возражение ФИО1 по завяленным исковым требованиям (т.2, л.д.2_)

Заслушав истца, исследовав и проанализировав доводы сторон и представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-мансийский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере 2520000 рублей под 13,75 % годовых, сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>ёжная, 3 <адрес> пгт.<адрес> ХМАО-Югры. Стороны оговорили порядок возврата кредита и уплаты процентов, последствия нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов (т.1, л.д.24-27).

В частности, в соответствии с п.2.5.1 общих условий Договора при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п.2.5.2 общих условий Договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору и о порядке согласования размера задолженности.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика № денежные средства в размере 2520000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д.65), что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по Договору (п.1.2.8.4) между АО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО3 был заключён договора поручительства № (далее – Договор поручительства) со сроком действия в течение 33 лет с момента подписания (т.1, л.д.43-44).

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное положение содержится в п.3.1 Договора поручительства.

Следовательно, поручитель ФИО3 отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ФИО1 обеспеченного поручительством обязательства по Договору.

Заёмщик свои обязательства по возврату части кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами стал исполнять ненадлежащим образом, что самими ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской со счета и выполненным истцом расчётом (т.1, л.д.18-23, 65-105).

Направленные истцом в адрес ответчиков заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.106-117) оставлено последними без исполнения, что следует из последующего обращения истца в суд с данными требованиями и ответчиками не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о длительном ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства по кредитному договору, что в совокупности с условиями Договора и Договора поручительства, при указанном правовом регулировании, является основанием для вывода об обоснованности предъявленных истцом требований к ответчикам, как солидарным должникам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Заёмщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2893736 рублей 38 копеек, из которых 2324000 рублей – задолженность по основному долгу, 546400 рублей 48 копеек – задолженность по оплате просроченных процентов, 56693 рубля – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 176666 рублей– пени за просрочку уплаты процентов (т.1, л.д.18-23).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, как выполненный на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств по уплате повышенных процентов и договорной неустойки.

При этом, суд не принимает во внимание возражая ответчика ФИО1, несогласного с представленным истцом расчётом, так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, он не представил суду своего расчёта, как и не смог пояснить, в чем именно он считает данный расчёт неверным.

Ответчикам ФИО3 также не представила доказательств недостоверности выполненного истцом расчёта или иного своего расчёта.

При разрешении вопроса о соразмерности начисленной истцом неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчиков неустойки: по просроченной задолженности по основному долгу до 5669,30 рублей, по просроченной задолженности по уплате процентов до 17666,60 рублей (содержание искового заявления и заявленные требования).

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно нарушения условий договора, суд не находит оснований для дополнительного снижения предъявленной к взысканию неустойки по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом указанного правового регулирования, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по Договору в заявленном размере.

Не являются основанием для вывода об обратном доводы ответчика ФИО1 и представленные им доказательства об ухудшении его состояния здоровья, предпринятые им меры для урегулирования вопроса в части образовавшейся задолженности, расторжение брака с ответчиком ФИО3 (т.2, л.д.24-32).

При разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1.2.6 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.24, 48-53).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства. При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования представителя истца об установлении решением суда начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Принимая решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп.4 п.2 ст.54 Закона № 102-ФЗ).

Истец представил суду выполненный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» отчёт №-ОТКР-НЦ/21, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога, квартиры, общей площадью 59 кв.м., расположенной по <адрес>ёзово Берёзовского района составляет 2431000 рублей (т.1, л.д.118-150). Данная экспертиза принимается судом в качестве доказательства по делу, так как рыночная стоимость жилого помещения определена оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, исходя из анализа рынка аналогичных объектов недвижимости. Такая возможность проведения оценки предоставлена оценщику действующими федеральными стандартами оценки, методическими руководствами, которые оценщик использовал при подготовке отчета. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Ответчиками не представлено своей иной оценки предмета залога. Ответчик ФИО2 пояснил в судебном заседании, что не имеет специализации в вопросах оценочной деятельности.

Судом не принимаются во внимание в силу бездоказательности доводы ответчика ФИО1 о признании проведённой оценки необъективной. Представленные им скриншот объявления не опровергает объективности проведённой оценки и сделанного по её результатам заключения. Доводы о несоответствии состояния и параметров квартиры (предмета залога) в отчёте с самой квартирой несостоятельны в силу бездоказательности. Представленные снимки невозможно идентифицировать с предметом залога (т.2, л.д.11-23).

Ссылка ответчика на стоимость одного квадратного метра площади жилого помещения в Берёзовском районе несостоятельна, так как данный показатель не имеет юридического значения для разрешения спора (т.2, л.д.6-7).

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости увеличения размера оценки квартиры до 2800000 рублей суд не принимает во внимание в силу бездоказательности.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта №-ОТКР-НЦ/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», в размере 1944800 рублей (2431000 руб. – 20%) (т.1 л.д.118-150).

Реализацию (продажу) заложенного имущества необходимо произвести путем продажи с публичных торгов. Разница между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя подлежит возвращению залогодателю.

Как следует из платёжного поручения № (л.д.16) истец за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 28669 рублей, что соответствует положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание принятое решение об удовлетворении исковых требований, с учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснений, данных в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», солидарно подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом государственная пошлина в размере 28669 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2893736 рублей 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 2324000 рублей, задолженность по просроченным процентам – 546400 рублей 48 копеек, штрафная неустойка за просроченный основной долг – 5669 рублей 30 копеек, штрафная неустойка за просроченные проценты - 17666 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежные средства в размере 28669 рублей в счёт компенсации понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, жилое помещение, общей площадью 59,0 кв.м., номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости 86-86-16/010/2014-158 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенную по адресу Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, пгт.Березово, <адрес>, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1944800 рублей.

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателю.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры