Студеникин Алексей Валерьевич

Дело № 2-2943/2021

УИД 79RS0002-01-2021-008076-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Чижеумовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Студеникину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в Биробиджанский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 21.05.2012 ОАО «НОМОС-Банк» заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым Студеникину А.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 37%. Ответчик исполнял обязанности по оплате кредита ненадлежащим образом. В период с 22.10.2012 по 30.08.2021 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ОАО «НОМОС-Банк» и ПАО Банк «ФК «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения. Взыскателю перешло право требования задолженности с Студеникина А.В. в полном объеме.

Просил суд: 1) взыскать с Студеникина А.В. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору за период 22.10.2012 по 30.08.2021 в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма пени в размере – <данные изъяты>; 2) взыскать с Студеникина А.В. в пользу ПАО ...

...Банк «ФК «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Студеникин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных документов установлено, что ОАО «НОМОС-Банк 21.05.2012 предоставил Студеникину А.В. кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 37% годовых.

По условиям договора оплата основного долга и процентов за пользование кредитами производится ежемесячно (п.2.3, график). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченных обязательств (п.2.7.).

Выдача кредита Студеникину А.В. подтверждается представленными в суд документами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ОАО «НОМОС-Банк» кредитный договор.

08.09.2014 наименование банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.06.2016 ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие». Взыскателю перешло право требования задолженности с Студеникина А.В. в полном объеме.

Согласно расчетам истца, долг по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма пени в размере – <данные изъяты>.

Последняя оплата кредита произведена ответчиком 16.10.2012.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчета ответчиком в суд не представлено, расчет судом проверен и принимается.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.07.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки (с 2012г. по август 2021г.), исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Студеникину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со Студеникина Алексея Валерьевича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Дело № 2-2247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск

17 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

с участием прокурора Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смолевой С. П. к Студеникиной М. В., Студеникину А. В., Студеникину М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Смолева С.П. обратилась в суд с иском к Студеникиной М.В., Студеникину А.В., Студеникину М.В., в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходов по оплате нотариальных расходов в размере 1 500,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и расходов по копированию документов в размере 108,00 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрированы Студеникина М.В., Студеникин А.В., Студеникин М.В., которые в настоящее время в доме не проживают, членами семьи не являются, коммунальные и иные платежи не оплачивают. Место их жительства в настоящее время не известно.

Истец Смолева С.П. и ее представитель Дорохова А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Студеникина М.В., Студеникин А.В., Студеникин М....

...В. извещались по известному суду адресу.

Заслушав пояснения участников, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец Смолева С.П. на основании договора дарения дома и земельного участка от 20.03.2015 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.03.2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на дом и земельный участок от 24.03.2015 года.

Ответчики Студеникина М.В., Студеникин А.В., Студеникин М.В. зарегистрированы по месту жительства в данном доме. Ответчики в указанном доме в настоящее время не проживают, оплату за жилье не производят, личных вещей ответчиков в доме нет. Ответчики членами семьи собственника дома не являются, совместное хозяйство с ним не ведут, коммунальные и другие платежи не оплачивают.

Указанные обстоятельства подтверждены: копией договора дарения дома и земельного участка от 20.03.2015 года, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 10.03.2015 года, свидетельствами о государственной регистрации права на дом и земельный участок от 24.03.2015 года, домовой книгой, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справкой адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области, актом о фактическом непроживании, рапортом.

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что они сохранили право пользования спорным жилым помещением. Судом не был установлен факт наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиками об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Ответчики не заявляли ходатайства о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, равно как и не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчиков оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, о своем желании проживать в нем не заявляли, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не исполняют. О вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении ответчики суду не сообщили, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представили, судом таких доказательств не добыто.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд считает, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ответчики Студеникина М.В., Студеникин А.В., Студеникин М.В. утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данным правилам расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей и расходы по копированию документов в сумме 108,00 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков Студеникиной М.В., Студеникина А.В., Студеникина М.В.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Смолевой С.П. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг представителя № от 22.06.2018 года и квитанцией от 22.06.2018 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 3 000,00 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи, с чем они подлежат возмещению за счет ответчиков Студеникиной М.В., Студеникина А.В., Студеникина М.В.

За удостоверение доверенности на представительство истца Смолева С.П. в судебных и иных органах, Смолевой С.П. было оплачено нотариусу 1 500,00 рублей. Однако, данные расходы не подлежат взысканию, поскольку подлинная доверенность истцом в материалы дела не представлена, кроме того, доверенность выдана на ведение неограниченного круга дел в судебных и иных органах и может быть использована в других целях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Смолевой С.П. о взыскании с ООО Студеникиной М.В., Студеникина А.В., Студеникина М.В. судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолевой С. П. к Студеникиной М. В., Студеникину А. В., Студеникину М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Студеникину М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Студеникина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Студеникина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Студеникину М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Студеникина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Студеникина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета.

Взыскать солидарно в Студеникиной М. В., Студеникина А. В., Студеникина М. В. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 108,00 рублей.

В остальной части в иске Смолевой С. П. к Студеникиной М. В., Студеникину А. В., Студеникину М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-271/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца Омельяненко Д.Л.,

ответчика Студеникина А.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховченко Н.А. к Студеникину А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ляховченко Н.А. обратилась в суд с иском к Студеникину А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала следующее. 12.10.2013 в период времени с 00.30 ч. до 01.00 ч. Студеникин В.А. постучался в дверь ее квартиры по адресу: г<адрес> и в грубой, нецензурной форме, унижая ее честь и достоинство, высказывал претензии, требовал, чтобы она заглушила свой автомобиль – <данные изъяты>, который в это время находилась во дворе дома. На тот момент двигатель автомобиля был заглушен, сигнализация ни шумовых, ни световых эффектов не издавала. Студеникин А.В, был агрессивен, от него исходи резкий запах алкоголя, речь была неслаженна, мимика и жесты носили хаотичных характер. Она ему в спокойной, культурной форме ответила, что автомобиль заглушен, и никаких посторонних звуков не издает. В ответ Студеникин А.В. заявил, что разобьет автомобиль. После этого он поднялся к себе в квартиру №. Спустя пять минут она услышала громкий хлопок, у автомобиля сработала сигнализация. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на автомобиле помята крыша, возле автомобиля разбросаны бытовые отходы и мусорный пакет. После этого на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. В возбуждении уголовного дела было отказано. 17.10.2013 она направила ответчику письмо с требованием о возмещении материального ущерба, ответа не получено. По результатам независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобил...

...я <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Кроме того, ей ответчиком, в результате оскорблений и унижения чести и достоинства причинен моральный вред, в результате чего она испытывала нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика Студеникина А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и затраты на оценку ущерба), компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы и затраты на юридические услуги.

В судебное заседание истица Ляховченко Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело без участия истицы.

Представитель истицы Омельяненко Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и уточнил. Просил взыскать с ответчика Студеникина А.В. в пользу истицы Ляховченко Н.А. материальный ущерб <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные издержки истицы – <данные изъяты> – стоимость оценки ущерба, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – за составление искового заявления в ООО «Эксперт», расходы на услуги представителя <данные изъяты>. Поддержав обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, суду пояснил, что материальный ущерб составляют расходы на ремонт поврежденного ответчиком автомобиля истицы, моральный вред истице причинен тем, что ответчик оскорбил ее, унизил ее честь и достоинство.

Ответчик Студеникин А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 12.10.2013 они с супругой приехали домой на такси из ресторана около 00.30 ч. Возле подъезда стоял автомобиль истицы и издавал громкие звуки сработавшей сигнализации. Супруга стала подниматься в квартиру, а он постучал в квартиру истицы на первом этаже. Дверь открыла истица Ляховченко Н.А. На его вопрос «Вам не надоела ваша сигнализация?» она ответила, что их сигнализация не работает. После этого он ушел, но пошел не к себе, а в соседнюю квартиру №, откуда они с соседом ФИО1 через 15 минут на такси уехали. На крышу машины истицы он ничего не скидывал, ее не оскорблял.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н № принадлежит на праве собственности истице Ляховченко Н.А.

12.10.2013 истица Ляховченко Н.А. обратилась с заявлением в МО МВД России «Биробиджанский», в котором просила прилечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые 12.10.2013 в 00.40 ч. повредили ее автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стоящий напротив 3-го подъезда по <адрес>, причинив ей ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.10.2013, возле третьего подъезда дома <адрес> в г. Биробиджане сотрудниками полиции обнаружен автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, серого цвета; на крыше автомобиля имеется вмятина. Со слов хозяйки Ляховченко Н.А. на ее автомобиль 12.10.2013 в 00.30 ч. с пятого этажа был сброшен пакет с водой.

Согласно постановлению УУП МО МВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 21.11.2013 (оставленному в силе постановлением Биробиджанского районного суда от 11.12.2013), в отношении ответчика Студеникина А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение или уничтожение имущества) за отсутствием состава преступления, поскольку под повреждением имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может использоваться по своему обычному назначению, а автомобиль Ляховченко Н.А. может использоваться по назначению, может эксплуатироваться, т.к. своих свойств не потерял.

В тоже время, в судебном заседании нашел подтверждение факт умышленного повреждения Студеникиным А.В. имущества – автомобиля, принадлежащего истице Ляховченко Н.А.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что она проживает в одном подъезде с истицей и ответчиком. В ночь с 11 на 12 октября 2013, около 00.30 ч. она вышла на балкон и увидела, как Студеникин А.В. со своего балкона, находящегося на пятом этаже, скинул на стоящий внизу автомобиль Ляховченко Н.А. пакет, судя по всему, наполненный водой. Пакет упал на крышу автомобиля, сработала сигнализация.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 12.10.2013 около 00.30 ч. она услышала, что во дворе дома Студеникин А.В. матерится, ругается, судя по всему, пнул автомобиль, на котором сработала сигнализация. Соседи сигнализацию сразу отключили. Через несколько минут она вышла на балкон и увидела, что соседи Ляховченко что-то обсуждают возле своей машины, на крыше которой была вмятина. Ей они сказали, что Студеникин А.В. сначала угрожал, а потом скинул на машину пакет с водой.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 12.10.2013 около 00.30 ч. Студеникин А.В. высказывал претензии по поводу ее машины – требовал убрать ее от подъезда. На отказ заявил: «Раз так, то потом претензий ко мне не имейте», поднялся в свою квартиру, а через 2-3 минуты они услышали сильный грохот. Выскочили на улицу, увидели, что на крыше автомобиля вмятина, стекает вода, а рядом порванные пакеты.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 11.10.2013 они с мужем – ответчиком Студеникиным А.В. были в ресторане, приехали домой на такси около 00.30 ч. Возле подъезда стоял автомобиль истицы, на нем сработала сигнализация - стала издавать сильные, очень громкие звуки. Она (свидетель) стала подниматься в квартиру, а муж пошел к Ляховченко. Через 2-3 минуты муж поднялся, но домой не зашел, а пошел к соседу в квартиру №. Что происходило во дворе, не слышала, поврежденную машину истицы не видела.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО3, которая прямо указывает на ответчика Студеникина А.В. как на причинителя вреда. Предвзятого отношения ФИО3 к ответчику, равно как и ее заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает. Ответчик подтвердил, что оснований для его оговора у данного свидетеля нет.

В тоже время, суд не доверяет и не принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО6, поскольку в данном случае усматривается ее заинтересованность в благоприятном для ее супруга – ответчика Студеникина А.В. исходе дела, и, кроме того, ее показания не согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд считает установленным, что имуществу, принадлежащему истице Ляховченко Н.А., неправомерными действиями ответчика Студеникина А.В. был причинен ущерб.

Как следует из отчета № от 14.10.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика Студеникина А.А. материального ущерба – расходов на восстановление поврежденного им автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сторона истца ссылается на то, что ответчик оскорбил истицу непосредственно перед тем, как повредил ее автомобиль, от чего она испытывала нравственные страдания.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств, обосновывающих причинение истице морального вреда, истцом представлены свидетельские показания свидетеля ФИО5, которая в данной части суду пояснила, что Студеникин А.В. ее дочь оскорблял, но как именно, она не помнит. После разговора со Студеникиным А.В. дочь продолжила работу на компьютере, а истерика с ней случилась после того, как она увидела вмятину на крыше машины.

Таким образом, из данных свидетельских показаний не следует, что ответчик совершил в данном случае каких-либо противоправных действий в отношении истицы, в частности, что он оскорбил ее, и главное, что именно от этих действий (оскорбления) она испытывала нравственные страдания. Такие нравственные страдания она испытывала из-за поврежденного автомобиля, т.е. в результате нарушения ее имущественных прав.

Других доказательств вины ответчика в причинение морального вреда истцом не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истицы состоят из оплаты госпошлины, почтовых расходов по направлению требования ответчику <данные изъяты>, а также расходов по оплату услуг по оценке материального ущерба – <данные изъяты>. Исходя из удовлетворяемых исковых требований о взыскании материального вреда, истице со стороны ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего сумма расходов, подлежащая возмещению истице, составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» возмещению не подлежат, поскольку из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2013 об оплате <данные изъяты>, как указано, за консультацию, не следует, что данные расходы каким-либо образом связаны с рассматриваемым иском.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора поручения от 14.01.2014, поверенный Омельяненко Д.Л. обязуется от имени доверителя Ляховченко Н.А. представлять ее интересы в суде, оказать юридические услуги по взысканию ущерба за поврежденное имущество. Стоимость услуг по договору, согласно п. 2.1., составляет <данные изъяты>.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 14.01.2014, Ляховченко Н.А. произвела Омельяненко Д.Л. оплату по указанному договору в размере <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание категорию, сложность дела, объем исследованных материалов, коэффициент участия представителя истицы Омельяненко Д.Л. в деле, того обстоятельства, что исковые требования Ляховченко Н.А. удовлетворены частично, полагает, что затраты истицы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат возмещении со стороны ответчика частично в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ляховченко Н.А. Студеникину А.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Студеникина А.В. в пользу Ляховченко Н.А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумму <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова