Стугирев Алексей Евгеньевич

Дело № 2-3147/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2010 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Фокееве А.Ю.,

с участием представителя истца Виноградовой М. А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садековой З. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» во <...>, Стугереву А. Е. о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Садекова З. З. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» во <...> (далее также - ООО «Росгосстрах»), Стугереву А. Е. о взыскании с ООО «Росгосстрах», Стугерева А.Е. в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере ### руб.(### руб. с ООО «Росгосстрах», ### руб. с Стугерева А.Е.), расходов на оплату проведенных автоэкспертных работ – 3500 рублей, судебных расходов, в т.ч. в возврат госпошлины - 3065 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобилей «<данные изъяты>» г.н. ###, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>» г.н. ###, за рулем которого находился собственник ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО6, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, что подтверждается справкой ГИБДД УВД <...> о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление о данном страховом случае и возмещении причиненных транспортному сред...

...ству истца убытков. Данный случай был признан ООО «Росгосстрах» страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ### руб.

Истец считает, что ООО «Росгосстрах» не полностью выплатила сумму страхового возмещения, которая необходима для восстановления автомобиля, в связи с чем обратилась в ПК «Комплексный кооператив КАСКАД» для проведения независимой оценки материального вреда, причиненного машине. На основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ### размер материального ущерба составил с учетом износа ### руб. За составление сметы восстановительного ремонта было оплачено 3500 руб.

Считает, что, так как максимальная сумма страхового возмещения составляет ### руб., то ООО «Росгосстрах» должно доплатить сумму страхового возмещения, которая составляет ### руб.

Так как размер причиненного ущерба превышает максимальный размер выплаты страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО, считает необходимым обратиться к причинителю вреда ФИО7 за возмещением разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет ### руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ### руб., с Стугерева А.Е. ### руб., а всего ### руб., расходов на оплату проведенных автоэкспертных работ – 3500 рублей, судебных расходов – ### рублей, в возврат госпошлины – 3065 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчики представитель ООО «Росгосстрах», Стугерев А.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 10 мин. произошло ДТП при участии автомобилей «<данные изъяты>» г.н. ###, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>» г.н. ###, за рулем которого находился собственник ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО6, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, что подтверждается справкой ГИБДД УВД <...> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Согласно указанных документов водитель транспортного средства <данные изъяты> г.н. ### Стугерев А.Е., управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> повреждена крыша, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, задний бампер, крышка багажника, задняя стенка, правое заднее крыло, задний блок левой и правой фары, имеются скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ Стугерев А.Е.. привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Стугерев А.Е., ответственность которого согласно страхового полиса серии ### застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ###, составленного ПК «Комплексный кооператив КАСКАД», стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила ### руб. ### коп.

Возражений относительно данной суммы в материалах дела не имеется.

Суд считает, что истец подтвердил причинение ему ущерба и его размер.

ООО «Росгостстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме ### руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Исходя из положений п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ###.), а с Стугерева А.Е. в размере ### рублей (### руб) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате проведенных автоэкспертных работ составили 3 500 рублей согласно квитанции ###.

Таким образом, суд считает необходимым также удовлетворить требования истца в этой части, взыскав с ответчиков в равных долях расходы по оплате экспертизы в общей сумме 3 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Установлено, что согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде, составление искового заявления истец заплатила 20000 руб. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседаний), исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, а также с учетом решения Совета Адвокатской палаты <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем подготовленных по нему документов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 руб., с Стугерева А.Е. в возврат государственную пошлину в размере 1254, 19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Садековой З. З. денежные средства в размере ### рублей ### коп., расходы по оплате экспертизы 1750 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей 00 коп., в возврат государственной пошлины 1 810 руб. 00 коп.

Взыскать с Стугерева А. Е. в пользу Садековой З. З. денежные средства в размере ### рублей 00 коп., расходы по оплате экспертизы 1750 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей 00 коп., в возврат государственной пошлины 1 254 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Дело № 2-241/12 ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителя истца Стугирева А.Е. по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Тереховой М.А.,

ответчика Жданова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Стугирева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Владимире о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Стугирев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Владимире и Жданову И.Ю. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Жданова И.Ю., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Жданова И.Ю. застрахован в ООО «Страховая компания «Цюрих», которое признало случай страховым и выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. Однако указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент ДТП. Согл...

...асно отчету независимого оценщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составляет .... руб. .... коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 931, 935,1064,1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в размере .... руб., составляющее разницу между лимитом ответственности .... рублей и выплаченной суммой, с ответчика Жданова И.Ю. материальный ущерб в сумме .... руб. .... коп. и с обоих ответчиков судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... рублей, услуг нотариуса в сумме .... рублей, на уплату государственной пошлины в сумме .... руб. и на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Стугирев А.Е. не явился. Его представитель Терехова М.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив сумму расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Владимире в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом иск не признал, полагая полностью выполненными обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности Жданова И.Ю. как владельца транспортного средства по полису № (л.д.48).

Ответчик Жданов И.Ю. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и согласился возместить истцу Стугиреву А.Е. разницу между страховым возмещением, равным лимиту ответственности в .... рублей, и фактическим размером ущерба в сумме .... рублей.

В судебном заседании представитель истца Терехова М.А., действующая по доверенности с правом заключения мирового соглашения, и ответчик Жданов И.Ю. обратились с заявлением об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ условия мирового соглашения утверждены, и производство по делу в отношении ответчика Жданова И.Ю. прекращено (л.д.83).

Суд, выслушав доводы представителя истца Тереховой М.А., проверив материалы настоящего дела и административный материал по факту ДТП, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Стугиреву А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ОАО «....» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. у <адрес> Жданов И.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак №, не учел дорожное покрытие и постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Стугиреву А.Е. и находившимся под его управлением.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жданова И.Ю., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.78,82).

Риск гражданской ответственности Жданова И.Ю. застрахован в филиале ООО «Страховая компания «Цюрих» в г. Владимире по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.46).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО по направлению страховщика (л.д. 57-60).

ООО «Страховая компания «Цюрих» признало ДТП страховым случаем, что усматривается из актов № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 67), и выплатило истцу Стугиреву А.Е. сумму страхового возмещения в размере .... руб. .... коп. на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной ООО «....» (л.д.61-65).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д.46-48).

Вместе с тем, согласно отчету №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО на основании акта осмотра ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей .... руб. .... коп. (л.д.10-32).

Истец Стугирев А.Е. просит взыскать с ООО «СК «Цюрих» в лице Владимирского филиала разницу между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со статьями 1 и 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет .... рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- .... рублей и не более .... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 2.1 и 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктами 60, 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе.

Сравнив калькуляцию затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной ООО «....», и отчет об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля, выполненный независимым оценщиком ФИО, суд приходит к выводу, что отчет оценщика ФИО наиболее соответствует требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем содержится развернутый и обоснованный расчет стоимости ремонта автомобиля, исходя из средних цен СТОА <адрес> для автомашин .... и их модификаций.

Утверждение ответчика о том, что данный отчет является недопустимым доказательством, несостоятельно. Отчет составлен на основании акта осмотра ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцу ООО «СК «Цюрих». ФИО обладает специальными познаниями в области оценки, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства «....» (л.д.30) и дипломом о профессиональной переподготовке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Московским международным институтом эконометрики, информатики, финансов и права (л.д.31).

Кроме того, суд учитывает, что Жданов И.Ю. присутствовал при осмотре автомобиля у ИП ФИО и с учетом причиненных повреждений автомобилю истца согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенной ФИО

Довод ответчика о том, что оценщиком необоснованно завышены расчетная стоимость норма-часа, перечень работ по ремонту – замене и количество часов по каждой категории работ не конкретизирован.

На основании изложенного, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенную ИП ФИО, в сумме .... руб. .... коп.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и требования законодательства о полном возмещении потерпевшему убытков, причиненных страховым случаем, в пределах лимита ответственности подлежит взысканию с филиала ООО «СК «Цюрих» в г. Владимире в пользу Стугирева А.Е. страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. = (.... руб. – .... руб. .... коп.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.

Представитель истца Терехова М.А. уточнила в судебном заседании, что просит взыскать с ответчика издержки, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика, услуг нотариуса, государственной пошлины и на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере .... руб. и за удостоверение доверенности нотариусом .... руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.5).

Также истцом уплачено .... рублей ИП ФИО за составление отчета по определению ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.5) и на оплату услуг представителя .... руб. согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме страхового возмещения в следующих размерах: в возврат государственной пошлины сумму в размере .... руб. .... коп., за оплату услуг нотариуса сумму в размере .... руб. .... коп., за оплату услуг оценщика сумму в размере .... руб. и за оплат услуг представителя в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Стугирева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Владимире о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Владимире в пользу Стугирева А.Е. страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере .... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере .... рубля .... копеек, по оплате услуг представителя в размере .... рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере .... рублей .... копеек, а всего сумму в размере .... рубля .... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

....

....

Дело № 2-437/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2013 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,

при секретаре Загорко О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Стугирева В. Е., Стугирева А. Е. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», сельскохозяйственному кооперативу «Новосельский» о признании договора № 287 от 20.05.1993 года купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 66, 5 квадратных метров, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированного Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Суздальский филиал, недействительным в части включения в него сведений о Стугиреве В. Е., Стугиреве А. Е., Стугиреве С. Е. и Стугиреве Е. А., обязании Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» исключить из реестра № 346/260 от 14.03.1997 года сведения о зарегистрированном праве общей совместной собственности Стугирева В. Е., Стугирева А. Е., Стугирева С. Е. и Стугирева Е. А. на трехкомнатную квартиру общей площадью 66, 5 квадратных метров, расположенную по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Стугирев В. Е., Стугирев А. Е. обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», сельскохозяйственному кооперативу «Новосельский», с учетом уточнения исковых требований, о признании договора № 287 от 20.05.1993 года купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 66, 5 квадратных метров, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированного Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Суздальский филиал, недействительным в части включения в нег...

...о сведений о Стугиреве В. Е., Стугиреве А. Е., Стугиреве С. Е. и Стугиреве Е. А., обязании Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» исключить из реестра № 346/260 от 14.03.1997 года сведения о зарегистрированном праве общей совместной собственности Стугирева В. Е., Стугирева А. Е., Стугирева С. Е. и Стугирева Е. А. на трехкомнатную квартиру общей площадью 66, 5 квадратных метров, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указали и в судебном заседании пояснили следующее. В декабре 2012 года Стугирев В. Е. с целью получения справки об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество для постановки на очередь по месту прохождения службы в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, обратился в Суздальский филиал ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации». Ему выдана справка № 785-01-07/15 от 27.12.2012 года, в которой указано, что по данным архива Суздальского филиала ГУП ВО «БТИ» за ним зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, основание: договор № 287 от 20.05.1993 года, в приватизации участвовало пять человек. С указанного момента ему стало известно о существовании за ним права совместной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Поскольку на дату заключения договора - 20.05.1993 года они (Стугирев В. Е., Стугирев А. Е.) являлись несовершеннолетними, они обратились за разъяснением к матери - Стугиревой В. А., выяснили, что 20.05.1993 года договор заключен между Новосельским сельскохозяйственным товариществом и Стугиревой В. А., по своему содержанию он фактически являлся договором купли-продажи, что следует из буквального анализа его содержания. Согласно п. 1 указанного договора «Новосельское сельскохозяйственное товарищество» на основании решения собрания участников товарищества от 06.10.1992 года «О продаже жилых помещений жилищного фонда Новосельского сельскохозяйственного товарищества» продало в собственность Стугиревой В. А. квартиру, находящуюся в селе Новом по улице Восточная, дом 11, квартира 2. В пункте 4 договора указано, что стоимость отчуждаемой квартиры по улице Восточная, дом 11, квартира 2 на основании акта оценочной комиссии составляет пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре рубля. Оплата за указанную квартиру произведена Стугиревой В. А. в кассу Новосельского сельскохозяйственного товарищества в полном объеме. Со слов Стугиревой В. А. им стало известно, что при регистрации договора в Суздальском филиале БТИ ей указано, что в квартире кроме нее зарегистрировано еще 4 человека, которые должны быть включены в договор. Сведения о них, а также их отце и брате, умерших на дату предъявления иска, были допечатаны в текст договора, но никто из них в договоре не расписывался, с его условиями не знакомился. Каждый из двух экземпляров договора подписан только Стугиревой В. А. Администрацией муниципального образования Боголюбовское сельское поселение им выдан экземпляр договора, хранящегося в архиве. В нем имеются сведения только о Стугиревой В. А. и отсутствуют сведения о членах семьи. Ими также представлены документы, подтверждающие факт внесения оплаты за квартиру, в связи с чем указанный договор не является договором приватизации, а является договором купли-продажи. Не являясь стороной по договору, они не могли приобрести право совместной собственности на квартиру. Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу названного Закона признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до 31.01.1998 года, была учтена в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством. В период до 04.10.1999 года правоустанавливающие документы на помещения на территории Суздальского района подлежали регистрации в органах БТИ. Сведения о наличии в договоре купли-продажи сведений о них, как участниках сделки и о наличии зарегистрированного права совместной собственности на квартиру по <...> нарушает их жилищные права, они лишены возможности реализовать право встать на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также получить в последующем отдельное жилое помещение или квартиру. В связи с досудебным отказом БТИ исключить сведения из архива о регистрации, просят суд признать договор № 287 от 20.05.1993 года купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 66,5 квадратных метров, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Суздальский филиал, недействительным в части включения в него сведений о Стугиреве В. Е. и Стугиреве А. Е., обязать Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» исключить из реестра № 346/260 от 14.03.1997 года сведения о зарегистрированном праве общей совместной собственности Стугирева В. Е. и Стугирева А. Е. на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Представитель ответчика - Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Суздальский филиал, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленном ходатайстве просят рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосельский» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Стугирева В. А. согласна с удовлетворением исковых требований Стугирева В. Е., Стугирева А. Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцами представлен договор от 20 мая 1993 года, по которому Новосельское сельскохозяйственное товарищество на основании решения собрания участников товарищества от 06.10.1992 года «О продаже жилых помещений жилищного фонда Новосельского сельскохозяйственного товарищества» передало в собственность Стугиревой В. А. квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 51934 рубля. После п. 8 договора сжатым машинописным текстом указано, что в договоре участвовали муж Стугирев Е. А., сын Стугирев А. Е., сын Стугирев В. Е., сын Стугирев С. Е., подписи указанных граждан в договоре отсутствуют (л. д. 8). Указанный договор зарегистрирован МП «Владимирское БТИ». Новосельское сельскохозяйственное товарищество на запрос адвоката направило ответ, что в архиве СПК «Новосельский» имеется экземпляр договора от 20.05.1993 года № 287, в соответствии с которым Стугирева В. А. купила у Новосельского сельскохозяйственного товарищества квартиру по улице Восточной, дом 11, квартира 1 за 51934 рубля (приходно-кассовый ордер № 117 от 20.05.1993 года). Новосельское сельскохозяйственное товарищество реорганизовано 10.03.1999 года и учрежден СПК «Новосельский» на основании постановления Главы администрации Суздальского района № 119 от 10.03.1999 года (л. д. 22).

5 октября 1992 года общее собрание участников Новосельского сельскохозяйственного товарищества постановило продать жилищный фонд, находящийся на балансе Новосельского сельскохозяйственного товарищества, что подтверждается выпиской из протокола № 2 (л. д. 59).

Квитанцией подтверждается внесение Стугиревой В. А. суммы в размере 51934 рублей за покупку квартиры (л. д. 23).

В экземпляре того же договора, имеющегося у истцов и представленного ими, сведения о других лицах, кроме Стугиревой В. А., отсутствуют, данный договор также подписан лишь представителем Новосельского сельскохозяйственного товарищества и Стугиревой В. А. (л. д. 9).

20 декабря 2012 года за Стугиревой В. А. зарегистрировано право собственности на квартиру № 2 дома № 11 по улице Восточной в селе Новом Суздальского района Владимирской области (л. д. 38). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области представлено дело правоустанавливающих документов на квартиру, в котором имеется дубликат договора от 20.02.1993 года без указания в нем Стугирева Е. А., Стугирева А. Е., Стугирева В. Е., Стугирева С. Е. (л. д. 40).

*** Стугирев Е. А. умер (л. д. 53).

*** Стугирев С. Е. умер (л. д. 16).

Администрацией муниципального образования Боголюбовское сельское поселение представлена справка о том, что квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности Стугиревой В. А. (договор от 20 мая 1993 года, удостоверенный Новосельским сельским Советом Суздальского района Владимирской области, реестр за № 287). Данная квартира выкуплена Стугиревой В. А. у Новосельского сельскохозяйственного товарищества (л. д. 17).

Суд приходит к выводу о том, что Стугирев Е. А., Стугирев А. Е., Стугирев В. Е., Стугирев С. Е. не заключали 20 мая 1993 года с Новосельским сельскохозяйственным товариществом договор купли-продажи, что подтверждается отсутствием их подписей в договоре, а также указанием их данных лишь в экземпляре договора, находящемся в бюро технической инвентаризации, и отсутствием этих данных в других экземплярах договоров (в частности представленном СПК «Новосельский», истцами и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Данный договор заключен с Новосельским сельскохозяйственным товариществом Стугиревой В. А. Указание в договоре других лиц не соответствует закону, нарушает права истцов и Стугиревой В. А. Суд считает договор № 287 от 20.05.1993 года купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 66, 5 квадратных метров, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Суздальский филиал, недействительным в части включения в него сведений о Стугиреве В. Е., Стугиреве А. Е., Стугиреве С. Е. и Стугиреве Е. А., в связи с чем суд считает необходимым обязать Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» исключить из реестра № 346/260 от 14.03.1997 года сведения о зарегистрированном праве общей совместной собственности Стугирева В. Е., Стугирева А. Е., Стугирева С. Е. и Стугирева Е. А. на трехкомнатную квартиру общей площадью 66, 5 квадратных метров, расположенную по адресу: <...>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стугирева В. Е., Стугирева А. Е. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», сельскохозяйственному кооперативу «Новосельский» удовлетворить.

Признать договор № 287 от 20.05.1993 года купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 66, 5 квадратных метров, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Суздальский филиал, недействительным в части включения в него сведений о Стугиреве В. Е., Стугиреве А. Е., Стугиреве С. Е. и Стугиреве Е. А..

Обязать Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» исключить из реестра № 346/260 от 14.03.1997 года сведения о зарегистрированном праве общей совместной собственности Стугирева В. Е., Стугирева А. Е., Стугирева С. Е. и Стугирева Е. А. на трехкомнатную квартиру общей площадью 66, 5 квадратных метров, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н. Л. Васильева