Стукалев Михаил Владимирович

<данные изъяты>

№ 2-2192/2017 Принято в окончательной форме 08.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Соколовой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалева Михаила Владимировича к ООО «Павиор» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Стукалев М. В. обратился в суд с иском к ООО «Павиор» (л.д. 26 - 30), о снижении стоимости услуги в связи с ее некачественным оказанием по договору о реализации туристического продукта в размере 50000 руб., неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.08.2016 г. в г. Владимире между ООО «Диамант-Тур» и Стукалевым М. В. заключен договор НОМЕР о предоставлении туристического продукта туристической путевки на двоих в Индию (Гоа) с 19.01.2017 г. по 01.02.2017 г. продолжительностью 13 ночей/14 дней с предоставлением завтраков в отеле НОМЕР. Стоимость туристических услуг составила 79400 руб. Туроператором по договору являлось ООО «Павиор». Категория номера DBL DELUXE предусматривает комфорт и обслуживание. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатил стоимость путевки в размере 79400 руб., а ответчиком были существенно нарушены условия договора. Истцу и его супруги в день приезда в отель была предоставлена комната НОМЕР на первом этаже, которая не соответствовала требованиям комфорта. В номере не работал кондиционер, ползали жуки, муравьи, тараканы. Единственное окно в номере было с решеткой, без москитной сетки, выходило на строительные леса. В ванной комнате отсутствовала естественна вентиляция. Духота и сырость в номере не позволили сделать отдых приятным. 25.01.2017 г. администрация отеля переселила истца и его супругу в комнату НОМЕР на втором этаже, в котором так же были антисанитарные условия: не рабо...

...тал кондиционер, ползали жуки, муравьи и тараканы, отсутствовал балкон и холодильник. 31.01.2017 г. в последний день пребывания в отеле истцу предоставили комфортный номер НОМЕР на 3 этаже, отвечающий всем заявленным требованиям истца. В связи с ненадлежащим предоставлением туристических услуг, истец обратился к ООО «Павиор» с претензией, в которой заявил о соразмерном уменьшении стоимости реализованного туристического продукта. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в номере НОМЕР не работал кондиционер, было грязное окно, на стенах плесень, из-за отсутствия вентиляции в ванной, что видно на видеосъемки. В номере НОМЕР истец с супругой проживали 4 дня. Денежные средства у истца не пропадали. Холодильник в номере отсутствовал. При приобретении туристической поездки, сотрудники ООО «Диамант- Тур» не показывали фотографии номера, истец их об этом не просил. Всю информацию об отеле нашел в сети Интернет, в прошлом году отдыхал в этом же отеле, все очень понравилось. Претензии имеет только по комнате НОМЕР

Представитель ответчика ООО «Павиор» по доверенности Лях Н. Н. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Поддержал письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что в отеле НОМЕР нет номеров без кондиционеров. Не оспаривал, что представленная истцом видеосъемка произведена в отеле НОМЕР. Из-за невысокого качества видеозаписи сложно установить, что окно в номере грязное, а на стенах плесень. Истец не представил доказательств, что кондиционер не работал, и что его ремонтировали, на видеозаписи это не показано. Истец в номере НОМЕР жил только один день, потом его переселили в номер № НОМЕР. Истец понимал, какой отель он выбрал.

Представители третьих лиц ООО «Диамант- Тур» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.08.2017 г. (л.д. 57) третье лицо Стукалева Н. В. поддержала заявленные истцом исковые требования. Пояснила, что в 2016 г. они с супругом приезжали на отдых в отель НОМЕР, отель и обслуживание им понравились, поэтому они решили повторно с друзьями поехать в этот же отель в 2017 г., но приобрести путевки для отдыха в номерах классом выше. Стукалевым предоставили номер на первом этаже, который не соответствовал санитарным требованиям.

В судебном заседании 20.10.2017 г. свидетель Беспалько А. Г. (л.д. 160 – 163) показал, что его семья, семья истца и еще две семьи их друзей, приехали 19.01.2017 г. в отель НОМЕР. Предложенные для проживания номера не соответствовали категории оплаченных номеров. Администрация отеля предложила временно заселиться в предложенные номера, пообещав, что через несколько дней отдыхающих переселят в другие комфортные номера. В номере, где проживали Стукалевы не работал кондиционер, администратор предложил им собрать вещи, чтобы переселиться в другой номер, но на протяжении 4-5 дней никто их не переселял, когда все уходили на пляж, истец с женой ждал прихода администратора, чтобы переселиться в другой номер, но, не смотря на постоянные ежедневные обещания о переселении, истца и его супругу переселили в другой номер только через несколько дней. В номере без кондиционера, в котором проживали Стукалевы, было душно, температура воздуха на улице была примерно 30 - 35 градусов С, стояла жара. Без кондиционера было тяжело находиться в номере. На стенах в номере была плесень зеленого цвета.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что 17.08.2016 г. между ООО «Диамант-Тур» и Стукалевым М. В. заключен договор НОМЕР о предоставлении туристического продукта туристической путевки на двоих в Индию (Гоа) с 19.01.2017 г. по 01.02.2017 г. продолжительностью 13 ночей/14 дней с предоставлением завтраков в отеле НОМЕР. Стоимость туристических услуг составила 79400 руб. Туроператором по договору являлось ООО «Павиор».

Между ООО «Павиор» (ранее ООО «Авиа 670») и ООО «БиблиоГлобус Оператор» заключен 26.01.2016 агентский договор № 01/Аг-БГО по реализации турпродукта. По условиям агентского договора разрешено привлечение агентом ООО «Библио-Глобус Оператор» для реализации турпродукта иных лиц в качестве субагентов.

Согласно положениям п.п. 5.1. агентского договора № 01/Аг-БГО от 26.01.2016, туроператор ООО «Павиор» обязуется предоставлять турагенту ООО «Библио-Глобус Оператор» исчерпывающую информацию о потребительских свойствах турпродукта, рекламные и иные материалы, необходимые для исполнения договора.

Согласно положениям п.п. 5.1. Агентского договора № 01/Аг-БГО от 26.01.2016, турагент ООО «Библио-Глобус Оператор» обязуется следить за оперативной информацией, публикуемой туроператором на сайте. Внимательно изучать и доводить до сведения туристов информацию о потребительских свойствах турпродукта.... на официальном сайте http:www.bgoperator.ru.

Представитель ООО «Павиор» предоставил в суд скрин -шоты с официального сайта http:www.bgoperator.ru с информацией об отеле НОМЕР Индия, ГОА на день рассмотрения спора.

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что все номера в отеле НОМЕР оборудованы кондиционерами, в описании номеров на сайте http:www.bgoperator.ru так же содержатся сведения о наличии в номерах кондиционеров.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Согласно пунктам 1, 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. ч. 2 - 5 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Однако, при пользовании туристическим продуктом туристом – истцом Стукалевым М. В., выявлен недостаток в оказанном комплексе туристических услуг, выразившейся в невозможности пользоваться кондиционером в номере НОМЕР на протяжении четырех дней в связи с его неисправностью, а так же в проживании в номере с нарушением санитарных норм.

Указанное обстоятельство подтверждено претензией истца, адресованной ООО «Павиор», пояснениями третьего лица Стукалевой Н. В., показаниями свидетеля Беспалько А. Г., а так же действиями администрации отеля, которая предоставила истцу другой номер, и стороной ответчика достаточными доказательствами не опровергнуто.

На представленной истцом видеозаписи, сделанной в номере отеля НОМЕР, видно, что окно не мыли на протяжении длительного времени, на подоконнике так же видны следы загрязнений.

При наличии установленного судом обстоятельства по не оказанию третьими лицами истцу в стране пребывания услуги по пользованию кондиционером на протяжении четырех дней и проживанию в номере с нарушением санитарных норм, суд приходит к выводу о том, что туроператор ООО «Павиор» нарушил условия договора в части непредоставления клиенту необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта, что нарушило права истцов на возможность выбора места отдыха.

Ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств при реализации туристского продукта несет туроператор ООО «Павиор».

Оснований для взыскания с ответчика суммы уменьшения стоимости оказанных туристических услуг суд не находит, так как в отеле отсутствуют номера без кондиционера.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Павиор» в пользу истца Стукалева М. В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о компенсации морального вреда. Направление претензии подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика ООО «Павиор» в пользу истца Стукалева М. В. штраф в размере 5000 руб. (10000 руб./2).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Павиор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стукалева Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу Стукалева Михаила Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Павиор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова