Тодыкова Ольга Ивановна

дело №

24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

с участием представителя истца ООО «Спецреставрация» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «ГСК» «Югория» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спецреставрация» к ФИО1, АО «ГСК» «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецреставрация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО1, которая при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке в нарушение п.1.3, п. 13.12 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Nissan Terrano, г/н №, под управлением ФИО13, который двигался в прямом направлении по встречной полосе. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория», которое произвело страховую выплату истцу в размере 98000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Nissan Terrano, г/н №, составило 213814 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 22902 руб., расходы на составление заключен...

...ий – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы причиненного ущерба в размере 115814 руб., утрату товарной стоимости в размере 22902 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория».

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Спецреставрация» к АО «ГСК» «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель истца ООО «Спецреставрация» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении к ответчику ФИО1, исковые требования к АО «ГСК «Югория» просил оставить без рассмотрения в части

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее направленные возражения на исковое заявление, полагала, что в указанном дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина участников ДТП.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО1, которая при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке в нарушение п.1.3, п. 13.12 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Nissan Terrano, г/н №, под управлением ФИО13, который двигался в прямом направлении по встречной полосе.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ, а именно водитель при повороте налево на нерегулируемом перекресте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустила с ним столкновение.

Из объяснений водителя транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № ФИО1, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигалась по <адрес>, совершая поворот в положенном месте (разрешенном) на данном транспортном средстве, не пропустила автомобиль Nissan Terrano, г/н №, который двигался по главной дороге в прямом направлении, допустила столкновение. При ДТП пострадавших нет, асфальт сухой, разметки, знаки имелись, светофоры отсутствуют. На момент ДТП находилась одна, свидетелей нет. После фиксации происшествия, указанный автомобиль убран с места происшествия. Алкогольных, наркотических и лекарственных веществ не принимала. Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признала.

Из объяснений водителя транспортного средства автомобиль Nissan Terrano, г/н №, ФИО13, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что двигался по <адрес> в прямом направлении на указанном автомобиле в сторону предмостной площади по главной дороге. Встречный автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, совершая поворот в разрешённом месте на второстепенную дорогу, пересекая главную дорогу, не пропустив транспортное средство Nissan Terrano, г/н №, совершил столкновение с ним, который двигался по встречному движению главной дороге. В указанном происшествии пострадавших нет, разметки и знаки есть. В момент ДТП находился один, свидетелей нет, алкогольных и наркотических, лекарственных веществ не употреблял.

Из видеоматериала дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель транспортного средства Nissan Terrano, г/н №, ФИО13 осуществлял движение по главной дороге встречной полосы движения, водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, ФИО1, двигался по главной дороге встречного движения, указанные полосы движения в соответствии с ПДД РФ разделены двойной сплошной осевой линей (горизонтальной разметкой 1.3.), обозначенное место дорожно-транспортного происшествия не регулируется светофором, для совершения маневра разворота или поворота имеется разрыв (окошко) между сплошной линией, водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, ФИО1 начала осуществлять поворот на второстепенную дорогу, не доехав до предусмотренного ПДД РФ места (окошка, разрыва между сплошными линиями), начала совершать маневр поворота налево, не убедившись, что водитель автомобиля Nissan Terrano, г/н №, ФИО13 уступает дорогу, поскольку ответчик не имел преимущественного права движения, однако, несмотря на п. 1.3 ПДД РФ, пересекла сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую встречные потоки транспорта, выехала на проезжую часть, предназначенную для встречного транспорта, создав помеху для движения встречному автомобилю Nissan Terrano, г/н №, под управлением ФИО13, в связи с чем совершила столкновение.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной связи истцом нарушены п. 1.2; 1.3; 8.1; 8.8; 9.2 ПДД РФ, что привело к нарушению п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, нарушение водителем ФИО7 указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО13 не усматривается.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ТТТ №, водителя автомобиля Nissan Terrano, г/н №, ФИО13, не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, собственником является ФИО12, собственником Nissan Terrano, г/н №, является ООО «Спецреставрация».

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки Nissan Terrano, г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства Nissan Terrano, г/н №, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения составляет 98 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ООО «Спецреставрация» в лице ФИО13 подписано соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения по указанному страховому событию составил 98 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 213 814,00 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства Nissan Terrano, г/н №, составила 22 902,00 руб.

В данной связи, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 115 814,00 руб.

Ответчик ФИО7, не согласившись с виной в указанном дорожно-транспортном происшествии, заявила ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы по делу.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена, автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № установлено, что водитель автомобиля Nissan Terrano, г/н №, с технической точки зрения имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, по причинам, указанным в п.3.2, исследовательской части экспертного заключения. Время реакции водителя для водителя автомобиля Nissan Terrano, г/н №, в данной дорожной ситуации составляет ti = 1,0 сек. При исследовании механизма ДТП установлено, что в результате пересечения автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, полосы движения автомобиля Nissan Terrano, г/н №, который имел преимущество в движении, произошло их столкновение. Таким образом, в данной дорожной обстановке маневр водителя автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, создает опасность для движения водителю автомобиля Nissan Terrano, г/н №, а ни наоборот. Таким образом, с технической точки зрения, условие, инициирующее определение момента возникновения опасности для водителя автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, а также определение технической возможности избежать ДТП, отсутствует.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик» №, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт ООО «Оценщик» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно механизма ДТП. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам экспертов. Выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

В соответствии с административным материалом ответчик ФИО7 управляла транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, на законных основаниях, была вписана полис ОСАГО, в данной связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 суммы восстановительного ремонта в размере 115 514,00 руб. (213814-98300).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ООО «Спецреставрации» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО7, в пользу истца в размере 4 000 руб., польку требования в части утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае для представления интересов в суде истца, был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истом и ФИО5, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 50 000,00 руб., передача денежных подтверждается денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получены денежные средства в размере 50 000,00 руб. от ООО «Спецреставрация» в лице директора ФИО11, в счёт оказания юридических услуг.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание минимальные ставки стоимости непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции в размере 6000 рублей в 2023г. и 10 000 рублей в 2024г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №, в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и рекомендуемые к применению, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3974 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что исковые требования в части утраты товарной стоимости в размере 22 902,00 оставлены без рассмотрения, исковые требования удовлетворены на сумму 115 514,00 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3510 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецреставрация» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт № №) в пользу ООО «Спецреставрация» (ИНН 2463257462/ОГРН1142468044135) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 514,00 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510,28 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Спецреставрация» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш