Муртазин Наиль Махмутович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16471/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-740/2021

УИД 16RS0041-01-2021-003322-56

Учёт № 209г

Судья Глейдман А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Сахиповой Г.А. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года, которым отказано в иске общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Муртазину Н. М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть», возникшим на основании контракта от 26 июня 2019 года № .... заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Борисову М.В., представителя ответчика Резванова Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», истец) обратилось в суд с иском к Муртазину Н.М. (далее также ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее – ООО «Ура...

...лстройнефть»).

В обоснование заявленных требований указано, что согласно общедоступным сведениям ответчик с <дата> по настоящее время является генеральным директором ООО «Уралстройнефть».

Между ООО «Престиж» и ООО «Уралстройнефть» заключен контракт от <дата> № ТПК-1408/01-04-01.3, в редакции протокола урегулирования разногласий от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> ...., дополнительного соглашения от <дата> ...., дополнительного соглашения от <дата> ..... Указанный контракт со стороны ООО «Уралстройнефть» подписан ответчиком.

После выполнения работ по контракту в адрес ООО «Уралстройнефть» <дата> и <дата> истцом были направлены:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25 февраля 2020 года .... на сумму <данные изъяты>, справки по форме КС-3 и журнал КС-6а по работам, выполненным в феврале 2020 года;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 8 апреля 2020 года .... на сумму <данные изъяты>, справки по форме КС-3 и журнал КС-6а по работам, выполненным в марте 2020 года.

Размер задолженности по состоянию на 6 мая 2021 года по указанным актам составляет <данные изъяты> (за минусом 5 % обеспечительного платежа и авансов на сумму <данные изъяты> от 15 января 2020 и <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года).

Кроме того, в адрес ООО «Уралстройнефть» направлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25 февраля 2020 года .... на сумму <данные изъяты>, справка формы КС-3, по которым сумма долга составила <данные изъяты> (за минусом 5 % обеспечительного платежа).

Досудебные претензии с требованием об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд к ООО «Уралстройнефть», который рассматривается более 10 месяцев в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках дела ....

В нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик при наличии признаков неплатёжеспособности ООО «Уралстройнефть» не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройнефть».

В связи с изложенным истец просит суд привлечь Муртазина Н.М., как лицо контролирующее действия ООО «Уралстройнефть», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройнефть», возникшим на основании контракта от 26 июня 2019 года № .... заключенного с ООО «Престиж» на сумму долга в размере <данные изъяты> (за минусом 5 % обеспечительного платежа и авансов на сумму <данные изъяты> от 15 января 2020 и <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года) по акту о приемке выполненных работ .... от 25 февраля 2020 года № 6 на сумму <данные изъяты>, акту о приемке выполненных работ .... от 8 апреля 2020 года .... на сумму <данные изъяты>, и на сумму долга в размере <данные изъяты> (за минусом 5 % обеспечительного платежа) по акту о приемке выполненных работ .... от 25 февраля 2020 года № .... на сумму <данные изъяты>.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решений по арбитражным делам № .... и/или № .... и не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Костюнина А.В. Суд не известил истца о том, что 8 июля 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв и вынес решение 9 июля 2021 года без участия представителя истца. Ответчик не сообщил суду, что 16 июня 2021 года на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Уралстройнефть». Ответчиком нарушена предусмотренная статьями 60-63 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации ООО «Уралстройнефть», введено конкурсное производство по упрощённой процедуре по заявлению «дружественного кредитора». Судом не запрошено решение о ликвидации и сведения о ликвидаторе, его полномочиях, промежуточный баланс и иные документы, подтверждающие недостаточность имущества основного должника, не установлен круг солидарных ответчиков по делу.

Представитель истца Борисова М.В., участвовавшая в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, решение суда просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Резванов Р.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу приведённых положений, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) указывается, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершённых подконтрольной организацией, результатом которых стала её несостоятельность (банкротство).

Приведённые нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Муртазин Н.М. с 9 февраля 2018 года и по настоящее время является генеральным директором ООО «Уралстройнефть».

26 июня 2019 года между ООО «Престиж» и ООО «Уралстройнефть» в лице генерального директора Муртазина Н.М. был заключен контракт № ...., в редакции протокола урегулирования разногласий от 4 июля 2019 года, дополнительного соглашения от 22 августа 2019 года ...., дополнительного соглашения от 23 сентября 2019 года ...., дополнительного соглашения от 9 января 2020 года .....

По окончанию выполнения работ по контракту истцом в адрес ООО «Уралстройнефть» 3 марта 2020 года и 7 мая 2020 года были направлены:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25 февраля 2020 года .... на сумму <данные изъяты>, справки по форме КС-3 и журнал КС-6а по работам, выполненным в феврале 2020 года;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 8 апреля 2020 года .... на сумму <данные изъяты>, справки по форме КС-3 и журнал КС-6а по работам, выполненным в марте 2020 года.

По состоянию на 6 мая 2021 года размер задолженности ООО «Уралстройнефть» перед ООО «Престиж» по указанным актам составил <данные изъяты> (за минусом 5 % обеспечительного платежа и авансов на сумму <данные изъяты> от 15 января 2020 и <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года).

Также истцом в адрес ООО «Уралстройнефть» был направлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25 февраля 2020 года .... на сумму <данные изъяты>, справка формы КС-3, сумма долга по которым составила <данные изъяты> (за минусом 5 % обеспечительного платежа).

Оплата по указанным выше актам ООО «Уралстройнефть» произведена не была, в связи с чем в июле 2020 года ООО «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Уралстройнефть» суммы образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> который принят судом к производству и возбуждено гражданское дело № .... В рамках указанного дела ООО «Уралстройнефть» предъявило встречный иск к ООО «Престиж» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и урегулировании разногласий.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года производство по делу № .... приостановлено в связи с назначением экспертизы качества приобретенного в рамках контракта оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года ООО «Уралстройнефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Уралстройнефть» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, требования ООО «Инжком» в размере <данные изъяты> включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим ООО «Уралстройнефть» утверждён Костюшин А.В.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Муртазина Н.М. и образовавшейся перед истцом задолженностью по оплате выполненных работ, размер которой в настоящее время является предметом судебных разбирательств, своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Муртазин Н.М. как руководитель ООО «Уралстройнефть» действовал неразумно и недобросовестно, а потому должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на произвольном толковании норм материального права, а также противоречат установленным судом первой инстанции на основании оценки всей совокупности доказательств, фактическим обстоятельствам по делу.

Само по себе совершение ответчиком действия по опубликованию сообщения о ликвидации ООО «Уралстройнефть» на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, и последующее введение на основании решения арбитражного суда конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, не являются основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Городским судом обоснованно не принято утверждение истца о том, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность за неисполнение им обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд, поскольку в соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 этого же постановления).

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц, и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несёт ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует наличие виновных действий (бездействия) ответчика, как уполномоченного руководящего лица ООО «Уралстройнефть», повлёкших причинение вреда истцу, правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

8 июля 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 9 июля 2021 года. В этот же день сведения об объявленном перерыве в судебном заседании размещены на общедоступном официальном сайте городского суда. Поскольку из представленного истцом в судебное заседание от 8 июля 2021 года ходатайства следует, что он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, последний признаётся надлежаще уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва. При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в связи с принятием решения в отсутствие представителя истца.

Вопреки доводам истца, ходатайства о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Оснований для приостановления рассмотрения данного дела в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения споров, рассматриваемых арбитражными судами, у городского суда не имелось. Также судебная коллегия принимает во внимание, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки. Отказ в привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Уралстройнефть» права истца не затрагивает, при этом решение суда указанной организацией не обжалуется.

Таким образом, при разрешении ходатайств нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

УИН 18880416210031018339/16RS0041-01-2021-001745-34

Дело № 5-2123/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева, рассмотрев материалы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Муртазина Н.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Муртазин Н.М. 28 февраля 2021 года в 08 часов 25 минут, находился в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Татарстан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

В судебное заседание Муртазин Н.М. не явился, о дне слушания дела извещен.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев,...

... предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 (в редакции от 30.11.2020) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (п.4);

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Муртазина Н.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>, фототаблицей.

Действия Муртазина Н.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Муртазина Н.М., судья не усматривает.

При назначении наказания Муртазину Н.М. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Муртазина Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одной тысячи) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (ОМВД России по Лениногорскому району), р/с 40101810800000010001; БИК 049205001; ИНН 1649003623, КПП 164901001: КБК 18811601201010601140; код ОКТМО 92636101, УИН 18880416210031018339.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-740/2021

УИД 16RS0041-01-2021-003322-56

2.209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Муртазину Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») обратилось в суд с иском к Муртазину Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»).

В обоснование заявленных требований указано, что согласно общедоступным сведениям ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Между ООО «Престиж» и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №, в редакции протокола урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные ответчиком. По окончанию выполнения работ по контракту в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены: акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей 94 копейки, справки по форме КС-3 и журнал КС-6а по работам, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля 70 копеек, справки по форме КС-3 и журнал КС-6а по работам, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ года. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанным актам составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек (за минусом 5% обеспечительного платежа авансов на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того в адрес ООО «<данные изъяты>» направлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля 06 копеек, справка формы КС-3 сумма долга по которому составила <данные изъяты> рублей 96 копеек (за минусом 5% обеспечительного платежа). Досудебные претензии с требованием об оплате долг...

...а оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд к ООО «<данные изъяты>», который рассматривается более 10 месяцев в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках дела № №. В связи с изложенным истец просит суд привлечь Муртазина Н.М., как лицо, контролирующее действия ООО «<данные изъяты>», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>», возникшим на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №3, заключенного с ООО «Престиж» на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек (за минусом 5% обеспечительного платежа авансов на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ) по акту о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей 94 копейки; акту о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля 70 копеек, и на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек (за минусом 5% обеспечительного платежа) по акту о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Престиж» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муртазин Н.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания указанных норм следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Муртазин Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Муртазина Н.М. был заключен контракт № № в редакции протокола урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

По окончанию выполнения работ по контракту истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей 94 копейки, справки по форме КС-3 и журнал КС-6а по работам, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ года;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля 70 копеек, справки по форме КС-3 и журнал КС-6а по работам, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Престиж» по указанным актам составил <данные изъяты> рублей 20 копеек (за минусом 5% обеспечительного платежа авансов на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» был направлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля 06 копеек, справка формы КС-3, сумма долга по которому составила <данные изъяты> рублей 96 копеек (за минусом 5% обеспечительного платежа).

Оплата по указанным выше актам ООО «Уралстройнефть» произведена не была, в связи с чем в июле 2020 года ООО «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Уралстройнефть» суммы образовавшейся задолженности в размере 30 732 116 рублей 16 копеек, который принят судом к производству и возбуждено гражданское дело № А71-8015/2020. В рамках указанного дела ООО «Уралстройнефть» предъявило встречный иск к ООО «Престиж» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и урегулировании разногласий.

Определением Абитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № приостановлено в связи с назначением экспертизы качества приобретенного в рамках контракта оборудования.

Таким образом, на момент обращения ООО «Престиж» с настоящим иском в суд о привлечении Муртазина Н.М., как руководителя общества, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уралстройнефть», размер неисполненного обязательства не установлен в связи с наличием между обществами спора о качестве выполненной работы.

Кроме того, решение о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев был принято Арбитражным судом <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим же иском ООО «Престиж» обратилось в Лениногорский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания судом решения о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Исходя из системного толкования приведенных выше законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц (в частности руководителя общества), которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Между тем в рассматриваемом случае совокупность вышеперечисленных условий отсутствует, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Муртазина Н.М. и образовавшейся перед истцом задолженностью по оплате выполненных работ, размер которой в настоящее время является предметом судебных разбирательств, своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

При этом также необходимо отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора процедура банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» только начата и еще не завершена, юридическое лицо не ликвидировано, в связи с чем общество само должно отвечать по долгам перед кредиторами.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Престиж» к Муртазину Н.М. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Муртазину Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», возникшим на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Копия верна: Судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2021 года

Судья _______________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.