Стуканов Сергей Александрович

Дело № 5-17/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Архангельск, пр. Ломоносова, д.203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,

с участием представителя инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области Репневской Н.В.,

защитника ООО «РК «Закомара» Стуканова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Закомара» (далее – ООО «РК «Закомара»), ОГРН 1089847364617, юридический адрес: <адрес>,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами инспекции проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «РК «Закомара», предметом которой являлось проведение работ по сохранению следующих выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Музея <данные изъяты> (<адрес>): <данные изъяты>, учетный номер проверки в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №; <данные изъяты> учетный номер проверки в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №.

По результатам указанных проверок в отношении ООО «РК «Закомара» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «РК «Закомара» Стуканов С.А. с вменяемым административным правонарушением не согласился, пояснив, что в рамках разрешения на объекте были выполнены все работы. В разрешении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена замена оконных рам. Работы по изготовлению оконных рам проведены в соответствии с проектной документацией и рекомендациями авторского ...

...надзора. При проведении работ Обществом использовалась древесина 1 сорта, что подтверждается товарной накладной. Из акта проверки невозможно установить какие именно торцевые элементы выполнены с нарушением проекта. Полагает, что все работы приняты Заказчиком без замечаний, претензии по качеству работ не представлены.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав представителя инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области Репневскую Н.В., защитника ООО «РК «Закомара», судья пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно акту выездной проверки в отношении объекта <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что в нарушение п.1 ст. 45 Федерального Закона от 25.06.2002 № 73 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ ООО «РК «Закомара» проведена работы, не предусмотренные разрешением, а именно:

- произведена замена оконных рам;

Как следует из разрешения на проведение работ по сохранению от ДД.ММ.ГГГГ № оно не содержит в разрешенных видах работ проведение работ по замене оконных рам. Такое разрешение содержится в разрешении на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № Срок действия данного разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ.

В журнале авторского надзора и научного руководства от ДД.ММ.ГГГГ под № (страница 11) указано, что выполняются работы по интерьеру (рамы, задвижки, лавки и т.д.). Более ранние записи (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) о выполнении работ с оконными рамами журнал не содержит.

Таким образом, работы по установке рам выполнены по завершению срока, который был установлен инспекцией разрешением на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с чем доводы, приведенные защитником ООО «РК Закомара» о том, что ими была произведена замена оконных рам в рамках действующего разрешения от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

- оконные рамы выполнены не по проектной документации;

В ходе осмотра было выявлено, что установленные оконные рамы не соответствуют оконной раме, предусмотренной проектом реставрации: в проекте описана форма окна близкая к прямоугольной с вертикальной расстекловкой, это отображает также графическая часть («Фасады в осях А-Б, 1-2, Б-А, 2-1»). В журнале научного руководства и авторского надзора не содержится записей о необходимости корректировки проекта в данной части. Один из оконных проемов содержит следы «подгонки» исторического материала под оконную раму.

Вопреки доводам защитника ООО «РК Закомара», проектная документация, в соответствии с которой проведена выдача разрешения на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит не только письменное описание рам, но и графические чертежи. Журнал научного руководства и авторского надзора иных сведений об изменении проектных решений не содержит.

- при проведении работ по сохранению использована древесина не первого сорта, в нарушение проектной документации.

Согласно материалам дела, проект реставрации предусматривает использование древесины из лесоматериалов, соответствующих 1-й группе качества в соответствии с ГОСТ 9463.

В соответствии с пунктом 3.1 «ГОСТ 9463-2016. Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.09.2016 № 1255-ст) 1-й сорт древесины - первоклассные лесоматериалы круглые; в основном состоят из комлевых бревен с чистой древесиной, без пороков или с минимальными дефектами и с минимальными ограничениями по использованию.

При этом, зачистка некоторых элементов проведена с дефектами - не на всех участках убран луб.

Доводы защитника ООО «РК Закомара» о том, что при проведении работ Обществом использовалась древесина 1 сорта, что подтверждается товарной накладной несостоятельны. При осмотре выявлено использование древесины, имеющей вертикальную трещину по всей высоте, а также древесины, имеющей многочисленные сучки, что является несоответствием ГОСТ 9463 и, следовательно, проектной документации. Лицо, осуществляющее научное руководство и авторский надзор, в журнале научного руководства и авторского надзора не сделало записи о возможности замены материала на материал более низкого сорта.

Более того, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК Закомара» был закуплен пиломатериал профилированный 1-2 сорт. (л.д. 81)

Таким образом, по результатам проверки в отношении объекта <данные изъяты> выявлены следующие нарушения требований абзаца 1 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»: ООО «РК «Закомара» проведены работы, не предусмотренные разрешением: замена оконных рам; оконные рамы выполнены не по проектной документации; при проведении работ по сохранению использована древесина не первого сорта, что является нарушением проектной документации.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении объекта <данные изъяты>, в ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения проектной документации и абзаца 1 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выразившиеся в нарушении технологии обработки торцевых элементов указанного объекта, при том, что, согласно проекту, торцы деревянных элементов обрабатываются только топором, поверхности обязательно прострагиваются, а при осмотре кровли двора выявлены элементы, имеющие бахрому на торцах, что является нарушением проектной документации.

Таким образом, по результатам проверки в отношении объекта <данные изъяты> выявлены следующие нарушения требований абзаца 1 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»: ООО «РК «Закомара» нарушило технологию обработки торцевых элементов, что является нарушением проектной документации.

Доводы защитника ООО «РК Закомара» о невозможности установить какие именно торцевые элементы выполнены с нарушением проекта несостоятельны, поскольку из представленных материалов усматривается, что торцевые элементы кровли двора имеют бахрому.

Доводы защитника ООО «РК Закомара» о том, что все работы приняты Заказчиком без замечаний, претензии по качеству работ не представлены, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст. 45 Федерального Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, работы по сохранению проводятся на основании проектной документации, которая в обязательном порядке должна быть согласована с инспекцией.

Проектная документация по сохранению выявленного объекта культурного наследия <данные изъяты> согласована инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

Проектная документация по сохранению выявленного объекта культурного наследия <данные изъяты> согласована инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

Факты указанных выше нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении выявленных объектов культурного наследия, помимо вышеприведенных актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются результатами фотофиксации и схемами, протоколами осмотра выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, разрешениями на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные ООО «РК «Закомара», журналом № технического надзора при выполнении ремонтно-рестоврационных работ в <данные изъяты>, согласованиями проектной документации с инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Анализируя и оценивая, в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину ООО «РК «Закомара» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует его действия как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении выявленных объектов культурного наследия.

У ООО «РК «Закомара» имелась возможность для соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении выявленных объектов культурного наследия, за нарушение которых ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были прияты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть административное правонарушение совершено им в связи с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

За совершенное правонарушение ООО «РК «Закомара» подлежит административному наказанию.

Предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «РК «Закомара», суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При определении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает возможным назначить юридическому лицу – ООО «РК «Закомара» административное наказание в виде административного штрафа, которое будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания. Оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае, не имеется, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, так как имеется угроза причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения ООО «РК «Закомара» от административной ответственности, нет.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, в том числе характер и обстоятельства совершенного ООО «РК «Закомара» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что деяние ООО «РК «Закомара» в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Правовых оснований для применения по данному делу ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Закомара» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Министерство культуры Российской Федерации, ИНН 7705851331, КПП 770301001, расчетный счет 40102810045370000002, получатель: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации, л/с 04951000540), банк получателя: Операционный департамент Банка России (межрегиональное операционное УФК г.Москва), БИК 024501901, единый казначейский счет 40102810045370000002, казначейский счет 03100643000000019500, ОКТМО 45382000000, назначение платежа 054 1 16 01071 01 0013 140.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Н.В. Ковач