Стуколова Наталья Юрьевна

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя (адрес) отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата)

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

судебный пристав-исполнитель (адрес) отделения судебных приставов ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указала, что (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) суммы № руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

По состоянию на (дата) остаток задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД составляет № руб.

Согласно материалам исполнительного производства, у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

ФИО2 принадлежит земельный участок площадью № кв.м. по адресу: (адрес), земельный участок общей долевой собственности АО «Заветы Ильича» Шарлыкского сельсовета, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сел...

...ьскохозяйственного производства.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., наименование – ферма для содержания КРС на 40 голов, материал стен – деревянные, количество этажей – 1, также находящееся в собственности ФИО2

Просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №

Решением Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) исковые требований удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2.

Со ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме № руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель (адрес) отделения судебных приставов ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы № руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

По состоянию на (дата) остаток задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД составляет № руб.

Согласно материалам исполнительного производства, у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 33 324 кв.м. по адресу: (адрес), земельный участок общей долевой собственности АО «Заветы Ильича» Шарлыкского сельсовета, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, площадью 355.5 кв.м., наименование – ферма для содержания КРС на 40 голов, материал стен – деревянные, количество этажей – 1, также находящееся в собственности ФИО2

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 9, 11, 24, 235, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 56, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 68 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имеющийся на праве собственности у истца земельный участок не подпадает под категорию имущества, на которые не допускается обращение взыскания.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статьи 278 вышеназванного кодекса, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок соглашается.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с обращением взыскания на данный земельный участок, поскольку у него имеется иное имущество, за счёт которого возможно исполнение решения суда, в то время как спорный земельный участок и находящийся на нём объект недвижимости приносят ему доход.

В тоже время, ФИО2 в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, как должник, вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. ФИО2 не лишён возможности воспользоваться данным правом и указать судебному приставу на то имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненных денежных обязательств должника по сводному исполнительному производству составляет 3 230 386.77 руб. Кадастровая стоимость спорного земельного участка – 229 935.60 руб., расположенного на нём объекта недвижимости – 2 435 363.42 руб., то есть, не превышает размер задолженности должника. Обращение взыскания на земельный участок, с учётом находящимся на нём объекта недвижимости, не противоречит принципу соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий.

Судебная коллегия учитывает и то, что в сводное исполнительное производство, в котором ФИО6 является должником, входит 28 исполнительных производств, учитывает коллегия и степень активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности, при разрешении вопроса об обращении взыскания на спорный земельный участок.

У ФИО2 действительно, в собственности имеется иное имущество, однако, исходя из их кадастровой стоимости, размер их стоимости значительно меньше задолженности по сводному исполнительному производству.

Обжалуемым судебным актом не нарушен баланс прав и законных интересов ФИО7, как должника в исполнительных производствах и взыскателей. Обращение взыскания необходимо для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительных производств с целью удовлетворения требований взыскателей. Принцип соразмерности объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае соблюден. Должник вправе требовать выплаты ему разницы между суммой, вырученной от реализации нежилого здания и земельного участка, на которые обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительным листам. Порядок распределения такой разницы определён законодателем и должен быть соблюден судебным приставом-исполнителем.

ФИО2 апелляционной жалобе повторяет позицию о наличии, по его мнению, оснований для отказа в обращении взыскания на спорный земельный участок, которую судебная коллегия находит несостоятельной по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм права ответчиком, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не влечёт отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ (дата).

дело № 2-199/2023

56RS0043-01-2023-000242-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 24 мая 2023 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Колдаева Р.Ю., при секретаре Сальниковой К.С.,

с участием ответчика Стуколова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Шарлыкского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Дружининой Т.С. к Стуколову В.П. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 30.07.2021 на основании исполнительного листа №, выданного Шарлыкским районным судом Оренбургской области 25 мая 2021 года в отношении должника Стуколова В.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 04.04.2023 остаток задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД составляет 3 077 374,71 рублей. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. У ответчика в собственности имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок общей долевой собственности АО «Заветы Ильича» Шарлыкского сельсовета, кадастровый номер №. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 08.10.2021 на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Указывает, что правовых оснований для обращения взыскания на земельный участо...

...к во внесудебном порядке не имеется.

Просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок общей долевой собственности АО «Заветы Ильича» Шарлыкского сельсовета, кадастровый номер №.

В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель Шарлыкского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Дружинина Т.С., не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщила.

Ответчик Стуколов В.П. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на спорном земельном участке расположена база, где находится крупно-рогатый скот просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга, МИ ФНС №3 по Оренбургской области, МИ ФНС №15 по Оренбургской области, на судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили.

Третье лицо Стуколова Н.Ю., на судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России, на судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, согласно письменному отзыву исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск поступил в суд 25.01.2021) лица участвующие в деле имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, истцы были вправе уточнить или изменить исковые требования, а ответчик признать или опровергнуть исковые требования.

Суд не усматривает необходимости в личном участии в судебном заседании не явившихся участников, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседании в их отсутствие, поскольку указанные лица были извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя Шарлыкского РОСП Горюшкиным О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Шарлыкским районным судом Оренбургской области 25 мая 2021 года в отношении должника Стуколова В.П., взыскатель ПАО «Сбербанк России». Задолженность по исполнительному производству составляет 995 252,16 рублей, в том числе остаток не основного долга: 995 252,16 рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

По состоянию на 04.04.2023 остаток задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД составляет 3 077 374,71 рублей, что следует из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства, подтверждается отсутствие (недостаточность) у ответчика Стуколова В.П. денежных средств, для погашения задолженности.

Согласно сведениям ЕГРН ответчику Стуколову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 33 324 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок общей долевой собственности АО «Заветы Ильича» Шарлыкского сельсовета, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, размеренное использование: для сельскохозяйственного производства.

Согласно указанной выписке данный земельный участок подвергнут ограничению прав на основании постановлением судебного пристава – исполнителя Шарлыкского РОСП от 08.10.2021.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП Горюшкиным О.В. аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: здание нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (место положение объекта): <адрес>, здание расположено в центральной части земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Как усматривается из материалов гражданского дела, земельный участок, с кадастровым номером №, на который судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит не организации, а Стуколову В.П. как физическому лицу на праве собственности, его назначение - для ведения сельскохозяйственного производства, а не для личного подсобного хозяйства, следовательно, данный земельный участок не подпадает под перечень имущества, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть наложен арест.

Заявление Стуколова В.П. о том, что земельный участок используется им для ведения личного подсобного хозяйства (форма непредпринимательской деятельности), соответствующими доказательствами не подтверждено. Перевод земли из одной категории "для сельскохозяйственного производства" в другую категорию "для личного подсобного хозяйства" Стуколовым В.П. в установленном законом порядке не осуществлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на земельный участок, принадлежащий Стуколову В.П., судебным приставом-исполнителем произведено в соответствии с требованиями ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ГПК РФ, и является законным и обоснованным. Спорный земельный участок в перечень имущества, установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не входит и к нему не относится.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что у ответчика имеется неисполненное обязательство, а также отсутствие денежных средств, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, что спорный земельный участок, находиться в единоличной собственности Стуколова В.П., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика Стуколова В.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава – исполнителя Шарлыкского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Дружининой Т.С. к Стуколову В.П. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок общей долевой собственности АО «Заветы Ильича» Шарлыкского сельсовета, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Стуколову В.П..

Взыскать с Стуколова В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.05.2023г.

Судья Р.Ю. Колдаев