Стукова Мария Вадимовна

Дело № 2-2662/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой В.В.,

с участием представителя ответчика Бастраковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Василия Эриковича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки в размере 205 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, потовых расходов в размере 380 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с <данные изъяты> ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стукова Д.П. Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является Стуков Д.П. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, он обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 110 800 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «Согаз» было взыскано страховое в размере 114 000 рублей. Указанн...

...ая сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Семенов В.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Стукова М.В., Стуков Д.П., представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок исполнения страховщик имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что Семенов В.Э. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Стукова Д.П., и автомобиля истца под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является Стуков Д.П.

В связи с тем, что гражданская ответственность Стукова Д.П. застрахована АО «Согаз», ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Э. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Согаз» в нарушение приведенного положения статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство по выплате истцу страхового возмещения не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 110 800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-73740/5010-012 в АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 114 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.Э. было выплачено страховое возмещение в размере 114000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Согаз» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 205 200 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-54872/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Семенова В.Э. о взыскании неустойки отказано.

Истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 200 рублей.

С учетом вышеизложенного требование Семенова В.Э. о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за указанный период является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «Согаз» в письменных возражениях на исковое заявление заявило о снижении предъявленной к возмещению неустойки.

С учетом доводов ответчика суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела между Семеновым В.Э. и Перминовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. Во исполнение условий указанного договора Перминов Н.В. осуществил устное консультирование, сбор документов, составил претензию, обращение в АНО «СОДФУ», составил исковое заявление. За услуги по указанному договору Семенов В.Э. уплатил Перминову Н.В. 10000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 5000 рублей.

Семеновым В.Э. также понесены почтовые расходы в размере 380 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 98 ГПК указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 250 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного обществу «СОГАЗ» в пользу Семенова Василия Эриковича неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 4 августа 2020 года.

Мировой судья Паршинцева Т.А. Дело № 11 - 704/2020

(№ 2 - 923/2020)

УИД 12MS0001-01-2020-001099-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 23 июня 2020 года по делу по иску Семенова Василия Эриковича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату услуг независимого оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Семенов В.Э. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" во исполнение обязательств страховщика по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара – 6 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., неустойки за период с 20 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. - 6 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., нотариальных расходов – 1500 руб., почтовых расходов – 191 руб. 40 коп.

Требование мотивировал тем, что в ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ХИ и принадлежащего Смирнову С.Э. автомобиля ВА под управлением Стукова Д.П., автомобиль истца получил повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована ответчиком. 27 августа 2019 г. истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 18 сентября 2019 г. ответчиком в выплате было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, по ре...

...зультатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в сумме 110 800 руб., за оценку оплачено 10 000 руб. 07 октября 2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, однако требования страховая компания оставила без удовлетворения. В возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара также было отказано. По обращению от 28 ноября 2019 г. к финансовому уполномоченному требования истца были удовлетворены частично. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Мировым судьей 23 июня 2020 г. принято решение о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца расходов на оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., аварийного комиссара - 6 000 руб., неустойки за период с 20 сентября 2019 г. по 20 декабря 2019 г. в сумме 500 руб., компенсации морального вреда - 200 руб., штрафа - 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 2500 руб., нотариуса - 1500 руб., почтовых расходов – 191 руб. 40 коп.

АО «СОГАЗ», не согласившись с указанным решением, обратилось в Йошкар-Олинский городской суд с апелляционной жалобой. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, входит только стоимость той экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, выданная ИП Агаевым М.Б.О., не является документом, подтверждающим оплату услуги как, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, закон не предписывает участникам ДТП привлекать аварийных комиссаров, поэтому расходы на аварийного комиссара понесены истцом по его личной инициативе, необходимыми и неизбежными не являлись. Доказательств необходимости обращения к аварийному комиссару истцом не представлено. Любое лицо, имеющее водительское удостоверение и допущенное к управлению транспортным средством, должно и обязано уметь совершить действия, входящие в перечень услуг аварийного комиссара. С учетом того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в страховую выплату, правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон - со ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, п.п. 2.9, 3.4.1. Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. № 558-П 14.1 Закона об ОСАГО, а также руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ХИ под управлением Семенова В.Э. и ВА под управлением Стукова Д.П.

В результате ДТП автомашина ХИ, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Право собственности истца на данное транспортное средство возникли на основании договору купли-продажи от 18 августа 2019 г., являющегося одновременно актом приема-передачи. 18 августа 2019 г.,

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в ДТП является водитель Стуков Д.П.

Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП Перминову Н.В., заключив 21 августа 2019 г. договор №41-08/2019 на оказание услуг аварийного комиссара, оплатив за оказанные услуги 6 000 руб. согласно квитанции от 21 августа 2019 г. №000026.

27 августа 2019 г. истец представил ответчику заявление о страховой выплате, однако страховая компания, сославшись на выводы независимой экспертной организации НИЦ «Система» № 2374/СК-19 от 13 сентября 2019 г., согласно которым механизм образования повреждений автомобиля ХИ противоречит обстоятельствам заявленного события от 21 августа 2019 г., пришла к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Как следует из экспертного заключения №03/10-19р от 04 октября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 110 785 руб. 13 коп.

За услуги независимого эксперта истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №000067т от 04 октября 2019 г.

7 октября 2019 г. в адрес ответчика истом направлена претензия с просьбой выплатить сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ХИ - 110 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., услуги аварийного комиссара - 6 000 руб.

АО «СОГАЗ» в выплате отказало, сославшись на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2020 г. в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 114 000 руб., в удовлетворении иных требований отказано.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу пунктов 10, 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. подтверждаются материалами дела, обусловлены наступлением страхового случая.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств необходимости обращения к аварийному комиссару, документы о ДТП истец мог оформить самостоятельно, в привлечении аварийного комиссара не было необходимости и расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Наличие между истцом и ИП Перминовым Н.В. договорных отношений, а также исполнение сторонами условий договора документально подтверждено; с учетом приведенного выше правового регулирования и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, истец имеет право на возмещение страховщиком расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из письма АО "СОГАЗ" от 12 декабря 2019 г. следует, что страховщиком по обращению истца была организована независимая техническая экспертиза и согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "НИЦ "Система" от 13 сентября 2019 г. № 2374/СК-19, механизм образования повреждений автомобиля ХИ противоречат обстоятельствам заявленного события от 21 августа 2019 г.

Именно не согласившись с данным заключением, истец организовал самостоятельно оценку ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по экспертному исследованию в размере 10 000 руб. подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру на л.д. 16), непосредственно связаны с со страховым случаем, понесены в целях предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований, являются необходимыми, оправданными, указанные расходы, сниженные мировым судьей до 7000 руб., что отвечает требованиям разумности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что экспертом истцу не был выдан кассовый чек, не может влечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении требования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, <данные изъяты>329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-олинского судебного района от 23 июня 2020 года по делу по иску Семенова Василия Эриковича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату услуг независимого оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" – без удовлетворения.

Судья - Н.В.Иванова