Стульба Петр Сергеевич

УИД 29RS0024-01-2022-002533-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9228/2024

№ 2-95/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Медведкиной В.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моряна» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Моряна» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Моряна» ФИО8, действующего на основании доверенности от 26.07.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моряна» (далее – ООО «Моряна») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2022 в 16 час. 33 мин. на понтонном мосту через <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, при котором автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размер...

...е 253158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2023 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Моряна» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 202526 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 102263 рублей 20 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взысканы расходы за производство экспертиз: в пользу ООО «Респект» с ФИО1 в размере 5200 рублей, с ООО «Моряна» – 20800 рублей, в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» с ФИО1 – 12900 рублей, с ООО «Моряна» – 51600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с определением в его действиях степени вины в ДТП.

Представитель ООО «Моряна» в жалобе просит отменить или изменить судебные акты, снизив размер ущерба до 70186 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции не явился, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 27.07.2022 в 16 час. 33 мин. на понтонном мосту через <данные изъяты> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, при котором автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств произошедшего ДТП и размера ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 70/23-СД от 26.04.2023 при движении автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и правилами движения по наплавному мосту <данные изъяты>, в частности относительно скорости движения, он технически не мог получить заявленные механические повреждения по объему и степени. Скорость движения автомобиля в момент образования повреждений превышала максимально допустимую скорость движения транспортных средств 10 км/ч, но на сколько, экспертным путем (расчетом) определить не представилось возможным. Кроме того, эксперт отметил, что само по себе движение по наплавному мосту, то есть в необычных условиях (не по обычной дороге с покрытием), тем более в дождь, требовало от водителя повышенных мер предосторожности и внимательности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП, составляет 257600 руб.

В связи с необходимостью установления повреждений транспортного средства и их причин была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» № 29 от 31.07.2023 характер заявленных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. В рассматриваемом случае причиной ДТП и, как следствие, образования на транспортном средстве механических повреждений, явилось наличие дефектов проезжей части в виде выступающих острых кромок на соединительных рампах в районе соединения понтонов около левого внутреннего колесоотбойника ограждения стяжного устройства.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем содержании ООО «Моряна» наплавного моста, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, суд указал, что действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, также состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве достоверного доказательства заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в причинении ущерба и определил ее степень в долях (ФИО1 – 20%, ООО «Моряна» – 80%), взыскав с ответчика ущерб исходя из пропорционального соотношения степени вины в размере 80%, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, доводы апелляционных жалоб отклонил.

При этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений статьей 209 ГК РФ ответчик реализует свои права в отношении спорного объекта, а также несет бремя его содержания, используя объект по назначению, в связи с чем именно на ООО «Моряна», как на собственника, возложена ответственность по содержанию наплавного моста в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым законом и иными нормативными актами. Содержание не должно создавать опасность для третьих лиц, которые вправе пользоваться объектом (проезжать по наплавному мосту). Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер для обеспечения имущественной безопасности движения транспортных средств по принадлежащему ответчику объекту.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наличием дефекта проезжей части вследствие ненадлежащего содержания моста, а также неправильно выбранной скорости движения при управлении автомобилем самим ФИО1

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с наличием дефекта в соединительной части наплавного места в районе соединения понтонов, правомерно возложена судом на ООО «Моряна» (с учетом установленной степени вины водителя ФИО1).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП не приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене постановленного решения, поскольку доказательств принятия ответчиком мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения на мосту не представлено.

Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, признано не свидетельствующим о необоснованности экспертного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы также не признаны основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Вопреки доводам жалобы о соблюдении ответчиком процедур освидетельствования моста, нормативных документов и фактических доказательств, свидетельствующих о допустимости дефектов наплавного моста, которые бы исключали ответственность ответчика, не представлено.

Доводы ответчика о необходимости взыскания с него ущерба в ином размере признаны несостоятельными, поскольку размер ущерба, перечень полученных повреждений и необходимых ремонтных воздействий определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект», не опровергнутым подателем жалобы.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом первой инстанции учтено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ и дана этому оценка в совокупности с обстоятельствами ДТП, что нашло отражение в обоюдном распределении вины между сторонами с определением пропорции.

Доводы истца в части несогласия с выводами суда о наличии обоюдной вины также не приняты во внимание, поскольку, исходя из результатов судебной экспертизы ООО «Респект», водитель в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и дорожных условиях имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Судом были учтены экспертное заключение, схема ДТП, фотоснимки с места ДТП, пояснения в суде эксперта ФИО5, из которых следует, что остановочный путь (место остановки) при выбранной водителем скорости в 10 км/ч составил бы 4 м (при имеющемся 29,3 м), что позволяло водителю избежать съезда колес транспортного средства с «трапов».

При установлении вины водителя ФИО1 в случившемся происшествии суд опирался не только на заключение судебной экспертизы, содержащей, в том числе результаты исследования механизма ДТП, а также исходил из совокупности всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приняв во внимание и погодные условия.

Правильный выбор водителем скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, позволило бы ему не менять траекторию движения по проезжей части и избежать съезда с «трапов», что могло бы исключить получение повреждений.

Довод жалобы истца об отсутствии у него возможности обнаружить препятствие при допустимой скорости движения со ссылкой на пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ФИО6 отклонен, поскольку носит предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтвержден, такой вопрос перед экспертом на исследование не ставился.

Оснований для иного распределения процентного соотношения вины в причинении вреда судебная коллегия не усмотрела, указав, что привлечение либо не привлечение истца к административной ответственности за совершение иных правонарушений не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в судебном заседании установлен, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа признан основанным на положениях пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является верным.

Указание ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не принято во внимание, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы не опровергают выводы судов по существу спора, повторяют доводы истца и ответчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, являвшиеся предметом рассмотрения и правовой оценки судов, результаты которой отражены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

Все доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоюдной вине сторон в причинении ущерба истцу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие сторон с выводами нижестоящих судов, основанными на исследовании в совокупности всех доказательств по делу, в том числе заключений экспертиз, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не установлено. Оснований признавать заключения недостоверными доказательствами суд кассационной инстанции не находит.

Ссылки в жалобе ответчика на неоднократное привлечение истца к административной ответственности за превышение скоростного режима не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Оснований для отказа во взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества вопреки доводам жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие досудебного обращения истца не имеется. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном понимании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона.

Таким образом, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Моряна» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-95/2023 УИД: 29RS0024-01-2022-002533-08

28 сентября 2023 года г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием представителя истца Хахилева В.А.,

представителя ответчика Гасяк Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Моряна» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Моряна» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2022 в 16 часов 33 минуты у <адрес> (понтонный мост через реку Кузнечиха) ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, проехал по понтонной переправе. Стоимость услуги составила 100 рублей. При проезде автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №01/08/22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС составила 253 158 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный некачественной услугой, в размере 253 158 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не ...

...явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2022 около 16 ч. 33 мин. по адресу: <адрес> при движении по понтонному мосту через р.Кузнечиха транспортное средство истца «Тойота Ленд Крузер 150», гос.рег.знак № (под управлением истца), получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств, в том числе административным материалом, фотографиями.

Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», гос.рег.знак №, является истец.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 70/23-СД от 26.04.2023 при движении автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», гос.рег.знак №., в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ и правилами движения по наплавному мосту через реку Кузнечиха, в частности относительно скорости движения, он технически не могу получить заявленные механические повреждения по объему и степени. При этом в тексте заключения (стр.9) указано, что существенно превышающая остановочный путь величина расстояния, на которую продвинулся автомобиль «Тойота» от места образования повреждений (места съезда) до остановки, в совокупности со значительным объемом и степенью механических повреждений, на признаки образования которых невозможно было не обратить внимания и проигнорировать, свидетельствуют и позволяют сделать вывод о том, что скорость движения автомобиля в момент образования повреждений превышала максимально допустимую скорость движения транспортных средств 10 км/ч, однако насколько, экспертным путем (расчетом) определить не представляется возможным. Кроме того, эксперт отметил, что само по себе движение по наплавному мосту, т.е. в необычных условиях (не по обычной дороге с покрытием), тем более в дождь, требовало от водителя повышенных мер предосторожности и внимательности.

Согласно экспертному заключению ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» № 29 от 31.07.2023 все заявленные механические повреждения на транспортном средстве имеют общий между собой характер образования, конфигурацию и направление. Следы, преимущественно статические, образовались в результате следового взаимодействия с поверхностью следообразующих тел, имеющих высокую твердость и выступающие острые кромки. В силу характерного механизма разрыва шин следует эксперт сделал вывод о том, что они взаимодействовали с неподвижной следообразующей поверхностью, при этом в момент следового взаимодействия шины имели радиальное вращение, т.е. в момент их повреждения транспортное средство двигалось относительно поверхности следообразующих тел. Характер и направление деформирующих сил на балке заднего моста свидетельствует о том, что при ударе автомобиль двигался передним ходом.

Наиболее вероятным участком наплавного моста, на котором могли быть получены вышеперечисленные механические повреждения, является соединительная часть наплавного моста в районе соединения понтонов около левого внутреннего колесоотбойника ограждения стяжного устройства по направлению движения ТС-1. Повреждения могли быть получены исключительно при следующих обстоятельствах: водитель ТС-1, намереваясь пересечь наплавной мост, выехал на проезжую часть наплавного моста первого понтона, представляющую собой сплошное покрытие – настил металлических швеллеров, ориентировочно шириной 8 м. Далее на переходном участке понтона № 1, где сплошная проезжая часть заканчивается м начинается колея, автомобиль продолжает движение вне колеи, т.к. левее ее. На соединительном участке понтонов 1 и 2 наплавного моста в районе соединения около левого внутреннего колесоотбойника ограждения стяжного устройства, разделяющего потоки, водитель выворачивает руль вправо и пытается заехать на колею, при этом сначала о выступающую кромку рампы (аппарели) разрывает внутреннюю боковину передней левой шины с резкой ее разгерметизацией, затем (после того, как передняя ось транспортного средства оставалась на колее) о выступающую кромку рампы разрывается внутренняя боковина задней левой шины с ее полной разгерметизацией, после чего происходит соударение элементов задней подвески и трансмиссии со швеллером, из которого изготовлена колея (настил на палубе понтона). Заехав на колею, водитель автомобиля продолжил дальнейшее движение и остановился, выехав на сплошной участок проезжей части, откуда в последующем автомобиль был эвакуирован с помощью автоэвакуатора. Проезжая часть наплавного моста через р.Кузнечиха в ее определении согласно ПДД РФ не имеет ограждений в виде колесоотбойников. Данный факт не соответствует требованиям п. 6.3.12.1 ОДМ 218.2.036-2013 Методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов. Росавтодор Москва 2013 г., в соответствии с которым проезжая часть наплавного моста и причалов паромных переправ должна быть ограждена колесоотбоями (вне зависимости от их конструкции). Отсутствие ограждений проезжей части не соответствует требованиям п.4 приложения № 5 Приказа МЧС России от 30.09.2020 № 731: проезжая часть к наплавному мосту должна быть в исправном состоянии и иметь ограждение. В рассматриваемом случае с технической и экспертной точек зрения, причиной ДТП и как следствие образования на транспортном средстве механических повреждений явилось не отсутствие на понтонном мосту колесоотбоев, а наличие дефектов проезжей части в виде выступающих острых кромок на соединительных рампах в районе соединения понтонов около левого внутреннего колесоотбойника ограждения стяжного устройства.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется. Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы. Данные заключения дополняют выводы друг друга.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба имуществу истца явилось наличие дефектов проезжей части в виде выступающих острых кромок на соединительных рампах в районе соединения понтонов около левого внутреннего колесоотбойника ограждения стяжного устройства.

Вместе с тем, действия водителя транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150» также привели к возникновению ущерба (превышение скорости, не учтены метеорологические и дорожные условия, водителем в нарушение п.10 ПДД РФ не принял всех мер предосторожности).

В связи с этим суд приходит к выводу об обоюдной вине истца и ответчика. При этом, учитывая все обстоятельства по делу, считает необходимым установить соотношение вины 80/20 (80% - вина ответчика, 20% - вина истца).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика частичного возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно заключению ООО «Респект» № 70/23-СД от 26.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 257 600 руб.

Истец просит взыскать ущерба в размере 253 158 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины ответчика, определенную судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 202 526,40 руб.

По мнению суда в данном случае на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 263,20 руб. (202 526,40 руб. + 2 000 руб.).

По ходатайствам сторон судом были назначены экспертизы в ООО «Респект» и ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций». Стоимость экспертиз составила 26 000 руб. и 64 500 руб.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение данных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Респект» подлежит взысканию сумма 5 200 руб., в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» - 12 900 руб.

С ответчика в пользу ООО «Респект» подлежит взысканию сумма в размере 20 800 руб., в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» - 51 600 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5525 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Моряна» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моряна» (ИНН: 2901252053) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 202 526,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 102 263,20 руб.; всего взыскать 306 789,60 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Моряна» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН: 2901135536) стоимость экспертизы в размере 5 200 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ИНН: 2901212607) стоимость экспертизы в размере 12 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моряна» (ИНН: 2901252053) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН: 2901135536) стоимость экспертизы в размере 20 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моряна» (ИНН: 2901252053) в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ИНН: 2901212607) стоимость экспертизы в размере 51 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моряна» (ИНН: 2901252053) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5525 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 05.10.2023