Якимёнок Ольга Анатольевна

Судья Москаленко Т.Ю. № 33-893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Анашкиной М.М. и Яроцкой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Псковской области Сурусова А.Е.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сырникова В.И. на решение Себежского районного суда Псковской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Якимёнок О.А. к Сырникову В.И. о компенсации морального вреда.

Взыскать с Сырникова В.И. в пользу Якимёнок О.А. в возмещение морального вреда *** рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчика Сырникова В.И. – Назаренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Якимёнок О.А. и представителя третьего лица ООО «Пропан» Семенова М.М., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего, что ответчик должен компенсировать причиненный истице моральный вред как владелец источника повышенной опасности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимёнок О.А. обратилась в суд с иском к Сырникову В.И. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2014 года около 20 часов она шла в квартиру, принадлежащую ее свекрови, по адресу: ***. Проходя мимо квартиры №, нанимателем которой является Сырников В.И., она почувствовала сильный запах газа и, зайдя ...

...в квартиру, увидела, что мать ответчика Сырникова Е.Ф. готовит еду на газовой плите.

Она предупредила Сырникову Е.Ф., что из их квартиры идет сильный запах газа, после чего та подошла к находящему в кухне газовому баллону и встряхнула его. Раздался взрыв, в результате которого ей был причинен вред здоровью в виде ожога пламенем обеих ***, *** степени площадью около ***%. В связи с полученными ожогами она была помещена в реанимационное отделение Себежской районной больницы, затем с 31 июля по 09 августа 2014 года находилась на стационарном лечении в Центральной городской больнице г. Великие Луки, а впоследствии, до 03 октября 2014 года, проходила амбулаторное лечение в Себежской районной больнице.

Указала, что постановлением заместителя Главного государственного инспектора Себежского и Пустошкинского районов по пожарному надзору от 27.11.2014 года Сырников В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 и ч. 6 КоАП РФ за нарушение Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

В результате взрыва газа ей причинен моральный вред, так как она испытала сильнейший эмоциональный стресс, страх и шок, её здоровью причинен вред в виде ожога пламенем, в связи с чем она испытала физическую боль и нравственные страдания, вызванные переживаниями в результате обстоятельств получения травмы. В настоящее время у нее остались шрамы на правом предплечье и обеих голенях, от чего она также испытывает нравственные страдания. Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь индивидуальным пошивом и ремонтом одежды, в результате полученных телесных повреждений она не могла работать в течение полутора месяцев.

Считая, что вред её здоровью был причинен по вине ответчика, и ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, просила взыскать с Сырникова В.И. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик Сырников В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дроздецкий В.Н. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Пропан» Михайлов Г.Е. согласился с мнением истицы о том, что взрыв газа произошел по вине ответчика, не следившего за техническим состоянием внутриквартирного газового оборудования.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сырников В.И. ставит вопрос о его отмене в связи с неприменением судом ст. 1079 ГК РФ и правовых норм, содержащихся в регулирующих спорные правоотношения постановлениях Правительства Российской Федерации. Считает, что владельцем источника повышенной опасности является не он, а газоснабжающая организация либо собственник квартиры, в которой он проживает по договору социального найма. Ссылается на то, что с 2011 года он является абонентом ООО «Пропан», не исполнявшего своих обязанностей по проведению технического обслуживания находящегося в квартире газового оборудования. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение им правил пользования газом в быту.

В своих возражениях представитель третьего лица ООО «Пропан» считает, что ответственность за причиненный истице моральный вред правильно возложена судом первой инстанции на ответчика Сырникова В.И.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Специальной нормой, регулирующей вопросы ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статьей 1079 ГК РФ), предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что 30 июля 2014 года в 19 часов 29 минут в ПЧ-29 по г. Себеж поступило телефонное сообщение о взрыве бытового газа в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. В результате взрыва пострадала Якимёнок О.А., которой был причинен вред здоровью в виде ожога пламенем. В связи с полученными ожогами Якимёнок О.А. была помещена в реанимационное отделение Себежской районной больницы, затем с 31 июля по 09 августа 2014 года находилась на стационарном лечении в Центральной городской больнице города Великие Луки, а впоследствии проходила амбулаторное лечение в Себежской районной больнице до 03 октября 2014 года.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 46 от 05.02.2015 года у Якимёнок О.А. установлены телесные повреждения в виде термических ожогов *** , *** степени площадью около ***% от всей поверхности тела. Данные телесные повреждения образовались от термического действия пламени и оцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Согласно справке мастера Себежского ГЭУ ООО «Пропан» газобаллонная установка по месту жительства Сырникова В.И. зарегистрирована в ГЭУ по Себежскому району. По заявке ответчика 30.05.2014 года водителем-слесарем ООО «Пропан» был доставлен и установлен газовый баллон, при этом проверены с помощью мыльной эмульсии вентиль газового баллона и соединение с редуктором, и утечки газа не выявлено. Газобаллонная установка была исправна, и в период с 30.05.2014 года по 30.07.2014 года аварийных заявок и заявок на ремонт газового оборудования от Сырникова В.И. не поступало.

Техническими заключениями № 213 от 11.09.2014 года и № 33 от 29.08.2014 года, составленными экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области, установлено, что взрыв бытового газа в квартире Сырникова В.И. произошел в результате утечки газа при нарушении целостности газового шланга, имевшего место до возникновения пожара.

Присуждая истице компенсацию морального вреда за счет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Сырников В.И., как наниматель квартиры, не следивший должным образом за внутриквартирным газовым оборудованием, виновен в причинении вреда Якимёнок О.А.

Таким образом, суд взыскал с Сырникова В.И. компенсацию морального вреда в пользу Якимёнок О.А. по общим основаниям ответственности за причинение вреда, не применив специальную норму об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, к каковой без всяких сомнений относится использование в квартире газобаллонной установки.

Однако данное неприменение подлежащей применению нормы материального права не привело к неправильному разрешению возникшего между сторонами спора и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения, поскольку владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом деле является ответчик Сырников В.И.

Как видно из материалов дела, Сырников В.И. пользуется квартирой, а следовательно, и находящимся в ней внутриквартирным газовым оборудованием по договору социального найма от 11.07.2011 года, то есть на законном основании, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений статьи 1079 ГК РФ доводы апеллянта о том, что владельцем источника повышенной опасности является не он, а собственник квартиры, не могут быть признаны состоятельными.

Ошибочными являются и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определения Верховного Суда РФ от 08.07.2008 года № 51-Впр09-1, от 01.06.2010 года № 25-В10-2 и примененные в них нормы действующего гражданского законодательства о том, что владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является газоснабжающая организация ООО «Пропан», поскольку в отличие от обстоятельств, установленных в вышеуказанных судебных актах, Сырников В.И. не является потребителем газа через присоединенную сеть, а приобретает газ в баллонах у ООО «Пропан», являющегося на основании распоряжения Администрации Псковской области от 25.11.2013 №335-р одной из уполномоченных газораспределительных организаций по обеспечению поставок сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения Псковской области по государственным регулируемым ценам.

При этом ссылка апеллянта на то, что в нарушение пунктов 13, 22, 55 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» газоснабжающая организация не отказала ему в заключении договора и поставляла газ в отсутствие у него договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, не проводила проверки 1 раз в полугодие и не направила ему проект технического обслуживания газового оборудования, как это предусмотрено пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», поводом для отмены принятого по делу решения послужить не может, так как данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от возложенной на него подпунктом «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, обязанности обеспечивать надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования и своевременно заключать договор о его техническом обслуживании и ремонте и не влияют на разрешение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Себежского районного суда Псковской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырникова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Анашкина М.М.

Яроцкая Н.В.