Стульгинский Максим Юрьевич

Дело № 1-614/2016

№ 22-165/2017 Судья первой инстанции: Кветкина Н.В.

Судья-докладчик Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.Ф.,

судей – Осоченко А.Н., Слезко Т.В.,

при секретаре – Павленко М.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката – Медведевой О.А., удостоверение № 990 от 26.10.2015 года, ордер № 12 от 31.10.2017,

осужденного – Стульгинского <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стульгинского <данные изъяты> на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года, которым

Стульгинский <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Стульгинскому <данные изъяты>. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Стульгинского <данные изъяты> под стражей в период с 11 августа 2016 года по 20 ноября 2016 года включительно.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Стульгинского <данные изъяты> защитника – адвоката Медведеву О.А., поддержавших апелляционную жалобу ос...

...ужденного, прокурора, возражавшего против доводов защиты, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Стульгинский <данные изъяты> осужден за то, что он 14 мая 2016 года, в период времени с 18 час. 42 мин. до 19 час. 00 мин., будучи в состоянии наркотического опьянения, на пустыре около дома № <данные изъяты>, незаконно сбыл <данные изъяты>. два свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом 2,06 г. за 2500 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Стульгинский <данные изъяты> просит изменить приговор, применив ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости изоляции его от общества не имеется, а назначенное наказание не будет способствовать его исправлению.

Осужденный считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует его личности и является чрезмерно суровым. Указывает о том, что он признал свою вину и дело рассматривалось в особом порядке. Считает, что суд, несмотря на положительные данные, характеризующие его личность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери (в материалах дела имеется справка Стульгинской <данные изъяты> о тяжелом заболевании), при вынесении приговора несправедливо пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Стульгинский <данные изъяты> также обращает внимание на обстоятельства, характеризующие его исключительно с положительной стороны, а также на возможность исправления без реального отбывания наказания. Считает возможным применение ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также ст.ст. 64,73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Стульгинского <данные изъяты> суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Стульгинский <данные изъяты>., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Стульгинского <данные изъяты> и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Стульгинского <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дана правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении наказания Стульгинскому <данные изъяты> судом были учтены в качестве смягчающих обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Уголовное дело в отношении Стульгинского <данные изъяты>. было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание за совершенное им преступление не могло превышать двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Так, санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Следовательно, максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденному при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и одновременном применении положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является 3 года 6 месяцев (2/3 от 8 лет = 5 лет 4 месяца и 2/3 от 5 лет 4 месяцев = 3 года 6 месяцев), вывод о чем судом первой инстанции сделан верно.

Однако, указав в приговоре о наличии иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми в данном случае являются признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья матери подсудимого Стульгинской <данные изъяты> года рождения, суд фактически назначил наказание без их учета.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, установленные судом, и, признавая эти обстоятельства в их совокупности позволяющими ставить вопрос о снижении наказания, судебная коллегия полагает возможным смягчить Стульгинскому <данные изъяты> наказание, назначенное судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение осужденному наказание в виде реального лишения свободы является достаточно мотивированным и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось и таковых оснований не усматривает судебная коллегия.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, о чем просит в своей жалобе осужденный.

Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при этом полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Стульгинского <данные изъяты>. возможно только в условиях его изоляции от общества.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора судебной коллегией не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года в отношении Стульгинского <данные изъяты> изменить.

Смягчить Стульгинскому <данные изъяты> наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Гриценко Ю.Ф.

Судьи Осоченко А.Н.

Слезко Т.В.

Дело № 5-1947/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2016 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кит М.В., в помещении Керченского городского суда, расположенного по адресу: ул. Свердлова,4, рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поступившее из отделения УМВД России по г. Керчи, в отношении:

Стульгинского Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Стульгинский М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. в ходе проведения обыска по месту жительства <адрес> оказал неповиновение сотрудникам на законные требования оставаться на месте и не мешать проведению мероприятия, неповиновение заключалось в отталкивании сотрудников и выражении нецензурной брани, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Стульгинский М.Ю. подтвердил, что действительно оказал неповиновение сотрудникам полиции при проведении обыска у его по месту жительства.

Выслушав Стульгинского М.Ю., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обя...

...занностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, военнослужащим или сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Под общественным порядком следует понимать совокупность установленных в обществе и государстве правил поведения между людьми, общепризнанных и закрепленных в нормативных правовых актах, а также являющихся обычаями, традициями и нравственными нормами.

Обеспечение общественного порядка подразумевает деятельность уполномоченных должностных лиц по охране прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также общества и государства, в том числе путем борьбы с преступлениями и административными правонарушениями, установления режима законности в деятельности государственных и негосударственных структур.

Под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 4 Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Обеспечение общественной безопасности означает комплекс мероприятий, направленный на достижение и поддержание необходимого уровня защищенности прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов организаций и общественных объединений, материальных и духовных ценностей общества от угроз криминального характера, а также повышение уровня защищенности населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно от террористических угроз.

С объективной стороны состав правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию упомянутых в этой части статьи лиц при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка.

Как следует из материалов дела, подозреваемый в совершении преступления, а именно сбыта наркотических средств, Стульгинский М.Ю. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при проведении у него по месту жительства следственных действий, а именно обыска, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, в действиях Стульгинского М.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ст. 29.9. КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стульгинского Максима Юрьевича прекратить в связи с отсутствия состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья Кит М.В.