Стуликов Владимир Ефимович

УИД 31RS0015-01-2023-000341-43 дело № 2-306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

04 июля 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре Юриной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Совкомбанк» к Стуликову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО « Совкомбанк», ссылаясь на универсальное правопреемство, возникшее в результате реорганизации в форме присоединения ПАО «Восточный экспресс банк», обратилось в суд к Стуликову В.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 16.04.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Стуликовым В.Е. был заключен договор кредитования № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 174932 руб на срок до 20.06.2019 под 33.50 % годовых с условием ежемесячной уплаты обязательного платежа в размере 7772 руб 16 числа каждого месяца, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежи в погашение долга по кредиту и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, связи с чем, за период с 17.05.2014 года по 08.03.2023 года образовалась задолженность в размере 291 541 руб 40 коп, из которых: 113 028 руб 35 коп – просроченная ссудная задолженность, 178513 руб 05 коп ...

...– задолженность по просроченным процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере в размере 291 541 руб 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6115 руб 41 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО « Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом (л.д. 27,28), в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.1).

Ответчик Стуликов В.Е. о времени рассмотрения дела уведомлялся месту регистрации, по истечении срока хранения судебное извещение возвращено суду( л.д.29).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом не присутствия в судебном заседании представителя истца, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд признает иск ООО ПАО « Совкомбанк» подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2014 года ответчик обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита на сумму 174 932 руб на срок до 20.06.2019 под 33.50 % годовых с условием ежемесячной уплаты обязательного платежа в размере 7772 руб 16 числа каждого месяца. После рассмотрения банком заявки, 16.04.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен смешанный договор кредитования № на оговоренных в нем сторонами условиях.

Своей подписью в заявлении и договоре о кредитовании ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями потребительского кредита, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка.

Также подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен с графиком и порядком погашения кредита, содержащимся в тексте заявления о заключении договора кредитования.

Согласно выписке по банковскому счету ответчику в соответствии с условиями договора № предоставлен кредит на сумму 174932 руб, которыми он распоряжался.

Выписка по банковскому счету - документ, выдаваемый банком, в котором содержатся сведения об операциях, совершенных по счету. Выписка дает достоверную информацию о состоянии счета и движении денежных средств: получение и списание сумм, а также удержание банком комиссий.

В соответствии с п. 2.2. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих общих условиях, является совокупность действий банка: по открытию клиенту банковского специального счета и зачислению на открытый клиенту счет суммы кредита.

В соответствии с п.1. ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из изложенного следует, что, достигнув соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредита и банковского специального счета, которые содержались в заявлении клиента о заключении договора кредитования, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах, ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Стуликов В.Е. заключили 16.04.2014 года договор кредитования. Ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором кредитования, изложенные в тексте заявления клиента о заключении договора кредитования, в Тарифах и Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, в том числе, обязанность погасить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные в заявлении клиента.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору кредитования от 16.04.2014 года ответчик платежи в погашение кредита и процентов вносил не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 17.05.2014 года по 08.03.2023 года образовалась задолженность в размере 291 541 руб 40 коп, из которых: 113 028 руб 35 коп – просроченная ссудная задолженность, 178513 руб 05 коп – задолженность по просроченным процентам.

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд, считает его правильным. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 10.08.2017 года судебный приказ о взыскании со Стуликова В.Е. в пользу ПАО "Восточный экспресс Банк" задолженности по договору о предоставлении кредита отменен.

С момента отмены судебного приказа ответчиком не предпринято действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности.

14.02.2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО « Совкомбанк», что подтверждается сведениями из ЕГРН. Таким образом, в силу положений п.2 ст. 58 ГК РФ к ПАО « Совкомбанк» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО « Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения иска в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 6115 руб 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО « Совкомбанк»к Стуликову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Стуликова В.Е. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» ( ИНН №) задолженность по кредитному договору от 16.04.2014 года № заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 291 541 руб 40 коп, из которых: 113 028 руб 35 коп – просроченная ссудная задолженность, 178513 руб 05 коп – задолженность по просроченным процентам.

Взыскать со Стуликова В.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6115 руб 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Новооскольский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело №11-45/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 22 июля 2020 года о возвращении искового заявления к Стуликову Владимиру Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Стуликову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 30.06.2020 исковое заявление оставлено без движения для приведения в соответствие с требованиями ст. ст.131,132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 17.07.2020 устранить допущенные недостатки.

22.07.2020 на основании ст. 136 ГПК РФ, определением мирового судьи исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки иска в полном объеме не устранены.

В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на...

... отсутствие законных оснований для возвращения иска.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными и недостаточными для отмены определения мирового судьи.

Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья правильно указал на то, что в нарушение статей 131, 132 ГПК РФ поданное исковое заявление по форме и содержанию не отвечает установленным законом требованиям, поскольку отсутствуют сведения об отказе, либо отмене судебного приказа в качестве соблюдения требования о рассмотрении заявленного требования в порядке приказного судопроизводства; оригинальный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя; решение Арбитражного суда г. Москвы о продлении конкурсного производства на момент обращения с иском.

Во исполнение определения мирового судьи истец представил : электронный образ платежного поручения № от 07.08.2018; копии доверенности представителя истца, определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 о продлении конкурсного производства, обезличенного апелляционного определения Новооскольского районного суда Белгородской области от 19.09.2019.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок в полном объеме не устранены недостатки, указанные в определении от 30.06.2020 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия искового заявления к производству.

Как обоснованно отметил мировой судья, поступивший электронный образ платежного поручения не содержит штамп банка и подпись уполномоченного лица банка, соответственно не является оригинальным документов, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями п.3 ст.333.18 НК РФ.

Из обезличенного апелляционного определения Новооскольского районного суда Белгородской области от 19.09.2019 не усматривается, по какому кредитному договору выносился судебный приказ, который отменен.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Необходимо отметить, что нахождение оригиналов платежного документа об уплате государственной пошлины в необходимом размере в материалах приказного производства у мирового судьи, не освобождает истца от обязанности предоставить вместе с иском необходимый пакет документов, установленный законом, в том числе и для разрешения вопроса о её зачете.

Кроме того, платежное поручение поступило в суд посредством почтовой корреспонденции, а не посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что не может относить его к надлежащему электронному документу.

В отсутствие оригинального документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины, и достоверных сведений об отказе, либо отмене судебного приказа, возвращение искового заявления является законным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права повторного обращения к мировому судье после полного устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 22 июля 2020 года о возвращении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» искового заявления к Стуликову Владимиру Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

Судья

УИД 31MS0053-01-2021-000029-74 дело № 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стуликову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Стуликова В.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стуликову В.Е. о взыскании задолженности, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42186,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465,59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Стуликову В.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебн...

...ого участка № 2 Новооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области изготовлено мотивированное решение, копия которого направлена ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области поступила апелляционная жалоба Стуликова В.Е. с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на неверное применение моровым судьей норм процессуального права, просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель истца выразил согласие с принятым мировым судьей определением.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мировой судья исходил из того, что копия решения была направлена по указанному ответчиком адресу, и ответчик зная, что ему восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, мог и должен был контролировать его составление и получение, неполучение ответчиком копии мотивированного решения вызвано субъективными причинами и не является уважительной причиной для пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Стуликову В.Е. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения не учел возможность восстановления данного срока.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующимися своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Стуликов В.Е., узнав о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новооскольского района с заявлением об отмене судебного акта (судебного приказа) в котором указал, что в связи с проживанием в <адрес>, он не получал судебный акт вынесенный мировым судьей, просил восстановить срок (л.д. 112-116).

На основании заявления ответчика Стуликова В.Е. ему был восстановлен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131), мотивированное решение изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135 и направлено Стуликову по адресу указанному им в заявлении – <адрес> (В.А.В.) (л.д. 136).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом «Почта России» почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока направлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Как видно из материалов дела, последовательность действий ответчика свидетельствует о его намерении обжаловать решение мирового судьи, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был вызван уважительными причинами: проживанием на территории другого государства (подтверждается в частности актом о фактическом проживании (л.д. 113), не получении заявителем копии мотивированного решения суда в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом с момента получения копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, он в разумный срок подал жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2004 N 273-О, от 12.07.2005 N 313-О, нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Установление срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При таких обстоятельствах заявитель не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции,

На основании изложенного, суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на судебное постановление в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

В целях обеспечения заявителю права на апелляционный пересмотр судебного акта, суд считает, что срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стуликову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить Стуликову В.Е. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стуликову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области.

Судья

УИД 31MS0052-01-2021-000029-74 Дело № 11-24/2022

№ 2-119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В..,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стуликову Владимиру Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 16 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

17.10.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Стуликовым В.Е. (далее заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 106 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 0,10% годовых в день за пользование кредитными средствами.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вклад...

...ов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства продлен.

Апелляционным определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 19.09.2019 отменен судебный приказ № 2-998/2018 от 30.10.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Стуликову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.12.2014 по 04.03.2020 в сумме 42186,35 руб., и возмещении расходов по уплате государственной пошлины 1465,59 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стуликов В.Е. также не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать со Стуликова В.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 17.10.2012 за период с 16.12.2014 по 04.03.2020 в сумме 42186,35 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины 1465,59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении части заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование требований сослался на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и, как следствие, на невозможность заявления ходатайства о применении срока исковой давности.

Апелляционным определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 15.07.2022 отменено определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, вопрос разрешен по существу, ходатайство ответчика удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.04.2021 восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во время рассмотрения судом гражданского дела в порядке искового судопроизводства, ответчик не проживал по адресу, по которому извещался судом. Представленные Стуликовым В.Е. документы свидетельствуют о том, что в период рассмотрения дела судом он в связи с заболеванием проживал у дочери за пределами РФ, на территории <данные изъяты>

Данная информация изначально имелась в распоряжении мирового судьи, поскольку приведена в апелляционном определении Новооскольского районного суда Белгородской области об отмене судебного приказа № 2-998/2018 от 30.10.2018, приобщенном истцом к исковому заявлению. Также в материалах гражданского дела о вынесении судебного приказа зафиксированы данные представителя Стуликова В.Е. в <адрес>, указанные им для направления судебной корреспонденции, поскольку почтовое сообщение с Украиной затруднено, и это является общеизвестным фактом, не нуждающемся в доказывании, что оставлено мировым судей без должного внимания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Ответчик Стуликов В.Е. просил провести судебное заседание в его отсутствие в связи с невозможностью прибыть в Россию.

Исходя из положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Факты заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Стуликовым В.Е. кредитного договори №ф, и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику в сумме 106 000 руб., подтверждаются договором от 17.10.2012, выпиской из лицевого счета, графиком платежей, и не оспариваются ответчиком.

При заключении кредитного договора Стуликов В.Е. был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеназванному договору за период с 16.12.2014 по 04.03.2020 составляет 42186,35 руб., в том числе: 10748,25 руб. – основной долг, 1851,61 руб. – проценты за пользование кредитом 29586,49 руб. – штрафные санкции.

Доказательств уплаты кредита Стуликовым В.Е. не представлено. При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности в данном случае должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с августа 2015 года заемщик не вносил платежей в счет погашения кредита, по графику последний платеж подлежал несению - 19.10.2015.

Первоначально за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стуликова В.Е. кредитной задолженности – 19.10.2018 (штамп Почты России на конверте из материалов гражданского дела № 2-998/2018).

После отмены 19.09.2019 упомянутым выше апелляционным определением судебного приказа, иск мировому судье направлен - 31.12.2020 (штамп Почты России на описи вложения и на почтовом конверте), более чем через шесть месяцев. Срок судебной защиты при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа составил 11 месяцев. (31.12.2020 – 3 года – 11 месяцев = 31.01.2017, т.е. платежи до указанной даты находятся за пределами срока исковой давности).

Соответственно, срок исковой давности по взысканию всех кредитных ежемесячных платежей Стуликова В.Е. истек. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца за судебной защитой последовало за пределами установленного ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ срока.

Поступившие денежные средства на счет заемщика в период с 15.05.2019 по 18.09.2019, удержаны со Стуликова В.Е. в рамках исполнительного производства возбужденного во исполнение упомянутого выше судебного приказа, что подтверждается информацией, предоставленной Новооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области, т.е принудительно. Поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о признании долга ответчиком и не изменяет общий вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из содержания ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Стуликова Владимира Ефимовича удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стуликову Владимиру Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принять по делу новое решение, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований к Стуликову Владимиру Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 17.10.2012 в сумме 42186,35 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1465,59 руб. - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022 года.