Стулов Александр Геннадьевич

Дело № 2-419/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000095-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2023 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

истца С,

представителя истца Р,

ответчика Ш,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску С к Ш об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

С обратился в суд с иском к Ш, администрации г. Собинка Собинского района Владимирской области, в котором просил: 1) обязать Ш произвести реконструкцию гаража, расположенного по адресу: <...>, обеспечив соблюдение градостроительных норм и правил, в том числе организовав сток воды и снега на свой земельный участок; 2) признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, в части границы, смежной с участком <...>, кадастровый номер NN, исключить из ГКН соответствующие сведения о границах земельного участка с кадастровым номером NN, установить границу в соответствии со сведениями, содержащимися в свидетельстве о праве собственности на землю NN от 22 февраля 1999 года.

В обоснование иска С указал, что он владеет ? долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером NN, площадью 917 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Собственником ? доли в указанном имуществе является его сес...

...тра С

На смежном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ш Земельный участок под домом, с кадастровым номером NN, находится в государственной не разграниченной собственности и предоставлен Ш в аренду до ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом по данным ГКН закончен строительством в 2017 году. После окончания строительства Ш пристроил к дому здание гаража (ориентировочными размерами 6 х 8 м), со стороны принадлежащего ему, С, <...>. Граница земельных участков стала проходить по стене гаража, а проекция свеса крыши гаража располагается над его участком. В результате пристройки гаража расстояние между его жилым домом и стеной гаража Ш составляет менее 1,5 м. Скат крыши на гараже Ш сориентирован в сторону его, истца, участка, также как и скат крыши жилого дома ответчика. Снегозадержатели и кабельная система противообледенения отсутствуют. В результате произведенного строительства гаража снег, лед и вода с кровли дома ответчика сходит на гараж, а затем на участок истца. Ввиду того, что дом и гараж ответчика имеют значительную площадь кровли, а расстояние между строениями истца и ответчика сократилось, объем падающего снега и льда с гаража и дома ответчика приводят к заваливанию входа в дом, создает угрозу жизни и здоровью в результате внезапного схода с крыши для истца и членов его семьи, приводит к переувлажнению стены дома, застою талых вод и замоканию поверхности земельного участка. Негативное влияние от стены гаража ответчика заключается также в отсутствии проветривания территории.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 7 марта 2023 года производство по делу прекращено в части требований к Ш и администрации г. Собинка Собинского района Владимирской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН, установлении границы.

Истец С исковые требования уточнил, с учетом уточнения, просит суд обязать Ш в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести реконструкцию гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером NN, по адресу: <...>, переместив стену гаража на расстояние не менее чем на 1 м от проекции свеса кровли до границы с земельным участком истца (кадастровый номер NN), обеспечив, в том числе сток воды и снега на свой земельный участок.

В суде истец С, представитель истца Р исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в иске, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Ш исковые требования, с учетом уточнения, признал, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика администрации г. Собинка Собинского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо С о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации по месту жительства; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица С о рассмотрении дела, поскольку она надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания и уклонилась от получения на почте соответствующего извещения.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судом вынесено определение о рассмотрении дела при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Собинка Владимирской области, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Собинка Собинского района Владимирской области от 17 июля 2013 года (в редакции решения Совета народных депутатов г. Собинки, Собинского района от 19 октября 2022 года № 85/12) в зоне Ж-1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками допускается размещение индивидуальных гаражей, при этом минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, не менее 3м.

Материалами дела установлено, что истец С и третье лицо С являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером NN, площадью 917 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, в ? и ? долях соответственно.

На смежном земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <...>, расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику Ш Данный дом по данным ГКН закончен строительством в 2017 году.

Земельный участок с кадастровым номером NN находится в государственной не разграниченной собственности и предоставлен Ш в аренду до ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца С, не оспариваемому ответчиком Ш, после окончания строительства дома Ш пристроил к дому здание гаража (ориентировочными размерами 6 х 8 м), со стороны принадлежащего С <...>. Граница земельных участков стала проходить по стене гаража, а проекция свеса крыши гаража располагается над участком истца.

В результате пристройки гаража расстояние между жилым домом истца и стеной гаража ответчика составляет менее 1,5 м. Скат крыши на гараже Ш сориентирован в сторону участка истца, также как и скат крыши его жилого дома, снегозадержатели и кабельная система противообледенения отсутствуют. В результате произведенного строительства гаража снег, лед и вода с кровли дома ответчика сходят на гараж, а затем на участок истца. Ввиду того, что дом и гараж ответчика имеют значительную площадь кровли, а расстояние между строениями истца и ответчика сократилось, объем падающего снега и льда с гаража и дома ответчика приводят к заваливанию входа в дом, создает угрозу жизни и здоровью в результате внезапного схода с крыши для истца и членов его семьи, приводит к переувлажнению стены дома истца, застою талых вод и замоканию поверхности земельного участка. Негативное влияние от стены гаража ответчика заключается также в отсутствии проветривания территории.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 46-47 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска и принятия его судом, ответчику разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком Ш и признает исковые требования С подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования С (паспорт серии NN) удовлетворить.

Обязать Ш (паспорт серии NN) в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести реконструкцию гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <...>, смежно с участком, с кадастровым номером NN, по адресу: <...>, переместив стену гаража на расстояние не менее чем на 1 м от проекции свеса кровли до границы с земельным участком с кадастровым номером NN, принадлежащего С (паспорт серии NN), обеспечив, в том числе, сток воды и снега на свой земельный участок.

Взыскать с Ш (паспорт серии NN) в пользу С (паспорт серии NN) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 15 марта 2023 года.

Дело (№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Д. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к Д. о признании договора недействительным, мотивировав свои требования следующим.

Истец состоял в зарегистрированном браке со Д.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период брака стороны приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: (адрес обезличен) городок. (адрес обезличен)А. (адрес обезличен).

В феврале 2007 г. ответчица настояла на том, чтобы истец подарил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры общей несовершеннолетней дочери - М., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.(адрес обезличен) согласился.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец оформил доверенность на имя Н. удостоверенную нотариусом (адрес обезличен) О. реестр (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО16 заключила договор дарения, согласно которому 1/2 доля в праве собственности была подарена малолетней дочери М., за которую действовала супруга Г.B.

После заключения договора дарения, супруга истца обратилась в суд с иском о расторжении брака. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района г. Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) брак был прекращен.

После расторжения брака бывшая супруга обратилась в суд с иском о признании истца утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При рассмотрении дела Г. стало известно, что в договоре дарения содержалось обязательство о том, что истец Г. обязуется сняться с регистрационного учета в квартире в срок до (ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.) Решением Канавинского районного суда (адрес обезличен) истец был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен) городок. (адрес обезличен)А, (адрес обезличен).

Истец полагает, что бывшая супруга его обманула. ФИО16 является родной тетей ответчика Д., в связи с чем считает, что между ними имел место сговор, направленный на лишение истца собственности, поскольку ФИО16 обязана была сообщить истцу о том, что в договоре будет содержаться пункт предусматривающий обязанность истца сняться с регистрационного учета. В момент дарения доли квартиры у истца не имелось никакого жилого помещения для проживания, и соответственно, истец ни как не мог согласиться с указанием в договоре обязательства о снятии с учета.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) доли квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признал, заявил о применении судом срока исковой давности.

В судебном заседании допрошен свидетель Г., которая пояснила, что она приходится сестрой истцу Г., проживает в (адрес обезличен). Со слов брата Г. ей известно, что ответчик А. попросила Г. подарить его долю их совместной дочери ФИО5. Г. выдал доверенность ФИО18. Затем Г. выписали из квартиры и он остался без жилья. Г. никто не заставлял подписывать документы, его никто не обманывал. Квартиру Г. отдал бывшей супруге в обмен на то, что она не будет взыскивать с него алименты в судебном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав свидетеля, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №2 Канавинского района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО16, действующей от имени Г. (даритель) и Д., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Б. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, Лесной городок, (адрес обезличен) «А», (адрес обезличен).

Согласно п. 4 договора дарения, Г. снимается с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры и освобождает её в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно Доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Г. доверяет ФИО16 подарить своей дочери М., 2005 г.р. ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, Лесной городок, (адрес обезличен) «А», (адрес обезличен), для чего ФИО16 предоставлено право от имени Г., в том числе, подавать все необходимые заявления, подписать договор дарения доли в праве собственности на квартиру, с правом заключения любых дополнительных соглашений к договору дарения. Доверенность удостоверена нотариусом и подписана в его присутствии после прочтения текста доверенности вслух, личность Г. установлена, дееспособность проверена.

Все существенные условия договора указаны, договор совершен в письменной форме, имущество передано от дарителя к одаряемому. (ДД.ММ.ГГГГ.) сделка прошла государственную регистрацию.

Таким образом, сделка совершена с соблюдением требований закона.

В обоснование иска Г. ссылается на то, что в момент заключения сделки находился под влиянием обмана, считал, что после его заключения сможет пользоваться квартирой, в связи, с чем договор дарения квартиры является недействительным.

Он передал Д. право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, имея намерение проживать в спорной квартире.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку передавая долю квартиры на основании договора дарения, истец мог и должен был разумно предвидеть последствия возникновения у ответчицы права собственности на долю квартиры и, соответственно, права распоряжения квартирой по своему усмотрению.

На момент выдачи доверенности своему представителю ФИО16 и заключения договора дарения истец являлся дееспособным, ознакомлен с текстом доверенности и был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, осознавал, что сделка является безвозмездной.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения не допускается встречная передача вещи, встречное предоставление права или наличие встречного обязательства.

Совершение договора дарения под условием, о чем говорит истец, ссылаясь на сохранение после дарения права пользования квартирой, не допускается.

Кроме того, из показаний свидетеля Г., явку которого обеспечивал сам истец, следует, что какого-либо обмана со стороны ответчика не было, истец подарил квартиру в обмен на согласие ответчицы не обращаться в суд за взысканием алиментов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств наличия обмана со стороны ответчика при совершении сделки.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску Д., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери М., к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Г. к Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Г. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Н.Новгород, Лесной городок, (адрес обезличен) «А», (адрес обезличен), в иске Г. о вселении в жилое помещение отказано. Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец Г. принимал участие в рассмотрении дела, возражал против удовлетворения иска В., настаивал на своем иске.

Из содержания решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что судом исследовался, в том числе, оспариваемый договор, в п. 4 которого содержится условие о снятии Г. с регистрационного учета.

Таким образом, Г. уже в 2007-2008 гг. знал о наличии в оспариваемом договоре условия о снятии его с регистрационного учета в спорной квартире. Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности для оспаривания договора и применения последствий недействительности сделки истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик документально подтвердил оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя разумными в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Г. к Д. о признании договора недействительным - отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу Д. с Г. стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 15.01.2019 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-414/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.

№ 2а-2787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя административного истца Голованова А.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стулова Александра Геннадьевича к Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу- исполнителю Канавинского РО УФССП по Нижегородской области Кирейчевой Анне Юрьевне, старшему судебному приставу Канавинского РО УФССП по Нижегородской области Мерва Оксане Анатольевне о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от 01.10.2017 года и от 18.02.2018 года, об ограничении выезда за пределы РФ от 10.10.2017 года, об объявлении розыска от 09.01.2017 года, о наложении запрета на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ от 08.09.2017 года и действий по их вынесению,

у с т а н о в и л:

Стулов А.Г. обратился в суд с настоящим административным иском к Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу- исполнителю Канавинского РО УФССП по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю., старшему судебному приставу Канавинского РО УФСПП по Нижегородской области Мерва О.А., указав, что 18.09.2007 года в отношении Стулова А.Г. было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности от 01.10.2017 года и от 18.02.2018 года, согласно которым расчет произведен исходя из средней заработной платы, а не из представленных сведений о заработной плате должника. Также в постановле...

...нии о расчете задолженности не учтены производимые должником оплаты по алиментам. Указывает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно объявил Стулова А.Г. в розыск, поскольку он не скрывается, посещает судебного пристава-исполнителя. Также считает несоизмеримыми меры по наложению запрета на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ОК «ТЕСЛА», а также ограничение выезда и въезда за пределы РФ, что мешает предпринимательской деятельности административного истца.

С учетом измененных исковых требований административный истец просит суд признать незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам от 01.10.2017 года и от 18.02.2018 года, об ограничении выезда за пределы РФ от 10.10.2017 года, об объявлении розыска от 09.01.2017 года, о наложении запрета на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ от 08.09.2017 года и действий по их вынесению.

В судебном заседании представитель административного истца Голованов А.И. исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канавинского РО УФССП по Нижегородской области Кирейчева А.Ю. возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Истец, иные административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.08.2007 года мировым судьей судебного участка N 2 Канавинского района г.Н.Новгорода по делу №2-509/07 вынесен судебный приказ о взыскании со Стулова А.Г. пользу Стуловой Е.В. алиментов на содержание ребенка Стуловой А.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения в размере ? частей всех видов заработка ежемесячно начиная с 23.08.2007 года и до ее совершеннолетия.

18.09.2007 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Стулова А.Г. в пользу взыскателя Стуловой Е.В. предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли дохода ежемесячно.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Мартиросян А.А. составлен акт от 09.12.2016 года о том, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе: (адрес обезличен) не проживает.

09.01.2017 года старшим судебным приставом Канавинского РОСП вынесено постановление об объявлении розыска Стулова А.Г.

08.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Кирейчевой А.Ю. вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Объединенная корпорация Тесла» и наложен арест на долю в уставном капитале, принадлежащей Стулову А.Г.

01.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Кирейчевой А.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Согласно акта выхода судебного пристава Лукояновского РОСП по поручению судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 12.10.2017 года по адресу: (адрес обезличен) Стулов А.Г. не обнаружен, со слов отца, по данному адресу не проживает, проживает в Московской области.

24.10.2017 года старшим судебным приставом Канавинского РОСП вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ.

После представленных должником документов 18.02.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность Стулова А.Г. по алиментам по состоянию на 01.10.2017 года составила 939 066 рублей.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) указано, что расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что от представителя Стулова А.Г. в октябре 2017 года были приняты документы, свидетельствующие о доходах истца за период с 2012 по 2017 год, а также квитанции о перечислении денежных средств Стуловым А.Г. в адрес Стуловой Е.В. за период с 2010 по 2014 года. Однако, судебным приставом-исполнителем указанные квитанции при расчете задолженности не учитывались, поскольку оригиналы квитанций представлены не были.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо Стулова Е.В. не оспаривала факт перечисления денежных средств от Стулова А.Г. в 2012 году.

Также при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не учитывались справки о доходах физического лица за 2012-2017 год, поскольку они не были оформлены надлежащим образом.

Из объяснений административного ответчика для проверки подлинности справок о доходах, ей истребовались сведения из налоговой службы, однако, ответ на запрос в адрес службы судебных приставов не поступил.

Согласно справок о доходах Стулова А.Г., истребованных по запросу суда, имеющиеся в материалах исполнительного производства справки в части дохода соответствуют оригинальным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, при расчете задолженности по алиментам 18.02.2018 года у судебного пристава исполнителя имелась информация о доходах административного истца, в связи с чем расчет исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем произведен необоснованно. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено частичное погашение задолженности по алиментам Стуловым А.Г., что не оспаривалось заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 18.02.2018 года не соответствует требованиям закона, оно нарушает права должника на правильное и своевременное исполнение судебных актов, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет признание его незаконным. При этом для устранения допущенного нарушения суд, не подменяя собой орган административной юрисдикции приходит к выводу об обязании Канавинского РОСП устранить допущенное нарушение прав должника в 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу путем вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам и пересчета имеющейся задолженности.

Указанный срок установлен судом на основании ч.9 ст.227 КАС РФ, согласно которой в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При этом обсуждая сроки для оспаривая данного постановления, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи административного искового заявления не пропущен, поскольку данное постановление было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности 20.02.2018 года (л.д.20,21-22), а материалы дела не содержат сведений о рассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы на данное постановление.

При этом рассматривая требования административного истца об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 01.10.2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку после его вынесения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об уточненном расчете задолженности от 18.02.2018 года, которое признано судом незаконным, что свидетельствует об утрате актуальности для административного истца постановления от 01.10.2017 года.

Требования административного истца о признании незаконным постановления от 10.10.2017 года об ограничении выезда за пределы РФ не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у Стулова А.Г. имелась задолженность по уплате алиментов, превышающая 10 000 рублей, оснований для признания постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судом отмечается, что фактически постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено 24.10.2017 года, тогда как истцом обжалуется постановление от 10.10.2017 года, которое в указанную дату не выносилось.

Стулов А.Г. просит отменить постановление об объявлении розыска от 09.01.2017 года.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3).

Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено место нахождения должника, что подтверждается актами выхода от 09.12.2016 года, согласно которому по месту регистрации должник не обнаружен, а должник в адрес судебного пристава информации о перемене места жительства не сообщил, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об объявлении должника в исполнительный розыск.

Относительно требований о признании незаконным постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ от 08.09.2017 года суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, согласно положениям ст. 64 Закона определен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, запретив проведение регистрационных действий 08.09.2017 года и наложении запрета на долю в уставном капитале, принадлежащую Стулову А.Г., судебный пристав-исполнитель не превысил свои полномочия. Кроме того, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, представители должника на прием к судебному приставу явились только в октябре 2017 года, то есть после вынесения обжалуемых постановлений. При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям административного истца о несоразмерности мер принудительного исполнения, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от 08.09.2017 года незаконным.

Кроме того, обсуждая сроки для обжалования постановлений о расчете задолженности по алиментам от 01.10.2017 года, об ограничении выезда за пределы РФ от 10.10.2017 года, об объявлении розыска от 09.01.2017 года, о наложении запрета на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ от 08.09.2017 года, судом установлено, что согласно реестру исходящей корреспонденции Канавинского РОСП постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ от 08.09.2017 года направлено 08.09.2017 года; постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.10.2017 года – 03.10.2017 года; постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 24.10.2017 года направлено 25.10.2017 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель Голованов А.И. данные постановления получены представителями Стулова А.Г. в октябре 2017 года, жалобы на данные постановления не поданы, поскольку административный истец предполагал, что пристав произведет перерасчет задолженности по алиментам.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании постановлений о расчете задолженности по алиментам от 01.10.2017 года, об ограничении выезда за пределы РФ от 10.10.2017 года, об объявлении розыска от 09.01.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Стулова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю. от 18.02.2018 года о расчете задолженности по алиментам.

Обязать Канавинский РО УФССП России по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав должника в 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу путем пересчета задолженности по алиментам и вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам.

В удовлетворении административных исковых требований Стулова Александра Геннадьевича к Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу- исполнителю Канавинского РО УФССП по Нижегородской области Кирейчевой Анне Юрьевне, старшему судебному приставу Канавинского РО УФССП по Нижегородской области Мерва Оксане Анатольевне о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от 01.10.2017 года, об ограничении выезда за пределы РФ от 10.10.2017 года, об объявлении розыска от 09.01.2017 года, о наложении запрета на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ от 08.09.2017 года и действий по их вынесению отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.В. Ткач