Ступак Екатерина Романова

Дело № 2-1157\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Обидиной А.А.

с участием: представителя истца Черниковой С.Р., ответчика Дьяченко Л.М. третьего лица Попова А.Т.

12 мая 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р.Г. к Ляхович В.Н. Дьяченко Е.А., Дьяченко Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов Р.Т. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил устранить ему препятствие в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес> и передать ключи от данного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с матерью Поповой Г.С. и отчимом ФИО14.М. был зарегистрирован и проживал в <адрес> в <адрес>. Однако, из-за возникновения конфликтных отношений с ответчиком Дьяченко Л.М. его семья примерно ДД.ММ.ГГГГ году выехала из данного жилого помещения. С тех пор никакой возможности проживать в квартире они не имели. В настоящее время данное жилое помещение занимает сестра его отчима ответчик Дьяченко Л.М. со своими детьми. Они поменяли замки на входных дверях квартиры и не реагирует на неоднократные просьбы передать ему ключи от жилого помещения. На протяжении более чем двух лет в квартиру заселиться он не может.

В процессе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования и просит суд также и вселить его в спорное жилое помещение...

....

В судебное заседание истец Попов Р.Т. не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Однако, ранее опрошенный в судебном заседании исковые требования поддержал. Настаивал на том, что в течение более чем двух лет в квартиру он попасть не может, так как на его неоднократные визиты дверь ему никто не открывает. Он оставлял записки в дверях с номером своего телефона и с просьбой передать ему ключи от квартиры, но они оставались без ответа. Кроме того, за содействием о вселении жилое помещение он обращался с заявлением в органы полиции, но ему было рекомендовано обратиться в суд. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Черникова С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на нарушение ответчиками прав истца на пользование жилым помещением по договору социального найма.

Ответчик Дьяченко Л.М. в судебном заседании иск не признала. Не отрицая право истца на проживание в спорном жилом помещении, пояснила, что не чинит ему препятствие в пользование им. Истец, после выезда из квартиры его семьи, вселиться в квартиру не пытался, просьбу о передаче ему ключей от жилого помещения не высказывал. Готова впустить его в жилое помещение в любое время. При этом, ответчик не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ года поменяла входную дверь квартиры и ключи истцу не передавала, сославшись на то, что последний их не просил.

Ответчик Дьяченко Е.А., будучи уведомленная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. С иском согласилась (л.д.14).

Ответчик Ляхович В.Н., будучи уведомлен о не и времени судебного заседания путём направления в его адрес заказной корреспонденции, в суд не явился, отношение к иску не представил. При этом. каких-либо сведений, подтверждающих уважительную причину его неявки в судебное заседание не представил.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Ляхович В.Н.. в судебное заседание неуважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

3 – е лицо Попов А.Т. исковые требования в судебном заседании поддержал, сославшись на то, что вместе братом был зарегистрирован на спорном жилом помещении и проживал и в нём с матерью и отчимом. Однако, были вынуждены покинуть квартиру из-за конфликтных отношений, сложившихся между их матерью и ответчиком Дьяченко Л.В. С тех пор в квартиру вселиться они не могу, ключей от жилого помещения не имеют.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные в судебное заседание доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу статьи 61 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, вселенный в него в установленном законом порядке, имеет право пользования данным жилым помещением.

Согласно статьи 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что лицевой счёт на <адрес> никакого из сторон по делу не оформлен. В связи с этим, все зарегистрированные в нём лица являются сонанимателями спорного жилого помещения (л.д.5)

Истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ, вязи с чем, имеет равное право пользование им наряду с ответчиками.

Судом также установлено, что ответчики препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение.

Данный вывод суда подтверждается как пояснениями представителя истца, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая пояснила суду, что является супругой истца и сама неоднократно принимала меры к примирению сторон. Ей известно, что между её супругом и ответчиком уже в течении длительного времени существуют неприязненные отношений, которые являются следствие ранее существующего конфликта между ответчиком и родителями её мужа. В связи с этим, Попов Р.Т. не мог проживать в спорной квартире. Однако, в настоящее время родители истцу умерли. Поэтому она пыталась созвониться с ответчиком для разрешения сложившихся отношений по поводу пользования спорным жилым помещение. Но ответчик на контакт не шла. Разговаривать на данную тему отказывалась. Также она вместе с мужем неоднократно приходила в спорную квартиру, но дверь им никто не открывал. Кроме того, муж неоднократно приходит к квартиру вместе с братом, оставлял записки соседями, но все безрезультатно. В настоящее время ключей от жилого помещения у него нет, попасть в него он не может.

У суда нет оснований сомневаться в истинности изложенных свидетелем сведений, поскольку в судебном заседании не установлена его личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Кроме того, наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается и решением Красноармейского районного суда г. Волгоград, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. и Дьяченко Л.М. о признании Попова Р.Т. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учёта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчики нарушают гарантированное Конституцией РФ право истца на жилище, а потому его исковые требования о вселении его в спорное жилое помещение и передачи ему от него ключей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца о вселении, суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что она не препятствуют истцу в пользовании квартирой, поскольку судом установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, ключей от квартиры не имеет, а предпринимаемые им попытки заселиться в квартиру результатов не дали.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Р.Г. к Ляхович В.Н., Дьяченко Е.А., Дьяченко Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.

Устранить Попову Р.Г. препятствие в пользование жилым помещением, вселив Попова Р.Г. в <адрес>.

Обязать Дьяченко Л.М., Ляхович В.Н. и Дьяченко Е.А. передать Попову Р.Г. ключи от входных дверей <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 мая 2015 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева