Ступак Галина Васильевна

23RS0047-01-2021-012075-76 К делу № 12-1176/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

13 декабря 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Тихонова Д.Е.,

помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ступак Г,Н, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, Ступак Г,Н, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю письмом от ДД.ММ.ГГГГ №(вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) из администрации муниципального образования город Краснодар Управления муниципального контроля поступили материалы (акт проверки органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста сектора по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар ФИО8), свидетельствующие о том, что ФИО2 использует принадл...

...ежащий ей на праве собственности земельный участок (запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, расположенный по адресу: <адрес>, не в соответствии с его целевым назначением, путем размещения на его территории объекта страховой деятельности (оказание страховых услуг).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на дату составления протокола об административном правонарушении земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, присвоена категория земель: земли населенных пунктов, определено разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, магазины.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем по доверенности ФИО2 — Ступак И.Н. заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, с приложением копий следующих документов: копия свидетельства о праве собственности на жилой дом 2002 года; копия разрешения на строительства 2003 года; копия уведомления о соответствии жилого дома требованиям законодательства и градостроительным нормам 2021 года; согласие соседей на строительство жилого дома и границ; копия договора СК «МАКС»; копия уведомления о постановке на учет в качестве ИП Ступака И.Н.; фото строительства магазина из легко возводимых конструкций; фото объекта филиала «Рессо Гарантия», а также от представителя по доверенности заявлено устное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, однако в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным объяснениям ФИО2 вину не признала, сообщила, что на территории земельного участка расположен магазин по продаже страховок, страховую деятельность, в котором осуществляет супруг Ступак И.Н,.

ФИО2, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, использует принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, расположенный по адресу: <адрес>, не в соответствии с его целевым назначением, путем размещения, на проверяемом земельном участке и использовании объекта коммерческой деятельности, а именно, объекта, предназначенного для оказания страховых услуг, что подтверждается фотоматериалом. Указанные действия образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, а именно — использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности Добродомова Е.В. на требованиях жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц с соблюдением требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 25.1 и пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешённому использованию и сходиться со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 образуют объективную и субъективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоAП РФ — использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения ФИО2, согласно которым ФИО2 не признала факт административного правонарушения, сообщила, что является инвалидом III группы, ветераном труда, при этом представила копии соответствующих документов - справка серии МСЭ-2007 №, удостоверение серии Т-1 №, что свидетельствует о наличии тяжелого имущественном и финансового положения, и просила признать данные факты условием обременительности назначения наказания, что позволяет определить наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным финансовым положением ФИО2, позволяющих применить положения ч. з ст. 4.1 KоAП РФ. Основания для смягчения наказания при обстоятельствах, установленных по делу, имеются.

В соответствии с п. 2.2. ст. 4.1. КоAП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Однако, согласно требованиям пункта 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимально размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования).

Государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель, в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Определением заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено н ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение вручено, ФИО2, о чем свидетельствует личная подпись.

Кроме того, в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО7 было вынесено определение об отложении рассмотрения амистратиого дела, в связи с дополнительным изучением материалов дела об административном правонарушении и реализации физическим лицом прав, предусмотренных КоАП РФ. Данное определение об отложении рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, под роспись вручено представителю по доверенности Ступак И.Н., с извещением о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении, с назначенной датой рассмотрения на 17.08.2021 в 11:30.

Учитывая изложенное, ФИО2, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО7, вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 KоAП РФ, носит длящийся характер, поскольку обусловлено с длительным невыполнением возложенных на лицо установленных законом обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в действиях ФИО2 выявлено длящееся нарушение требований статей 7 и 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с документировано-установленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования земельного участка.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Жалобу Ступак Г,Н, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

09.09.2022 г. гор.Краснодар

Судья Прикубанского районного суда гор. Краснодара Ермолов Г.Н. рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении суда от 09.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.08.2022г. рассмотрена жалоба Ступак Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 г. и на решение от 13.09.2021 г..

При изготовлении вышеуказанного решения, судом была допущена описка, в части ФИО заявителя – Ступак Галины Васильевны.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправить допущенную в мотивировочной и резолютивной частях постановления ошибку (описку), указав верно отчество Ступак Г.В.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить допущенную описку в решении Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По тексту решения считать верным данные заявителя: «Ступак Галина Васильевна», вместо, ошибочно, указанного : ...

...« Ступак Галина Николаевна».

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий –

Д-2-398/2010 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коршунова Д.Г., при секретаре Гашиной О.Н., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлениям военнослужащих войсковой части 54046 старших прапорщиков ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, прапорщиков ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, сержанта ФИО3, младших сержантов ФИО2, ФИО1 и ефрейтора ФИО0, об оспаривании действий командира войсковой части 54046, связанных с удержанием из денежного довольствия части выплаченных ранее денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 обратились в военный суд с заявлениями, из которых следует, что они зачислены в списки личного состава войсковой части 54046, где и состоят на всех видах обеспечения и довольствия.

В заявлении ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 указали, что в январе и феврале 2010 года им было выплачено денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы (далее - надбавка за сложность и напряженность) в размере 120 процентов от оклада по воинской должности.

Однако при получении денежного довольствия за март 2010 года им было выплачено денежное довольствие, состоящее из ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в размере 50 процентов от оклада по воинской должности и, кроме того, с них были удержаны денежные средства, выплаченные им в янв...

...аре и феврале 2010 года, а именно по 70 процентов надбавки за сложность и напряженность за указанные месяцы.

В связи с этим, считая свои права нарушенными, заявители просили суд:

- указанные выше действия командира войсковой части 54046, связанные с удержанием из их денежного довольствия части выплаченных ранее денежных средств, признать незаконными;

- взыскать в их пользу с войсковой части 54046 удержанную надбавку за сложность и напряженность в размере 70 процентов за январь и февраль 2010 года от оклада по воинской должности:

- взыскать в их пользу с войсковой части 54046 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания заявители ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 в суд не прибыли.

Представитель командира войсковой части 54046 ФИО15, надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения указанного заявления в суд не прибыл, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме этого, в своем возражении он указал, что приказом командира войсковой части 54046 от Дата обезличена года Номер обезличен и от Дата обезличена года Номер обезличен заявителям, зачисленным в распоряжение, с 1 января по Дата обезличена года была установлена надбавка за сложность и напряженность в размере 50 процентов от оклада по воинской должности. Приказом командира войсковой части 54046 Номер обезличен от Дата обезличена года в приказ Номер обезличен от Дата обезличена года были внесены изменения, в соответствии с которыми надбавка за сложность и напряженность заявителям ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 установлена в размере 50 процентов с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителей, военный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В том же законе в п. 4 ст. 13 указано, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дифференцированно, в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы, выплачивается надбавка в размерах и порядке, определяемых Министерством обороны Российской федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), до 120 % оклада по воинской должности.

В соответствии с п. 2 приложения к приказу Министра Обороны Российской Федерации № 200 от 30 июня 2006 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок) денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 108 указанного Порядка, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы солдатам, матросам, сержантам, старшинам, прапорщикам и мичманам в столицах областей выплачивается в размере до 120 % от оклада по воинской должности.

Кроме этого, пунктами 6 и 7 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок. Денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него.

На основании части 3 статьи 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со статьей 249 обязанность по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Должностным лицом в судебное заседание не представлено доказательств какой-либо счетной ошибки.

При этом, справкой заместителя помощника командира войсковой части по финансово-экономической работе войсковой части 54046 подтверждается, что доплата ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в размере 70 процентов за январь и февраль 2010 года составляла бы у:

- ФИО12- 3300 рублей 60 копеек;

- ФИО11 - 3300 рублей 60 копеек;

- ФИО10 - 3300 рублей 60 копеек;

- ФИО9 - 3300 рублей 60 копеек;

- ФИО8 - 3300 рублей 60 копеек;

- ФИО7 - 3300 рублей 60 копеек;

- ФИО6 - 3300 рублей 60 копеек;

- ФИО5 - 3174 рубля 40 копеек;

- ФИО4 - 3300 рубля 60 копеек;

- ФИО3 - 2792 рубля 80 копеек;

- ФИО2 - 2792 рубля 80 копеек;

- ФИО1 - 2792 рубля 80 копеек;

- ФИО0 - 2792 рубля 80 копеек;

Таким образом, военный суд считает требования заявителей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 о взыскании удержанной надбавки за сложность и напряженность в размере 70 процентов за январь и февраль 2010 года обоснованными, а поэтому действия командира войсковой части 54046, отказавшего заявителям в выплате денежных средств, признаёт незаконными.

С учетом того, что заявление подлежит удовлетворению, суд считает необходимым на основании статьи 98 ГПК РФ возместить заявителям ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 судебные расходы полностью, взыскав с войсковой части 54046 в их пользу 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявления старших прапорщиков ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, прапорщиков ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, сержанта ФИО3, младших сержантов ФИО2, ФИО1 и ефрейтора ФИО0 - удовлетворить.

Действия командира войсковой части 54046, выразившиеся в удержании из денежного довольствия ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 70 процентов за январь и февраль 2010 года, признать незаконными.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 54046 в качестве удержанной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы в размере 70 процентов за январь и февраль 2010 года в пользу:

- ФИО12- 3300 рублей 60 копеек;

- ФИО11 - 3300 рублей 60 копеек;

- ФИО10 - 3300 рублей 60 копеек;

- ФИО9 - 3300 рублей 60 копеек;

- ФИО8 - 3300 рублей 60 копеек;

- ФИО7 - 3300 рублей 60 копеек;

- ФИО6 - 3300 рублей 60 копеек;

- ФИО5 - 3174 рубля 40 копеек;

- ФИО4 - 3300 рубля 60 копеек;

- ФИО3 - 2792 рубля 80 копеек;

- ФИО2 - 2792 рубля 80 копеек;

- ФИО1 - 2792 рубля 80 копеек;

- ФИО0 - 2792 рубля 80 копеек;

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 54046 в пользу заявителей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 в счёт возмещения судебных расходов - 200 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна: судья Д.Г. Коршунов

Секретарь судебного заседания О.Н. Гашина