Ступаков Геннадий Борисович

Дело №2-575/2015 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием представителя истца Ч.Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.Б. к открытому акционерному обществу "А.", Л.Д.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) года, в 14 часов 50 мин. в городе ... произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН МИКРА, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика - Л.Д.А., транспортного средства истца - СКАНИА R124, государственный регистрационный знак №..., под его управлением истца, и полуприцепа BRIAB, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего С.Н.В.

В отношении виновника ДТП водителя автомашины НИССАН МИКРА - Л.Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Л.Д.А. застрахована в страховой компании ОАО "А.", страховой полис: серия №....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения и было эвакуировано с помощью автокрана, заказанного в ООО "Р.", стоимость услуг которого составила 12 000 рублей.

На основании выданной справки о дорожно-транспортном происшествии (дата) истец обратился в страховую компанию...

... ОАО "А." в ... с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту осмотра ОАО "А." и заключению ООО "Б." №... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства СКАНИА R 124, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 53 967 рублей 14 копеек, которые были перечислены истцу на расчетный счет в банке.

С размером страховой выплаты, указанном в акте осмотра автотранспортного средства, истец не согласился и заключил договор №... с ООО "Н." на выполнение услуг об оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... от (дата) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства: SCANIA R 124, государственный регистрационный номер №..., суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 239 361 рубль.

Согласно акту о страховом случае ОАО "А." по заявлению второго потерпевшего С.Н.В. ответчик произвел страховую выплату в размере 10 099 рублей 30 копеек.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о добровольной выплате невыплаченной страховой суммы.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества "А." расходы, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП в размере 12 000 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: SCANIA R 124, государственный регистрационный номер К 649 ВН 152 в пределах страховой суммы в размере 83 933 рублей 56 копеек, пени за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, рассчитанные на момент вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 100 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с Л.Д.А. - ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 101 460 рублей 30 копеек; взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 250 рублей.

Определением от (дата) принято к производству заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "А." страховое возмещение в размере 23 960 рублей 72 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 100 рублей, пени за просрочку выплаты суммы страхового возмещения на день подачи искового заявления в размере 40 480 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика Л.Д.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 107 466 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей, а также, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы 1250 рублей взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков.

В судебное заседание истец С.Г.Б. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель истца Ч.Д.Т. в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "А.", ответчик Л.Д.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Представитель ответчика ОАО "А." направил суду письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо С.Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным основаниям, учитывая мнения представителя истца, представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 2-2.2 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства SCANIA R124, государственный регистрационный знак №....

(дата) года, в 14 часов 50 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика Л.Д.А., транспортного средства истца SCANIA R124, государственный регистрационный знак №... и находящегося под его управлением, и полуприцепа BRIAB, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего С.Н.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Л.Д.А., автогражданская ответственность, которой застрахована ответчиком ОАО "А.", в подтверждение чему выдан полис серия №...

Виновность Л.Д.А., обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривались.

(дата) истец обратился к ответчику ОАО "А." с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту осмотра ОАО "А." и заключению ООО "Б." №... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства SCANIA R124, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 53 967 рублей 14 копеек.

ОАО "А." признало указанный случай страховым, и приняло решение о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 53 967 рублей 14 копеек, в пользу С.Н.В. - 10 099 рублей 30 копеек, что подтверждается страховым актом № №...

Согласно ч. 4, 5 Закона "Об ОСАГО" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Н.", заключив договор №... на выполнение услуг по оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению №... от (дата) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SCANIAR 124, государственный регистрационный знак №..., суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 239 361 рубль.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку заключение №... от (дата) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SCANIAR 124, государственный регистрационный номер К649ВН 152 выполненное ООО "Н.", соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от (дата) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от (дата) N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от (дата) N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от (дата) N 254, также содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Оценка произведена легитимным оценщиком, имеющим необходимое профессиональное образование и состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

(дата) истцом в адрес ответчика ОАО "А." направлена претензия с требованиями о добровольной выплате невыплаченной страховой суммы.

(дата) ответчиком ОАО "А." произведена доплата страхового возмещения в размере 53 967 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата) №... и не оспаривалось истцом по делу.

Таким образом, ОАО "А." выплатило в пользу истца страховое возмещение в общем объеме 107 934 рубля 28 копеек.

Судом установлено, что ответчиком ОАО "А." произведена доплата страхового возмещения в размере 18 005 рублей 70 копеек в пользу С.Н.В., в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № ..., принят отказ С.Н.В. от иска в части взыскания страхового возмещения.

Согласно п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 263, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Таким образом, суд, с учетом положений ст. 7 Закона "Об ОСАГО", вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности, считает, что ответчик ОАО "А." обязан возместить стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, установленной в ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 12 065 рублей 72 копейки (120 000-107 934,28= 23 960 рублей 72 копейки).

Поскольку лимит ответственности страховой компании определен в размере 120 000 рублей на одного потерпевшего, то с ответчика Л.Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 119 361 рубль (239361-120000), однако в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем с ответчика Л.Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 107 466 рублей.

Анализируя требования истца о взыскании с ОАО "А." неустойки, суд находит возражения ответчика в указанной части необоснованными, в силу следующего.

Поскольку страховщик не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования выгодоприобретателя о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, взыскивается неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования согласно п. 2 ст.13 Закона об ОСАГО. Неустойка начисляется со дня отказа в выплате страхового возмещения или его выплаты в неполном объеме.

Поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в неполном объеме, что подтверждено материалами дела, то период просрочки страховой выплаты необходимо определить со дня выплаты страховщиком страхового возмещения в неполном объеме, то есть с (дата) по (дата) г.

Таким образом, размер неустойки составляет 28 908 рублей (120000 руб. x 8,25% /75 x 219 дня).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, предмета заключенных между сторонами договоров и цены договоров, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, исходя из принципа не злоупотребления правом, а также, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, находит, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным основаниям. Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику в большем объеме не имеется.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу выплачено лишь после подачи последним искового заявления в суд, с нарушением сроков выплаты, установленных законом "Об ОСАГО", суд считает, что ответчиком нарушены права и законные интересы потребителя С.Г.Б..

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию С.Г.Б., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, имеющиеся возражения ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ОАО "А." в пользу С.Г.Б. подлежит также взысканию штраф в размере 18 532 рублей 86 копеек (12065,72+20000+5000)/2).

Судом установлено, что истцу причинен ущерб, в том числе в виде расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание установление судом причинно-следственной связи между действиями ответчика Л.Д.А. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля истца подлежат взысканию с ответчика Л.Д.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1250 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 7 100 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей в равных долях.

Суд находит данные расходы на нотариальные услуги, проведение независимой оценки обоснованными, обусловленными необходимостью защиты нарушенного права истца в суде и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО "А." в размере 228 рублей и 1 295 рублей 04 копеек соответственно; с Л.Д.А. в размере 1 022 рублей и 5 804 рублей 96 копеек соответственно.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Л.Д.А.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО "А." подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 461 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Г.Б. к ОАО "А.", Л.Д.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "А." в пользу С.Г.Б. страховое возмещение в размере 12 065 рублей 72 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 18 532 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 1 295 рублей 04 копеек.

Взыскать с Л.Д.А. в пользу С.Г.Б. в счет возмещения ущерба 107 466 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 804 рублей 96 копеек, нотариальные расходы в размере 1 022 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 230 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "А." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 461 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а