Ступаков Иван Сергеевич

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1647/2021

(33-19191/2020)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8233/2020

УИД 16RS0042-03-2020-007171-77

Судья Бурганова Э.З.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Хабибрахманова Т.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года, которым постановлено:

иск Хабибрахманова Т.М. к Ступакову И.С. в лице законного представителя Малюткиной Л.И., Печенкиной Н.С. об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Печенкиной Н.С. и её представителя Вампилова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабибрахманов Т.Р. обратился иском к Ступакову И.С. в лице законного представителя Малюткиной Л.И. и Печенкиной Н.С. об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20 мая 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобили AUDI А3, 2006 года выпуска; в тот же день, автомобиль им принят по акту приема-передачи; право собственности принадлежало продавцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составила 300 000 ...

Показать ещё

...руб. При покупке им автомобиль осмотрен, проверено его техническое состояние, и ходовые качества в управлении.

23 мая 2020 года он направился в ГИБДД для регистрации, однако по дороге на панели приборов возникла ошибка, автомобиль начал работать в аварийном режиме, автоматическая коробка переключения передач (далее – АКПП) не переключалась, автомобиль двигался на низкой скорости. В таком режиме он доехал до автосервиса ИП Гладиков О.В., который установил, что неисправна АКПП, для окончательной диагностики необходимо было её вскрытие. После разборки АКПП установлено, что для устранения неисправности необходимо заменить фильтр АКПП, радиатор дополнительный, набор прокладок, комплект фрикционов, комплект поршней, масло, переходник, ремонт АКПП, ремонт ГДТ, работы по снятию и установке составили на общую сумму 79 900 руб.

По его мнению, автомобиль ему продан ненадлежащего качества, со скрытым дефектом АКПП, который имел место до передачи автомобиля. Согласно экспертному заключению № 14/06-2 от 11 июня 2020 года, в АКПП автомобиля установлены причины, повлекшие отказ в работе, это разрушение фрикционных дисков в виду некачественного трансмиссионного масла в контуре АКПП. Образование дефектов АКПП произошло не единовременно, они образовались в течение значительно большего времени. Установленные дефекты в АКПП возникли до 20 мая 2020 года, автомобиль продолжительное время использовался с маслом, имеющим дефекты присутствия воды, антифриза, что повлекло образования продуктов коррозии на механических частях АКПП.

Хабибрахманов Т.Р. просил взыскать с Ступакова И.С. в лице законного представителя Малюткиной Л.И. и Печенкиной Н.С. в солидарном порядке 79 900 руб. путем уменьшения покупной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 597 руб.

Суд первой инстанции в иске Хабибрахманова Т.М. отказал.

В апелляционной жалобе Хабибрахманов Т.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о снятии и разобре АКПП с автомобиля не самим экспертом, проводившим исследование, и что ему предоставлены части АКПП без идентифицирующих их принадлежность к данному автомобилю признаков; масло также было слито не экспертом, а было передано ему работниками автосервиса. Между тем судом не учтено, что выявленный недостаток является скрытым и не мог быть обнаружен в процессе диагностики без вскрытия АКПП; неисправность данного узла не могла быть проверена с использованием компьютерной диагностики; вывод суда о недоказанности некачественности масла АКПП экспертным заключением также ошибочен.

В письменных возражениях Печенкина Н.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Хабибрахманов Т.М. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил.

Ступаков И.С. в письменном обращении просил о рассмотрении дела без его участия, решение оставить без изменения.

В судебном заседании Печенкина Н.С. и её представитель Вампилов М.М. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2020 года Хабибрахманов Т.М. приобрел у Печенкиной Н.С., Ступакова И.С. в лице законного представителя Малюткиной Л.И., действующие на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 марта 2020 года, автомобиль AUDI А3, 2006 года выпуска, VIN ...., цвет красный стоимостью 300 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 20 мая 2020 года Хабибрахманов Т.М. автомобиль принял. Претензий по техническому состоянию и комплектации у него не имеется. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность проверена, признаны соответствующими заявленным требованиям. Покупатель претензий к продавцам не имел. Печенкина Н.С., Ступаков И.С. в лице законного представителя Малюткиной Л.И. претензий по оплате к покупателю также не имели.

Приведенным подтверждается, что стороны на оговоренных условиях без последствий свои обязательства выполнили, в будущем взаимных обязательств не имеют.

Согласно экспертному заключению № 14/06-20 от 11 июня 2020 года, выполненному ИП Крюковым О.В. по инициативе Хабибрахманова Т.М., в АКПП автомобиля установлены причины, повлекшие отказ в ее работе - разрушение фрикционных дисков в виду некачественного трансмиссионного масла в контуре АКПП. Образование дефектов АКПП произошло не единовременно, качественное состояние масла АКПП или изменение его свойств, приведшее в дальнейшем к разрушению фрикционных дисков, образовались в течение значительно большего времени, например, в течение последнего года эксплуатации при незначительном перемешивании просачивающихся частей антифриза с маслом АКПП в агрегате теплообменника. Установленные дефекты в АКПП возникли до 20 мая 2020 года, автомобиль продолжительное время использовался с маслом, имеющим дефекты присутствия воды, антифриза, что повлекло образования продуктов коррозии на механических частях АКПП.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска Хабибрахманова Т.М. мотивировал тем, что во исполнение договора купли-продажи автомобиля продавцы передали покупателю автомобиль в том состоянии, в котором в отсутствие претензий принял Хабибрахманов Т.М.; доказательств того, что продавцы, заведомо зная об имеющихся недостатках в автомобиле, скрыли их от него, не представив полную информацию о приобретаемом автомобиле, о его техническом состоянии, по делу не имеется. Хабибрахманов Т.М., приобретая автомобиль, бывший в употреблении, был согласен с условиями договора купли-продажи, принял автомобиль, претензий по его качеству не имел, выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора.

В апелляционной жалобе Хабибрахманов Т.М. выражает несогласие с выводами отказа в иске суда, указывая на то, что экспертным заключением подтверждается наличие недостатка АКПП автомобиля, которое не могло быть обнаружено при его осмотре до приобретения.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля Хабибрахманов Т.М. не предъявлял и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания договора.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что предметом договора является бывший в эксплуатации автомобиль. Хабибрахманов Т.М. приобретал автомобиль 2006 года выпуска, за ним была обязанность проявления должной заботливости и осмотрительности перед его приобретением, провести его должный осмотр и оговорить в договоре необходимые требования к качеству товара, если были требования, однако данных действий он не произвел и принял на себя риск в отношении качества товара находившегося в длительном пользовании, и, как правило, длительное пользование влечет износ, соответственно, им приобретался автомобиль с износом.

Условия о качестве автомобиля в заключенном сторонами договоре отсутствуют.

Приведенным, а также установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что Хабибрахманову Т.М. было известно о состоянии автомобиля, который находился в эксплуатации у наследодателя ответчиков по делу; до оформления сделки он его проверил, управляя в движении, цена 300 000 руб. его устроила.

При этом он не мог не допустить, что транспортное средство 2006 года выпуска не может иметь недостатков, которые могут быть обнаружены после покупки.

Вместе с тем стороны сделки в договоре не предусмотрели взаимные права и обязанности на случай возникновения недостатков в автомобиле.

При таких данных предъявленный иск фактически направлен на изменение существенных условий договора в одностороннем порядке, что законом не допустимо.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хабибрахмановым Т.М., в нарушение вышеуказанной нормы, не представлено доказательств того, что продавцами передан автомобиль, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Приобретая автомобиль, находящийся в эксплуатации 14 лет, Хабибрахманов Т.М. не мог не понимать тот факт, что автомобиль имеет эксплуатационный износ, а также осознавать возможную необходимость проведения ремонтных работ, связанных с его техническим состоянием, вызванным сроком его эксплуатации, в том числе относительно недостатков АКПП.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена автомобиля на момент его приобретения не соответствовала его техническому состоянию с учетом года выпуска автомобиля и факта его эксплуатации предыдущим собственником.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции представленного им в качестве доказательства обоснованности его иска экспертного заключения не может повлечь отмену судебного решения; судом оно исследовано и мотивированно оценено. Так, установлено, что АКПП с автомобиля снята и разобрана не самим экспертом, проводившим исследование, АКПП предоставлена ему без идентифицирующих ее принадлежность к данному автомобилю признаков. Масло также было слито в отдельную емкость не экспертом, а передано ему, как следует из заключения, работниками автосервиса. При этом указанные действия произведены без участия как эксперта, так и продавцов; принадлежность АКПП и масла, представленных эксперту для производства экспертизы, по делу не представлена, что не оспорено истцовой стороной; также не представлены в конкретном случае результаты исследования и заключение эксперта о качественных характеристиках трансмиссионного масла, которое, по мнению названного эксперта, в силу своего ненадлежащего качества повлекло разрушение фрикционных дисков и отказ работы АКПП. Кроме того, доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии продавцами реального состояния автомобиля, также не имеется.

Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных отношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибрахманова Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть