Ступакова Лариса Альфредовна

Дело №12-127/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск (ул. Декабристов, 3, каб. 311) 22 августа 2016 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием защитника Ступакова В.В. – Ступаковой Л.А.,

рассмотрев жалобу Ступакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Оленниковой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Ступаков В.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ступаков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, Ступаков В.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ступаков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что в основу обвинения положены доказательств...

Показать ещё

...а, собранные с нарушением закона, кроме того, судьей не дана оценка всем доказательствам.

Ступаков В.В., будучи надлежаще извещенным, в суд на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Интересы Ступакова В.В. в суде представляет защитник Ступакова Л.А. по доверенности, которая представила письменные объяснения Ступакова В.В.

Ввиду надлежащего извещения Ступакова В.В., принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Ступакова В.В. с участием его защитника по доверенности Ступаковой Л.А.

В письменных объяснениях Ступаков В.В. указал, что при остановке его сотрудниками ДПС он был трезв, изначально продул в прибор в автомобиле ДПС без участия понятых, в дальнейшем он и инспектор ДПС проехали в другое место, где ему вновь предложили продуть в прибор, что он и сделал. Инспектор ДПС не разъяснил, что он может не согласиться с показаниями прибора, ввел его в заблуждение и сказал, чтобы он указал «согласен» с тем, что именно продул в прибор. После составления протоколов копии ему не вручались, по почте не направлялись, исправления при нем в протоколы не вносились. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Ступакова Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того дополнила, что понятые непосредственно при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, что влечет признание соответствующего протокола недопустимым доказательством. Кроме того, в указанном протоколе имеется неоговоренное исправление в дате составления протокола, а также копия протокола не вручалась Ступакову В.В. Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, то у инспектора ДПС не имелось законных оснований для проведения освидетельствования Ступакова В.В. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям Ступакова В.В. дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № т ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями понятых А. и Б.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Ступаков В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Копия протокола вручена Ступакову В.В., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. При составлении протокола Ступаков В.В. указал «выпил стопку на поминках родственницы, ехал домой». Никаких замечаний при составлении протокола Ступаков В.В. не внес.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Ступаков В.В. в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению Ступакова В.В. от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Копию протокола Ступаков В.В. получил, на что указывает его подпись в графе о получении копии протокола, никаких замечаний не имел. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки результатов показаний прибора «Drager» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Ступакова В.В. Были выявлены запах алкоголя изо рта, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,25 мг/л.

Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Понятые А. и Б. собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, понятые подтвердили факт своего личного участия при освидетельствовании водителя Ступакова В.В., указали показания прибора, подтвердили, что с результатом освидетельствования водитель Ступаков В.В. был согласен.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Оснований для направления Ступакова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку последний с результатами освидетельствования был согласен.

Содержание сведений, в том числе и данные о показаниях прибора, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, отраженных в обжалуемом постановлении.

Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают выводы мирового судьи о том, что Ступаков В.В. при установленных обстоятельствах управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

По делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Ступакова В.В. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. Нарушения прав Ступакова В.В. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не усматривает.

Доводы Ступакова В.В., поддержанные его защитником, о том, что он был трезв при управлении транспортным средством, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных доказательств.

Более того, при рассмотрении жалобы был допрошен инспектор В., который пояснил, что, работая по маршруту автодорога <данные изъяты>, им был остановлен автомобиль под управлением Ступакова В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку найти понятых при отстранении от управления транспортным средством не представилось возможным, они выехали на автодорогу <данные изъяты> и в районе <адрес>, водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Ступаков В.В. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, при котором было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Ступакова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Более того, инспектором ДПС В. суду представлена видеозапись процедуры освидетельствования Ступакова В.В. на состояние алкогольного опьянения. Из содержания данной записи усматривается, что освидетельствование произведено в присутствии двух понятых. После того, как Ступаков В.В. продул в прибор, результаты освидетельствования продемонстрированы понятым, а также самому Ступакову В.В., ему разъяснено, что по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, и он выразил свое согласие с данными результатами.

Также инспектором ДПС в подтверждение своих доводов представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ступакова В.В., из которого следует, что непосредственно перед отстранением от управления транспортным средством, Ступаков В.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

Поэтому оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС не допущено. Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы были получены Ступаковым В.В. лично, о чем имеются его подписи в соответствующих протоколах. Неоговоренное исправление даты в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не влечет признание его недопустимым доказательством.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

Административное наказание назначено Ступакову В.В, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности Ступакова В.В. Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ступаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ступакова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.С. Бахаев

.

Свернуть