Ступицкий Андрей Алексеевич

Дело номер

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Г. Волгоград 23 марта 2020 г.

Советский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего - судьи Саранча Н.И.,

При секретаре – Арутюнян О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

Подсудимого – Ступицкого Андрея Алексеевича,

Защитника подсудимого – адвоката Полянского А.С., представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СТУПИЦКОГО Андрея Алексеевича, иные данные

иные данные

иные данные

иные данные,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ступицкий А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Ступицкий А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи частного домовладения номер по адрес, на земле обнаружил сотовый телефон марки «иные данные», в корпусе цвета - полночный черный, IMEI1 номер, IMEI2 номер, объем памяти 64 Гб, стоимостью иные данные рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером номер, не представляющей материальный ценности, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить для извлечения личной выгоды. Незамедлительно реализуя данный внезапно возникший преступный умысел, Ступицкий А.А. дата, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику сотового телефона, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, а собственник имущества спит в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, взял с участка поверхности земли, расположенного вблизи дом...

...овладения номер по адрес, сотовый телефон марки «иные данные», в корпусе цвета - полночный черный, IMEI1 номер, IMEI2 номер, объем памяти 64 Гб, стоимостью иные данные рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером номер, не представляющей материальный ценности для потерпевшего, принадлежащий Потерпевший №1, и положил его в карман своей одежды, таким образов скрыв при себе, тем самым тайно похитив. Обратив похищенное в свое пользование, Ступицкий А.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере иные данные рублей.

Подсудимый Ф.И.О.2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Суду показал, что днем дата он был в гостях, где распивал спиртные напитки, примерно в 18 часов того же дня, возвращаясь к себе домой в нетрезвом состоянии, проходя мимо адрес, он увидел своего давнего знакомого Потерпевший №1, лежащего на земле в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически без сознания. Он сам не смог поднять Потерпевший №1 и прошел к дому номер по адрес, где тот проживал, постучал в окно и сообщил матери Потерпевший №1, где и в каком состоянии тот находится, сказал, чтобы Ф.И.О.7 вышла и забрала своего сына. Пока Ф.И.О.7 собиралась, он вернулся к Потерпевший №1, который также продолжал лежать в бессознательном положении, и обнаружил лежащий на земле около Потерпевший №1 сотовый телефон марки «иные данные» в корпусе черного цвета, который поднял, убрал к себе в карман, после чего, не дожидаясь прихода матери Потерпевший №1, ушел к себе домой, а по пути выключил похищенный им сотовый телефон. Данный телефон он решил сдать в скупку, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то дата не отправился в скупку, а лег спать. На следующий день, дата, примерно в 16 часов 00 минут, он находился на остановке общественного транспорта «СХИ», когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили его пройти в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду, где он решил сознаться в совершенном им преступлении и добровольно написал явку с повинной.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Ступицкого А.А., его вина в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду при разбирательстве уголовного дела и подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя свои показания на предварительном следствии, содержащиеся в т. 1 л.д. 10-12, 65-66 о том, что дата его мать – Ф.И.О.7 приобрела в кредит сотовый телефон марки «иные данные» в корпусе полночный черный цвет, стоимостью иные данные рублей, который подарила ему. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером номер, оформленная на его имя, не представляющая материальной ценности. Он постоянно пользовался этим сотовым телефоном и всегда носил его с собой. дата, примерно с 17 до 18 часов, он возвращался к себе домой от друзей в состоянии сильного алкогольного опьянения, перепутал калитки и по ошибке прошел к соседнему дому номер по адрес, где о что-то споткнулся, упал на землю и потерял сознание. Очнулся, когда подошла его мать Ф.И.О.7 и стала приводить его в чувства. Со слов последней, ему стало известно, что в окно их дома постучался сосед Ступицкий А.А. и сказал, что он упал около калитки соседнего адрес и находится без сознания. Когда Ф.И.О.7 привела его домой, то сотового телефона у него при себе уже не было. Потерять телефон по пути следования он не мог, так как точно помнил, что сотовый телефон все время находился при нем. На следующий день он, так и не найдя телефон, связался с Ступицким А.А. и спросил, не видел ли тот его сотовый телефон на улице, когда его нашел, на что получил отрицательный ответ. Он предупредил Ступицкого А.А., что обратиться в полицию с заявлением о пропаже своего сотового телефона, после чего пошел в ОП-6 и сообщил о случившимся. Затем в отдел был доставлен Ступицкий А.А., который выдал сотрудникам полиции его сотовый телефон и тот ему вернули. Утверждал, что материальный ущерб в размере иные данные рублей является для него значительным, так как он не имеет постоянного места работы и заработка, похищенный Ступицким сотовый телефон был куплен в кредит, который он со своей матерью совместно погашали, но поскольку телефон ему возвращен, то претензий к подсудимому он не имеет, просил того строго не наказывать, поскольку они знакомы с детства, вместе росли, всегда поддерживали дружеские отношения.

Свидетель Ф.И.О.7 суду показала, что в июне 2019 года она приобрела для своего сына – Потерпевший №1 сотовый телефон, примерно за иные данные рублей, который сразу же тому передала в постоянное пользование. Данный телефон она купила в кредит и сразу договорилась с сыном, что оплачивать этот кредит они будут совместно. В первых числах октября 2019 года Потерпевший №1 собрался в гости к кому-то из своих друзей, она просила того не брать телефон, так как вещь дорогая и кредит еще надо долго платить, но сын не послушался и ушел вместе с телефоном. Вечером того же дня раздался стук в окно их дома, она выглянула и увидела Ступицкого А.А., которого знает много лет, поскольку проживают недалеко друг от друга, на одном поселке. Последний ей сказал, что Потерпевший №1 упал возле соседнего дома пьяный, поднять того сам не может, тоже не трезв. Она оделась, вышла на улицу и пошла к соседнему дому, где обнаружила своего сына, лежащим на земле без сознания, Ступицкого А.А. рядом с тем не было. Она растормошила Потерпевший №1, последний пришел в себя, встал с земли и они пошли домой, по пути она спросила у сына, где его сотовый телефон, на что тот ничего вразумительного ей пояснить не смог. Она сразу же стала звонить на абонентский номер сына, однако телефон был уже выключен. Придя домой, сын лег спать, а, проснувшись, спросил, не брала ли она его сотовый телефон, на что она ответила «нет». Потерпевший №1 куда-то бегал, как она поняла, искал пропавший телефон, не нашел. Она рассказала сыну о Ступицком А.А., предложила спросить у того про телефон, сказал, что спросит, как увидит. На следующий день, так и не найдя телефон, они обратились в полицию. Утверждала, что хищением сотового телефона Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, поскольку тот не имел постоянного места работы и заработка, сам себе купить телефон не мог, поэтому взяли в кредит.

Свидетель Ступицкая Е.П. суду показала, что подсудимый Ступицкий А.А. является ей сыном, проживает вместе с ней и ее мужем в частном доме, постоянного места работы не имеет, периодически где-то подрабатывает, дает им деньги на оплату коммунальных платежей и на питание, наркотики не употребляет, но пьет спиртное, когда трезвый, помогает им в быту, они люди пожилые, сами уже со всем не справляются. дата, примерно в 11 часов 00 минут, Ступицкий А.А. ушел из дома в гости к своему знакомому Ф.И.О.9, вернулся около 19 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, прошел к себе в комнату и лег спать. Через некоторое время она зашла в комнату к Ступицкому А.А. и увидела, что на столе лежит сотовый телефон, принадлежащий Ступицкому А.А. и еще один, в корпусе черного цвета, который ранее она у сына не видела. На следующий день, дата, примерно в 11 часов 00 минут, когда Ступицкий А.А. проснулся, она спросила у последнего, откуда еще один сотовый телефон, на что Ступицкий А.А. ответил, что нашел этот телефон, когда возвращался вчера домой от Ф.И.О.9 Примерно в 15 часов, дата Ступицкий А.А. ушел из дома, забрав с собой тот чужой сотовый телефон, а впоследствии она узнала от сотрудников полиции, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, сын его у того похитил. Сам Ступицкий А.А. затем ей сказал, что был пьян и не соображал, что делает.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.10 на предварительном следствии (т.1 л.д. 81-82) установлено, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду и в его должностные обязанности входит раскрытие и профилактика преступлений, совершенных на территории адрес. В рамках данного уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего последнему сотового телефона марки «иные данные», им было установлено, что к данному преступлению может быть причастен Ступицкий А.А., зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес. дата, Ступицкий А.А. был доставлен в ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду. В ходе беседы Ступицкий А.А. изъявил желание собственноручно написать явку с повинной. Непосредственно перед написанием с повинной он разъяснил Ступицкому А.А. положение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, на право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действие (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном главой 16 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на участие защитника. Данным правом Ступицкий А.А. воспользоваться не пожелал. Какого-либо воздействия на Ступицкого А.А. со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления так же подтверждает следующими письменными доказательствами по уголовному делу:

- Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № 6 Управления МВД России по гор. Волгограду номер от дата (т.1 л.д. 3), согласно которого тот, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту пропажи дата, принадлежащего ему, сотового телефона марки «Huawei P20 Lite».

- Протоколом выемки от дата и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 18-20), согласно которым потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал коробку из под сотового телефона марки «Huawei P20 Lite», IMEI1 номер, IMEI2 номер и кассовый чек на приобретение данного телефона, стоимостью 11 805 рублей 00 копеек. Данные предметы затем были осмотрены (т.1 л.д. 21-24), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 25) и переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 26).

- Протоколом явки с повинной Ступицкого А.А., зарегистрированным в КУСП номер от дата (т.1 л.д. 33), согласно которому Ступицкий А.А. добровольно признался в совершении дата, примерно в 18 часов, возле адрес, тайного хищения сотового телефона марки «иные данные», IMEI1 номер, IMEI2 номер, принадлежащего Потерпевший №1, который хотел сдать в скупку.

В судебном заседании подсудимый Ступицкий А.А. подтвердил добровольность дачи данной явки с повинной и утверждал, что самостоятельно и правильно указал обстоятельства совершенного им преступления, никакого воздействия на него сотрудниками полиции при этом не оказывалось.

Принимая во внимание, что до написания явки с повинной Ступицкому А.А. разъяснялись его права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, явка с повинной написана им собственноручно, поддержана в судебном заседании, об оказании на него психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции подсудимый не заявлял и таких действий при рассмотрении уголовного дела не установлено, данное доказательство признается судом допустимым и достоверным.

- Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 4-7), согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно на участке местности вблизи частного домовладения номер по адрес.

- Протоколом выемки от дата и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 57-59), согласно которым обвиняемый Ступицкий А.А., в присутствии защитника Ф.И.О.11, добровольно выдал похищенный им дата сотовый телефон марки «иные данные» в корпусе черного цвета, IMEI1 номер, IMEI2 номер, принадлежащий Потерпевший №1 Данный сотовый телефон затем был осмотрен (т.1 л.д. 60-62), признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 63) и передан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (т.1 л.д. 64).

- Рапортом следователя (т.1 л.д. 83), согласно которого при мониторинге ценовой политике, исходя из данных ресурса общедоступной сети «Интернет», согласно которого розничная цена на сотовый телефон марки «иные данные» в адрес составляет от 10 000 рублей до 11 500 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер от дата (т.1 л.д. 71-72), Ф.И.О.2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от опиоидов, коннобиоидов, алкоголя (полинаркомания) (F 19.2 шифр МКБ-10) которое временным не является, о чем свидетельствуют: длительность употребления наркотиков и спиртного, рост толерантности, абстинентные появления, демонстративность, эгоистичность, ослабление волевого контроля. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Как страдающего полинаркоманией суд может обязать его пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку исследование подсудимого было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, комиссией профессиональных экспертов, имеющих необходимое образование и значительный опыт работы.

Все представленные суду доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, сопоставимы и согласуются между собой, достоверно подтверждая вину подсудимого Ступицкого А.А. в совершении дата тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на улице вблизи частного домовладения номер по адрес, чем потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб в размере иные данные рублей.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 5000 рублей.

Принимая во внимание стоимость похищенного, доходы потерпевшего Ф.И.О.7, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, самостоятельно не мог приобрести себе данное имущество, оно приобретено его близким родственником в кредит, который они совместно погашают, суд приходит к выводу, что совершенным Ступицким А.А. хищением был причинен значительный ущерб, о чем и было указано потерпевшим в ходе предварительного и судебного следствия, а так же свидетелем Ф.И.О.7 в судебном заседании, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому признается судом правомерным.

Исследовав все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Ступицкого А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Ступицкому А.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ступицкий А.А. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, и, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не считает возможным изменить его категорию.

Он ранее судим, отбывал лишение свободы, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, по заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающие вменяемости, что учитывается судом при назначении ему наказания, в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ. Ступицкий А.А. занимается социально полезной деятельностью (работает по строительству у частных лиц), проживает совместно со своей матерью – пенсионеркой по возрасту, оказывает ей бытовую помощь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а так же, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие признаков психического расстройства, состояние здоровья и ряд тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание Ступицкого А.А. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, не считает возможным применить к нему положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав все установленные данные, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Ступицкого А.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание за инкриминируемое преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, с возложением определённых обязанностей и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения подсудимому условного срока в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложения дополнительных обязанностей, которые суд считает достаточными для его исправления, суд полагает возможным Ступицкому А.А. не назначать.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Huawei P20 Lite», коробка из под него, кассовый чек о его приобретении, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 25, 63), как имеющие для него материальное и иное значение, -надлежит оставить данному потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ступицкого Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде иные данные месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ступицкому Андрею Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком иные данные

Возложить на Ступицкого Андрея Александровича обязанности: не менять место жительство без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом сроки, пройти лечение от наркомании и алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ступицкому Андрею Александровичу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «иные данные», коробка из под него, кассовый чек о его приобретении, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 25, 63), - оставить у последнего по принадлежности для дальнейшего использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принести свои письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Саранча Н.И.

Дело №5-569/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Плотицына В.И. (адрес суда: 400131, г.Волгоград, ул.Рокоссовского, дом 10), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Ступицкого Андрея Алексеевича, родившегося <данные изъяты>

установил:

Ступицкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ступицкий А.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Ступицкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями и заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об админис...

...тративном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Ступицкий А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ступицкого А.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья признаёт раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ступицкого А.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Ступицкого А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учётом личности виновного, его имущественного положения, характера совершённого правонарушения, объектом которого является общественный порядок, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.9 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Ступицкого Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Ступицкому Андрею Алексеевичу административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья В.И.Плотицына

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 06 декабря 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда ПетроваК.А. (400131 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал в отношении Ступицкого ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, административное задержание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ступицкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ступицкий А.А. вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выражался бранью, на замечания не реагировал.

При рассмотрении административного дела Ступицкий А.А. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Ступицкого А.А. доказанной.

Вина Ступицкого А.А. подтверждается объяснениями ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского ОП-5 УМВД России по <ад...

...рес>; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ступицкий А.А. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Ступицкий А.А.ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, в состоянии опьянения, в коридоре общежития по адресу по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Ступицкого А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Ступицкому А.А. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Ступицкому А.А. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ступицкого ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: К.А. Петрова

Дело №5-393/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2018 г. город Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Плотицына В.И. (адрес суда: <адрес> <адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Ступицкого Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Ступицкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО3, размахивал руками и пытался учинить драку, на неоднократные требования граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ступицкий А.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Ступицкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями и з...

...аявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Ступицкий А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ступицкого А.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья признаёт раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ступицкого А.А. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судьёй не установлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Ступицкого А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учётом личности виновного, его имущественного положения, характера совершённого правонарушения, объектом которого является общественный порядок, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.9 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Ступицкого Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Ступицкому Андрею Алексеевичу административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья В.И.Плотицына

Дело № 5-431/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 05 июня 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Е.А. Никитина (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении

Ступицкого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался, административное задержание с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ступицкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 час 50 мин, в <адрес>, в состоянии опьянения из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела Ступицкий А.А. каких-либо ходатайств не заявляла, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Ступицкого А.А. доказанной.

Вина Ступицкого А.А. подтверждается объяснениями ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского роты №5 в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду, протоколом об адм...

...инистративном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Ступицкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 час 50 мин, в <адрес>, в состоянии опьянения из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ступицкого А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Ступицкому А.А. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающих обстоятельств Ступицкому А.А. в судебном заседании не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, судья считает необходимым назначить Ступицкому А.А. наказание в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ступицкого ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.А. Никитина

Дело №5-525/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Плотицына В.И. (адрес суда: 400131, г.Волгоград, ул.Рокоссовского, дом 10), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Ступицкого Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Ступицкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес> состоянии опьянения, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ступицкий А.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Ступицкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями и заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудника полиции, пр...

...отоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Ступицкий А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ступицкого А.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья признаёт раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ступицкого А.А. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судьёй не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Ступицкого А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учётом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Ступицкого Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Ступицкому Андрею Алексеевичу административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду, адрес: 400074, г.Волгоград, ул.Иркутская, д.20, дата регистрации юридического лица 5 мая 2005 г.), расчётный счёт №, отделение Волгоград <адрес>; ИНН № КПП №; код ОКТМО №; БИК №; КБК №. Наименование платежа: административный штраф по протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья

Дело № 5-677/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 30 августа 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Е.А. Никитина (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении

СТУПИЦКОГО ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, административное задержание с 22 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ступицкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 час 40 мин, находясь в <адрес>, совершил нарушение, а именно, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела Ступицкий А.А. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Ступицкого А.А. доказанной.

Вина Ступицкого А.А. подтверждается письменными объяснениями и заявлением ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского роты № 5 в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду, протоколом об административном правонарушении № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Ступицкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 час 40 мин, находясь в <адрес>, совершил нарушение, а именно, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Таким образом, действия Ступицкого А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Ступицкого А.А. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающим обстоятельством Ступицкого А.А. судом признается повторное совершение однородных правонарушений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, судья считает необходимым назначить Ступицкому А.А. наказание в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ступицкого ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.А. Никитина

Дело № 5-709/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Е.А. Никитина (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении

СТУПИЦКОГО ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, административное задержание с 01 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ступицкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 00 час 30 мин, находясь в коридоре общежития расположенного по адресу: <адрес>, совершил нарушение, а именно, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела Ступицкий А.А. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Ступицкого А.А. доказанной.

Вина Ступицкого А.А. подтверждается письменными объяснениями и заявлением ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского роты № 5 в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду, протоколом об администрат...

...ивном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Ступицкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 00 час 30 мин, находясь в коридоре общежития расположенного по адресу: <адрес>, совершил нарушение, а именно, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Таким образом, действия Ступицкого А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Ступицкого А.А. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающим обстоятельством Ступицкого А.А. судом признается повторное совершение однородных правонарушений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, судья считает необходимым назначить Ступицкому А.А. наказание в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ступицкого ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получателем штрафа является <данные изъяты>.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.А. Никитина

Дело № 5-60/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 02 февраля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Е.А. Никитина (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении

СТУПИЦКОГО Андрея Алексеевича, <данные изъяты>, административное задержание с 21 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ступицкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 00 мин, находясь в коридоре общежития расположенного по адресу: г<адрес>, совершил нарушение, а именно, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ступицкий А.А. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, при рассмотрении административного дела не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Ступицкого А.А. доказанной.

Вина Ступицкого А.А. подтверждается письменными объяснением и заявлением ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского роты № 5 в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду, протоколом об административном пра...

...вонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Ступицкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 00 мин, находясь в коридоре общежития расположенного по адресу: г<адрес>, совершил нарушение, а именно, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Таким образом, действия Ступицкого А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Ступицкого А.А. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающим обстоятельством Ступицкого А.А. судом признается повторное совершение однородных правонарушений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, судья считает необходимым назначить Ступицкому А.А. наказание в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ступицкого Андрея Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

<данные изъяты>.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.А. Никитина

Дело № 5-120/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 22 февраля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Петрова К.А. (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал в отношении

СТУПИЦКОГО Андрея Алексеевича, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ступицкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 мин, находясь в коридоре общего пользования общежития расположенного по адресу: <адрес>, выражался в адрес граждан грубой, нецензурной бранью, на неоднократные настойчивые требование окружающих прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ступицкий А.А. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, при рассмотрении административного дела не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Ступицкого А.А. доказанной.

Вина Ступицкого А.А. подтверждается письменными объяснением и заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского роты № в составе полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Ступицкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 мин, находясь в коридоре общего пользования общежития рас...

...положенного по адресу: <адрес>, выражался в адрес граждан грубой, нецензурной бранью, на неоднократные настойчивые требование окружающих прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Таким образом, действия Ступицкого А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Ступицкого А.А. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающим обстоятельством Ступицкого А.А. судом признается повторное совершение однородных правонарушений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, судья считает необходимым назначить Ступицкому А.А. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ступицкого Андрея Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: К.А. Петрова

Дело № 5 - 344/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 01 мая 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Горина Л.М. (400066, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, административное задержание с 15 час. 10 мин 30 апреля 2019 года, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2019 года примерно в 15 час 10 мин, находясь возле <адрес>, в состоянии опьянения, без причины, из хулиганских побуждений, выражался в грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал.

При рассмотрении административного дела ФИО6 каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО3 предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами <данные изъяты>; протоколом об административном правонаруш...

...ении № № от 30 апреля 2019 года, согласно которому ФИО6 с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО6 30 апреля 2019 года примерно в 15 час 10 мин, находясь возле <адрес>, в состоянии опьянения, без причины, из хулиганских побуждений, выражался в грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств ФИО1 учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим административную ответственность ФИО4 обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить ФИО6 наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 15 час. 25 мин 30 апреля 2019 года.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись Горина Л.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>