Ступицкий Станислав Леонидович

Дело №12-605/2024

78RS0002-01-2024-008607-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 04 сентября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием Ступицкого С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ступицкого С.Л. на постановление № от 23.05.2024 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б., согласно которому

Ступицкий С. Л., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 23.05.2024 Ступицкий С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ступицкий С.Л. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что «карман», где был припаркован автомобиль, является самостоятельной дорогой с двусторонним движением, на правой стороне бокового проезда, где было размещено транспортное средство, запрещающие знаки отсутствовали, а знак 3.27 запрещал остановку на левой стороне, что подтверждается скриншотом, приложенным к жалобе.

Ступицкий С.Л. просил отменить постановление, повторно изложив доводы, указанные в жалобе, дополнил, что не понятно, с какой целью установлены...

... знаки на данном участке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, истребовав сведения из СПб ГКУ «ДОДД», выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что 10.05.2024 в 15 часов 29 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. №, собственником которого является Ступицкий С.Л., по <адрес> в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства <данные изъяты> следует, что 10.05.2024 (пятница) в 15:29 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги по <адрес>

Правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А», поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством об утверждении типа измерений и свидетельством о поверке.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту и СПб ГКУ «ДОДД», не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ.

Из сведений, представленных СПб ГКУ ДОДД следует, что при въезде в боковой проезд у вышеназванного дома с правой стороны дороги установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 «Время действия» пятница с 09:00 до 18:00, зона действия которого распространялась на всем протяжении бокового проезда <адрес>.

Учитывая, что ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрена обязательная установка повторных знаков 3.27 «Остановка запрещена», действие которого распространяется на ту сторону проезжей части, на котором он установлен, с учетом, что от места установки данного дорожного знака с табличкой 8.5.7 «Время действия» пятница с 09:00 до 18:00 до места нахождения Мицубиси Лансер г.р.з. № перекрестков и знаков, отменяющих ограничение остановки-стоянки транспортных средств, не имелось, следовательно, дорожный знак 3.27 распространял свое действие в том месте, где было припаркован вышеуказанный автомобиль.

Довод жалобы о невиновности Ступицкого С.Л. в совершении данного административного правонарушения ввиду того, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ не распространял свое действие на участок, где был припаркован автомобиль, поскольку боковой проезд является отдельной дорогой и выезд/въезд с него образует перекресток являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка проезжей части, где было припарковано транспортное средство под управлением Ступицкого С.Л., следует, что после знака 3.27 с правой стороны <адрес> к проезжей части дороги примыкает боковой проезд, который является элементом дороги и относится к улично-дорожной сети проезжей части <адрес>, что также подтверждается общедоступными данными РГИС, согласно которым указанный участок относится к улично-дорожной сети, вопреки утверждению заявителя, съезд в боковой проезд не образует перекрестка по смыслу, придаваемому ему п.1.2 ПДД РФ, и не образовывает самостоятельную дорогу (проезжую часть), следовательно, не отменяет зону действия дорожного знака 3.27.

Из совокупности доказательств по делу следует, что боковой проезд проезжей части у <адрес> в Санкт-Петербурге, где было расположено транспортное средство под управлением Ступицкого С.Л., не оборудован в соответствии с требованиями ПДД РФ специальным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)»; знак 3.27 «Остановка запрещена», в зону действия которого попал автомобиль Ступицкого С.Л., установлен в соответствии с дислокацией дорожных знаков, что исключает принадлежность места правонарушения к месту, где размещение транспортного средства по пятницам с 09 до 18 часов разрешено.

Доводы жалобы о неправомерности (ненужности) расположения знака «Остановка запрещена» на участке дороги, где было припарковано его транспортное средство, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность постановленного решения, согласно представленным сведениям указанный дорожный знак установлен в соответствии с требованиям вышеназванного ГОСТа с 2019 года и правомерность его установки на данном участке у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, водитель Ступицкий С.Л., не убедившись в отсутствии запрещающих остановку дорожных знаков и разместив транспортное средство Мицубиси Лансер г.р.з. № 10.05.2024 в 15 часов 29 минут по <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 «Время действия» (пятница с 09:00 до 18:00), нарушил требования запрещающего дорожного знака, несоблюдение которого в городе федерального значения Санкт-Петербурге образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Ступицкого С.Л. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Ступицкого С.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, а потому суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом Комитета по транспорту постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 23.05.2024 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. о признании Ступицкого С. Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, – оставить без изменения, жалобу Ступицкого С.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>