Токаева Ольга Александровна

УИД 74RS0017-01-2023-000101-67

Дело № 2-888/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаевой Ольги Александровны к Клещёвой Анне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Токаева О.А. обратилась в суд с иском к Клещёвой А.А., в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., неустойку в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 672 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Клещёва А.А. с просьбой дать в долг 90 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлялись в долг без условия об уплате процентов, посредством безналичного перечисления с банковского счета истца на банковский счет ответчика через приложение Сбербанк-Онлайн. Договор займа не составлялся. По истечении срока возврата денежные средства ответчиком возвращены не были. Вернуть деньги в добровольном порядке ответчик отказалась, указав, что денежные средства не получала. На основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты (...

...неустойка) за неправомерное удержание денежных средств. Своим поведением ответчик причинила ей моральные страдания, так как ранее между ними были дружеские отношения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заедания (л.д.27 оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клещёв Сергей Сергеевич.

Истец Токаева О.А., а также ее представитель Севостьянов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Клещёва А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.28).

При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что у нее нет долговых обязательств перед истцом. Токаева О.А. перевела на ее карту 90 000 руб. во исполнение обязательств истца перед ее супругом Клещёвым С.В., который ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом предоставил истцу 175 000 руб. в долг. Часть долга Токаенва О.А. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и перевела 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от нее вернуть данную сумму, поскольку деньги были предоставлены якобы в долг.

Третье лицо Клещёв С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.29).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещены на сайте Златоустовского городского суда в сети «Интернет» (л.д.33).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Токаевой О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных ею в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Токаевой О.А. позвонил супруг ответчика – Клещёв С.С. и попросил предоставить в долг 90 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса бизнесу. Деньги просил перевести на карту его супруги (Клещевой А.А.). Для перевода денег она (Токаева О.А.) внесла 90 000 руб. на счет своей карты через банкомат, после чего осуществила перевод на карту Клещёвой А.А. Расписка и договор займа в письменной форме не составлись. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме попросила ответчика вернуть 90 000 руб., однако ответчик вернуть деньги отказалась, указав на отсутствие долга. На момент перевода денег Клещёвой А.А. долговых обязательств перед ответчиком и ее супругом она не имела.

Из истории операций по карте №, открытой на имя Токаевой О.А. в ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет карты истца было зачислено 90 000 руб. После чего выполнена операция перевода на карту № в сумме 90 000 руб. (л.д.8)

В чеке по безналичной операции от ДД.ММ.ГГГГ содержится аналогичная информация, а именно о переводе отправителем «ФИО19» с номера карты № денежных средств в сумме 90 000 руб. клиенту Сбербанка «ФИО18» с номером карты - № (л.д.7).

Согласно выписки по счету карты, открытому на имя Клещёвой Анны Анатольевны в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 час. (МСК) владельцу карты – Клещёвой А.А. с карты №, принадлежащей Токаевой Ольге Александровне, было зачислено 90 000 руб.. (л.д.22-24).

Поскольку денежные средства не были возвращены Токаевой О.А. в оговоренный сторонами срок, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клещёвой А.А. истцом была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 9 оборот). Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что расписка о займе денежных средств в размере 90 000 руб., а также договор займа сторонами не составлялись, так как на момент перечисления денежных средств между Токаевой О.А. и ответчиком были дружеские отношения.

У истца отсутствует право требования, вытекающее из договора, так как документов, подтверждающих соблюдение порядка заключения договора займа, не имеется, существенные условия договора займа надлежащим образом не согласованы.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Правоотношения сторон истцом квалифицированы как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факт приобретения или сбережения имущества,

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт получения Клещёвой А.А. от Токаевой О.А. денежных средств в размере 90 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчик указала, что перевод 90 000 руб. на ее карту был осуществлен Токаевой О.А. в качестве возврата долга Клещёву С.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору Клещёв С.С. предоставил Токаевой О.А. в долг 175 000 руб. путем безналичного перевода на карту истца.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что действительно Клещёвым С.С. на ее карту было перечислено 175 000 руб. Однако указанные деньги Клещёв С.С. переводил во исполнение обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Клещёвым С.С., по которому супругу ответчика был предоставлен займ. Деньги Клещёв С.С. переводил на ее карту, так как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) являлась посредником между сторонами договора.

Доводы Токаевой О.А. о том, что у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали долговые обязательства перед Клещёвой А.А. и Клещёвым С.С. допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. Более того, подтверждаются копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 (займодавец) и Клещёвым С.С. (заемщик) (л.д.37-38).

По условиям договора ФИО12 предоставил заемщику Клещёву С.С. займ в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить его займодавцу на условиях договора, в том числе: сумма займа – 1 500 000 руб.; проценты по займу составляют не менее 100 000 руб.; срок возврата суммы займа – в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. Договора).

В соответствии с п.1.2 Договора займодавец доверяет контроль за исполнением договора своему доверенному лицу – Токаевой Ольге Александровне, которой предоставляется право принятия денежных средств от заемщика для передачи займодавцу, либо принятие денежных средств от займодавца для передачи заемщику.

По условиям договора, займ считается возвращенным и обязательства заемщика исполненными в момент передачи денежных средств займодавцу, либо его доверенному лицу – Токаевой Ольге Александровне, любым способом, предусмотренным настоящим договором (п.1.4 Договора).

Возврат суммы займа допускается как наличным, так и безналичным способом (п.2.3 Договора).

Денежные средства по указанному займу займодавцем получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная запись об этом займодавца и его подпись (л.д.38).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что позиция Клещёвой А.А. о перечислении Токаевой О.А. денежных средств во исполнение денежного обязательства перед супругом ответчика, то есть о наличии у истца долговых обязательств, является голословной, противоречит письменным материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные истцом на личный счет ответчика по просьбе супруга ответчика в качестве займа (для внесения платежа по бизнесу), получены Клещёвой А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при отсутствии представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения истцом какого-либо обязательства перед ответчиком либо перечисления данной суммы в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства, добровольно, как не представлено доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, с ответчика Клещёвой А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты (неустойку) в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2672,88 руб., продолжив их начисление по день уплаты задолженности

Проанализировав представленный истцом расчет (л.д.4 оборот), суд полагает его верным, а требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым исключить период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а именно с 22.07.2022 по 01.10.2022.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует 6 месяцев. Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении ответчика введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов с момента вступления вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, действующего в течение 6 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведенные законоположения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) и составит 2 884 руб. 93 коп., из расчета:

90 000 руб. х 156 (дней) х 7,5% / 365 = 2 884 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования Токаевой О.А. о взыскании с Клещёвой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2 884 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные проценты в размере 2 884 руб. 93 коп. исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в с чем приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную данным решением сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. (с учетом производимых выплат), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование которого Токаева О.А. указала, что в результате действий ответчика, с которой ранее состояли в дружеских отношениях, были задеты ее чувства, чем причинены моральные страдания.

Статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда отнесена к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения носят имущественный характер.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца в результате неправомерного удержания денежных средств, суд приходит к выводу об отказе Токаевой О.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме 3280 руб. (2 980 руб. 19 коп. – за требование имущественного характера (из цены иска 92672,88 руб.), 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3131 руб. (л.д.3).

Поскольку исковые требования Токаевой О.А. о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. и процентов удовлетворены, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика определена в размере 92 884,93 руб., то с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная за требование имущественного характера, - 2 980 руб. 88 коп. Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3131 руб. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Токаевой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Клещёвой Анны Анатольевны (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Токаевой Ольги Александровны (паспорт гражданина РФ: серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 884 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980 руб. 19 коп., а всего 95 865 руб. 12 коп.

Взыскать с Клещёвой Анны Анатольевны (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Токаевой Ольги Александровны (паспорт гражданина РФ: серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную данным решением сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. (с учетом производимых выплат), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения.

Отказать Токаевой Ольге Александровне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Клещёвой Анны Анатольевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение изготовлено 14.03.2023