Дубовицкая Анна Дмитриевна

Судья: Миронова Ю.В. Дело № 33-21598/2024

50RS0048-01-2023-003108-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4464/2023 по иску Дубовицкой А. Д. к ООО «ИнвестЛэнд» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ИнвестЛэнд» на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Бахтина Н.В., представителя истца – Хахватова С.В.,

установила:

Дубовицкая А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИнвестЛэнд», в котором, с учетом уточнений своих исковых требований, просила взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 1 472 489,44 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1 % от 1 472 489,44руб. в день, начиная с 10.12.2022 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 9 924, 77 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 26.06.2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 237,93 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, находящимися по адресу: Московская область, Истринский район, с/пОбушковское, дер. Покровское, ЖК «Футуро Парк», <данные изъяты>. Ответчик передал истцу жилой дом со строительными недостатками. Согласно заключению специалиста № 054-2022/ДЭ ООО «Центр строительно-технических экспертиз» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 672 477 рублей. Претензия истца к ответчику о выплате указанной стоимости устранения недостатков была оставлена без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года вышеуказанные уточненные исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 1 472 489 рублей 44 копеек, неустойка за просрочку выплаты указанной стоимости за период с 10 декабря 2022 года по 13 ноября 2023 года в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 14 72 4 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на досудебное исследование в размере 44 000 рубля, расходы на судебную экспертизу в размере 45 600 рублей, государственную пошлину в размере 9 924 рублей 77 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие строительных недостатков в жилом доме, необоснованность выводов строительно-технической судебной экспертизы; на пропуск истцом установленного договором и законом гарантийного срока на обращение с требованиями об устранении недостатков жилого дома, а также срока исковой давности; на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку принято с нарушением норм материального права, в то время как выводы суда об удовлетворении иска не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик продал истцу принадлежавшие на праве собственности ответчику земельный участок и расположенный на данном участке жилой дом площадью 237,93 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, находящиеся по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, дер. Покровское, ЖК «Футуро Парк», <данные изъяты> (т.1 л.д.64,65).

28 июня 2019 года вышеуказанные жилой дом и земельный участок в соответствии с п.4.1 данного договора купли-продажи по передаточному акту были переданы ответчиком истцу в собственность (т.1 л.д.160).

2 ноября 2022 года истцом получено заключение специалиста ИП Хижняк О.В., в котором указано, что в вышеуказанном жилом доме были допущены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 1 672 477 рублей (т.1 л.д.10-34).

На основании данного заключения специалиста истец 21 ноября 2022 года обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения выявленных в жилом доме строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д.73,74).

При рассмотрении спора по данному делу определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» в вышеуказанном жилом доме имеются недостатки, возникшие в ходе строительства и отделки дома, стоимость устранения которых составляет 1 472 489,44 руб.

Ответчиком при рассмотрении данного дела суду было заявлено о пропуске истцом гарантийного срока на обращение с требованием об устранении недостатков и пропуска срока исковой давности.

Однако, какая-либо оценка указанным доводам ответчика судом в обжалуемом решении в нарушении норм процессуального права дана не была.

Посчитав, что наличие строительных недостатков в жилом доме истца, проданном ему ответчиком по договору купли-продажи и размер стоимости их устранения подтверждаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы, являющимся относимым и допустимым доказательством по делу, ссылаясь на положения ст.ст.15, 309, 310, 420, 425, 432, 454, 469, 475, 557 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона Р.Ф. от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения выявленных в жилом доме строительных недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф с применением к ним положений ст.333 ГК РФ, неустойку на будущий период, а также судебные расходы истца по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков в жилом доме могут быть предъявлены потребителем к застройщику (лицу, осуществившему строительство дома) в том случае, если такие недостатки были обнаружены потребителем в течение пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого с даты ввода жилого дома застройщиком в эксплуатацию. Требования о выплате стоимости устранения недостатков в жилом доме к продавцу такого жилого дома, не являющемуся его застройщиком, могут быть предъявлены в том случае, если не оговоренные условиями договора купли-продажи недостатки жилого дома были обнаружены покупателем в течение установленного в договоре гарантийного срока, а при отсутствии такового или установлении его в договоре периодом менее двух лет - в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Обнаружение недостатков жилого дома и предъявление претензий об их устранении по истечению указанных гарантийных сроков лишает покупателя права возмещение стоимости устранения таких недостатков со стороны застройщика или продавца недвижимого имущества.

Из заключенного между сторонами спора договора купли-продажи от 26 июня 2019г. следует, что право собственности на вышеуказанный жилой дом ранее было зарегистрировано за продавцом, т.е. за ответчиком в ЕГРН 17 ноября 2016 года (т.1 л.д.159). Таким образом, по состоянию на указанную дату жилой дом был введен в эксплуатацию. Строительные недостатки в доме были обнаружены и требования о выплате стоимости их устранения были предъявлены истцом ответчику только в ноябре 2022 года, т.е. с пропуском вышеуказанного пятилетнего гарантийного срока.

Спорный дом был передан ответчиком истцу в собственность по передаточному акту 28 июня 2019 года. Согласно условиям п.4.2 договора купли-продажи от 26 июня 2019г. предоставленный ответчиком как продавцом дома гарантийный срок на жилой дом составляет 12 месяцев (один год) с даты подписания сторонами договора передаточного акта. Следовательно, ответчик как продавец жилого дома в силу вышеприведенных норм материального права несет ответственность за выявленные в жилом доме, не оговоренные в договоре купли-продажи недостатки, только в том случае, если они были обнаружены истцом (покупателем) хоть и по истечении гарантийного срока, установленного договором, но в пределах двух лет со дня передачи товара ответчиком истцу, если истец докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара ему ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, строительные недостатки в доме были обнаружены и требования о выплате стоимости их устранения были предъявлены истцом ответчику только в ноябре 2022 года, спустя более чем 3 года после подписания передаточного акта, т.е. также с пропуском вышеуказанного двухлетнего гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости устранения выявленных в жилом доме недостатков, а соответственно и предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов истца в данном споре не подлежали удовлетворению.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки за просрочку в оплате стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым Дубовицкой А. Д. в удовлетворении иска к ООО «ИнвестЛэнд» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки за просрочку в оплате стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024г.

УИД: 50RS0002-01-2023-002829-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30382/2024,

№ 2-4052/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкой Анны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЛэнд» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дубовицкой Анны Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Дубовицкая А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнвестЛэнд» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 26 июня 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 237,93 кв.м с кадастровым номером №, находящимися по адресу: <адрес>. Ответчик передал истцу жилой дом со строительными недостатками. Согласно заключению специалиста № 054-2022/ДЭ ООО «Центр строительно-технических экспертиз» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1672477 руб. Претензия истц...

...а к ответчику о выплате указанной стоимости устранения недостатков была оставлена без удовлетворения.

Дубовицкая А.Д., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 1472489,44 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1 % от 1472489,44 руб. в день, начиная с 10 декабря 2022 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года исковые требования Дубовицкой А.Д. удовлетворены частично.

С ООО «ИнвестЛэнд» в пользу Дубовицкой А.Д. взысканы стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 1472489,44 руб., неустойка за просрочку выплаты указанной стоимости за период с 10 декабря 2022 года по 13 ноября 2023 года в размере 800000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 700000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 14724,89 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на досудебное исследование в размере 44000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 45600 руб., государственная пошлина в размере 9924,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубовицкой А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Дубовицкая А.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ИнвестЛэнд» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик продал истцу принадлежавшие на праве собственности ответчику земельный участок и расположенный на данном участке жилой дом площадью 237,93 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

28 июня 2019 года вышеуказанные жилой дом и земельный участок в соответствии с п. 4.1 данного договора купли-продажи по передаточному акту были переданы ответчиком истцу в собственность.

Из заключенного между сторонами спора договора купли-продажи от 26 июня 2019 года следует, что право собственности на вышеуказанный жилой дом ранее было зарегистрировано за продавцом, т.е. за ответчиком в ЕГРН 17 ноября 2016 года. Таким образом, по состоянию на указанную дату жилой дом был введен в эксплуатацию.

Согласно условиям п. 4.2 договора купли-продажи от 26 июня 2019 года предоставленный ответчиком как продавцом дома гарантийный срок на жилой дом составляет 12 месяцев (один год) с даты подписания сторонами договора передаточного акта.

2 ноября 2022 года истцом получено заключение специалиста ИП ФИО7 в котором указано, что в вышеуказанном жилом доме были допущены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 1672477 руб.

На основании данного заключения специалиста истец 21 ноября 2022 года обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения выявленных в жилом доме строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

При рассмотрении спора по данному делу определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» в вышеуказанном жилом доме имеются недостатки, возникшие в ходе строительства и отделки дома, стоимость устранения которых составляет 1472489,44 руб.

Ответчиком при рассмотрении данного дела суду было заявлено о пропуске истцом гарантийного срока на обращение с требованием об устранении недостатков и пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования Дубовицкой А.Д., суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что в жилом доме истца, проданном ему ответчиком по договору купли-продажи, имеются строительные недостатки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость их устранения, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 475, 477, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен гарантийный срок для обращения к ответчику с настоящими требованиями, поскольку по состоянию на 17 ноября 2016 года дом был введен в эксплуатацию, договор купли-продажи жилого дома заключен между сторонами 26 июня 2019 года, а строительные недостатки были обнаружены и требования об их устранении были предъявлены Дубовицкой А.Д. ООО «ИнвестЛэнд» в ноябре 2022 года, т.е. по истечении более двух лет со дня передачи объекта ответчиком истцу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовицкой Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Колчиной М.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дубовицкой А. Д. к Яковлеву А. А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Яковлева А. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкая А.Д., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП Яковлеву А.А. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома - 1 050 984 руб., неустойки- 1 639 535 руб. 04 коп., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов по оплате услуг независимой экспертизы - 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 729,52 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор оказания услуг <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы. Однако строительные работы были выполнены ненадлежащего качества, и согласно заключению стоимость устранения недостатков составила 1 050 984 руб. Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением суда исковые требова...

...ния удовлетворены частично.

С ИП Яковлева А.А. в пользу Дубовицкой А.Д. взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения - 1 050 984 руб., неустойка - 400 000 руб., компенсация морального вреда - 40 000 руб., штраф - 745 492 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 729 руб. 52 коп.

Постановлено, что ? доля от вышеуказанной суммы, то есть - 1 144 102,70 руб., подлежит взысканию с ИП Яковлева А.А. в пользу правопреемника – Фролова Ф.И.

С ИП Яковлева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 13 725,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ИП Яковлева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2020 года между Дубовицкой А.Д. и ИП Яковлевым А.А. был заключен договор генподряда <данные изъяты>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ таунхауса.

<данные изъяты> между Дубовицкой А.Д. и ИП Яковлевым А.А. был заключен договор оказания услуг <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги: устройство полимерного покрытия RAL 7035 на территории заказчика общей площадью 232 кв.м, работы: грунтовка основания SELF LEVL BASE 200, устройство полимерного покрытия согласно технологии укладки, устройство матового лака. Исполнитель дал гарантию на полимерное покрытие сроком на 1 год и обязался в течение этого периода за свой счет устранять дефекты покрытия, возникшие в результате нарушения технологий укладки.

Стоимость договора составила 880 000 руб.

Согласно платежным документам истец в счет оплаты перечислила ответчику: 100 000 руб. <данные изъяты>, 208 800 руб. <данные изъяты>, 116 000 руб. <данные изъяты>, 500 000 руб. <данные изъяты>, 250 000 руб. <данные изъяты>, 183 280 руб. <данные изъяты>, 42 000 руб. <данные изъяты>, 330 800 руб. <данные изъяты>, 245 637 руб. <данные изъяты>, 176 680 руб. <данные изъяты>, 150 000 руб. <данные изъяты>, 29 700 руб. <данные изъяты>, 291 931 руб. <данные изъяты> (л.д. 26-38).

Также в материалах дела имеется расписка ответчика о получении от истца 500 000 руб.

Факт заключения договора и выполнения ответчиком работ в таунхаусе истца подтвержден представителем ответчика.

При этом согласно заключению специалиста «Центра строительно-технических экспертиз» качество строительно-отделочных работ по устройству полов в исследуемом танхаусе, выполненных ИП Яковлев А.А. на основании договора от <данные изъяты>, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 050 984 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 702, 721-723 ГК РФ, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей", установив факт заключения договора подряда, с учетом установленных в заключении специалиста нарушений строительных норм, стоимости их устранения, принимая во внимание, что ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств в опровержение позиции истца не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков жилого помещения - 1 050 984 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку - 400 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, с учетом принципов разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ИП Яковлева А.А. компенсацию морального вреда - 40 000 руб., а также в силу ст. 13 названного Закона, штраф – 745 492 руб., одновременно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала взысканию по иному основанию, а также несогласие с размером взысканной неустойки, не может служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции размер неустойки снижен до 400 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ. Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка определена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, следовательно, данные доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

Взыскание неустойки на основании положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а не положений ст. 28 названного Закона, не привело к нарушению прав ответчика, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки, который в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Утверждения ответчика о том, что он был лишен возможности удовлетворить требования потребителя, поскольку истцом досудебная претензия была направлена по неверному адресу, правового значения не имеют, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком и после начала рассмотрения настоящего дела, о котором истцу известно.

Доводы ответчика о том, что Дубовицкая А.Д. не оплатила цену договора на сумму в размере 264 000 руб. не могут явиться предметом проверка суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующих требований о взыскании задолженности не заявлено. ИП Яковлев А.А. при наличии законных оснований не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Возражения апеллянта в части судебных расходов по оплате услуг эксперта в той части, что указанные расходы были понесены Фроловым Ф.И., а не Дубовицкой А.Д. подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора цессии.

Оспаривание ответчиком заключения специалиста, положенного в основу решения суда, правового значения не имеет, поскольку бесспорных доказательств ошибочности выводов специалиста не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуИП Яковлева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11.10.2024

50RS0<№ обезличен>-44

Дело № 2-6260/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит, взыскать расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 1 050 984 руб., неустойку на основании Закона о Защите прав потребителей в размере 1 639 535 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 729,52 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор оказания услуг <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы.

Однако, строительные работы были выполнены ненадлежащего качества, и согласно заключению стоимость устранения недостатков составила 1 050 984 руб.

Досудебная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Исковое заявление предъявлено потребителем по адресу своего фактического проживания в г.о. Химки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ. Ходатайств о назначении ...

...экспертизы не заявил, полагал, что все работы выполнены.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что в феврале 2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор генподряда РР027-02/20, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ таунхауса.

<дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг <№ обезличен>, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги: устройство полимерного покрытия RAL 7035 на территории заказчика общей площадью 232 кв.м, работы: грунтовка основания SELF LEVL BASE 200, устройство полимерного покрытия согласно технологии укладки, устройство матового лака.

В силу ст. 5.1 стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель дает гарантию на полимерное покрытие сроком на 1 год и обязуется в течение этого периода за свой счет устранять дефекты покрытия, возникшие в результате нарушения технологий укладки.

Стоимость договора составила 880 000 руб.

Согласно платежным документам истец в счет оплаты перечислила ответчику : 100 000 руб. <дата>, 208 800 руб. <дата>, 116 000 руб. <дата>, 500 000 руб. <дата>, 250 000 руб. <дата>, 183 280 руб. <дата>, 42 000 руб. <дата>, 330 800 руб. <дата>, 245 637 руб. <дата>, 176 680 руб. <дата>, 150 000 руб. <дата>, 29 700 руб. <дата>, 291 931 руб. <дата> (л.д. 26-38).

Также в материалах дела имеется расписка ответчика о получении от истца 500 000 руб.

Факт заключения договора и выполнения ответчиком работ в таунхаусе истца подтвержден представителем ответчика.

При этом, согласно заключению специалиста «Центра строительно-технических экспертиз» ИП ФИО6 качество строительно-отделочных работ по устройству полов в исследуемом танхаусе, выполненных ИП ФИО2 на основании договора от <дата>, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 050 984 руб.

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается квитанцией 55 от 2 ноября 2022 года.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика <дата>, оставлена без ответа и исполнения.

Судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако, сторона ответчика отказалась от судебной экспертизы, о чем отобрана подписка в материалы дела. Также ответчиком не было представлено свое заключение, опровергающее выводы заключения, представленного истцом.

С учетом изложенного, суд полагает единственно возможным положить в основу решения заключение специалиста «Центра строительно-технических экспертиз» ИП ФИО6, как не опровергнутое стороной ответчика.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Кроме того, из п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-I "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт заключения договора подряда, с учетом установленных в заключении эксперта нарушения строительных норм, стоимости их устранения, принимая во внимание, что ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств в опровержение позиции истца не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 1 050 984 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Сумма не исполнение претензии потребителя за период с <дата> по <дата> составляет 1 639 535,04 руб.

Применяя, по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, а также то, что ответчик является физическим лицом, размер неустойки суд уменьшает до 400 000 руб., что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 745492 руб., что составляет 50% от суммы присужденной судом.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 729 руб. 52 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в той части, в которой потребитель был освобожден от ее оплаты (15 455 (госпошлина соответствующая цене иска по удовлетворенным требованиям) – 1729,52 (госпошлина оплаченная истцом)=13725,48).

При этом, поскольку договором цессии от <дата> ФИО1 уступила ФИО3 права требования всех денежных средств, заявленных по иску, в виде 50%, с учетом того, что <дата> судом удовлетворено ходатайство о правопреемстве, ? доля от общих удовлетворенных требований (2288205,50/2) подлежит взысканию с ответчика в пользу правопреемника.

Таким образом, решение в пользу ФИО1 приводится в исполнение в сумме 1 144 102,70 руб. в ее пользу, и 1 144 102,70 руб. в пользу ФИО3.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 1 050 984 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 745 492 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 729 руб. 52 коп., итого 2 288 205,50 руб.

Установить, что ? доля от вышеуказанной суммы, то есть в размере 1 144 102,70 руб., подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу правопреемника – ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13725,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО "ИнвестЛэнд" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ИнвестЛэнд" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, где просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 1672477 руб., неустойку в размере 1672 руб. за каждый день, начиная с 10.12.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9924 руб. 77 коп.

На судебные заседания, назначенные на 24.03.2023 и 30.03.2023 истец, и ответчик, извещённые надлежащим образом и не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, суд считает, что разрешение дела в отсутствие истца и ответчика невозможно и, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, еслт ...

...стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "ИнвестЛэнд" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Колмакова И.Н.

УИД 50RS0<№ обезличен>-41

50RS0048-01-2023-001119-44 Дело № 2-2800/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике Чикуровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовицкой Анны Дмитриевны к ИП Яковлеву Алексею Анатольевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубовицкая А.Д. обратилась в суд с иском к ИП Яковлеву А.А., в котором, с учетом уточнений, просит, взыскать расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 1 050 984 руб., неустойку на основании Закона о Защите прав потребителей в размере 1 639 535 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 729,52 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор оказания услуг №11, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы.

Однако, строительные работы были выполнены ненадлежащего качества, и согласно заключению стоимость устранения недостатков составила 1 050 984 руб.

Досудебная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Исковое заявление предъявлено потребителем по адресу своего фактического проживания в г.о. Химки.

Истец Дубовицкая А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по ...

...доверенности, который уточненный иск поддержал.

Ответчик ИП Яковлев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверты, направленные в адрес ответчика, возращены за истечением срока хранения (ШПИ <№ обезличен>).

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что 17 сентября 2021 года между Дубовицкой А.Д. и ИП Яковлевым А.А. был заключен договор оказания услуг №11, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги: устройство полимерного покрытия RAL 7035 на территории заказчика общей площадью 232 кв.м, работы: грунтовка основания SELF LEVL BASE 200, устройство полимерного покрытия согласно технологии укладки, устройство матового лака.

В силу ст. 5.1 стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель дает гарантию на полимерное покрытие сроком на 1 год и обязуется в течение этого периода за свой счет устранять дефекты покрытия, возникшие в результате нарушения технологий укладки.

Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, а также распиской ответчика о получении денежных средств.

При этом, согласно заключению специалиста «Центра строительно-технических экспертиз» ИП Хижняк О.В. качество строительно-отделочных работ по устройству полов в исследуемом танхаусе, выполненных ИП Яковлев А.А. на основании договора от 17 сентября 2021 года, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 050 984 руб.

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается квитанцией 55 от 2 ноября 2022 года.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 21 ноября 2022 года, оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Кроме того, из п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт заключения договора подряда, с учетом установленных в заключении эксперта нарушения строительных норм, стоимости их устранения, принимая во внимание, что ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств в опровержение позиции истца не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 1 050 984 руб.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, при этом, исходя из того, что размер неустойки не может превышать сумму долга, суд полагает необходимым снизить размер испрашиваемой неустойки до 1 050 984 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП Яковлева А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме <№ обезличен> руб., что составляет 50% от суммы присужденной судом.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ИП Яковлева А.А. в пользу Дубовицкой А.Д. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 729 руб. 52 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в той части, в которой потребитель был освобожден от ее оплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дубовицкой Анны Дмитриевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Яковлева Алексея Анатольевича (ИНН <№ обезличен>) в пользу Дубовицкой Анны Дмитриевны (паспорт <№ обезличен>) расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 1 050 984 руб., неустойку в размере 1 050 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате независимой экспертизы 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 729 руб. 52 коп.

Взыскать с ИП Яковлева Алексея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 923 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Д.С. Симонова

50RS0048-01-2023-003108-91 Дело № 2-4464/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/2023 по иску ФИО1 к ООО «ИнвестЛэнд» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИнвестЛэнд» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 1 472 489,44 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1 % от 1 472 489,44 руб. в день, начиная с 10.12.2022 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 924, 77 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> г. с ООО «ИнвестЛэнд» был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на данном участке жилого дома площадью 237,93 кв.м. с кадастровым № 50:08:00500432:703 по адресу: <адрес>, <адрес>, с/п Обушковское, дер. Покровское, ЖК «Футуро Парк», д. 290. Ответчик передал истцу дом со строительными недостатками. Согласно заключению специалиста № 054-2022/ДЭ ООО «Центр строительно-технических экспертиз», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для уст...

...ранения выявленных недостатков, составляет 1 672 477 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплатить денежную сумму в размере расходов необходимых для устранения недостатков дома, ответа на которую не последовало.

Истец ФИО1 не явилась, извещена, направила своего представителя по доверенности, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ИнвестЛэнд» в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили в их удовлетворении отказать. Также не согласились с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закон о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (п. 5).

Пунктом 1 ст. 18 указанного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2019г. между ФИО1 и ООО «ИнвестЛэнд» был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на данном участке жилого дома площадью 237,93 кв.м. с кадастровым № 50:08:00500432:703 по адресу: <адрес>, <адрес>, с/п Обушковское, дер. Покровское, ЖК «Футуро Парк», д. 290.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные строительные недостатки.

С целью определения наличия в доме строительных недостатков, а так же для определения их стоимости, истец обратился к независимому ФИО2 в ООО «Центр строительно-технических экспертиз» Согласно заключению специалиста № 054-2022/ДЭ в доме истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 672 477 рублей.

За проведение данного исследования истцом, согласно представленным суду приходно-кассовому ордеру, квитанции оплачено 50 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена им <дата>, в которой просил выплатить ему денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 31.07.2023г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению ФИО2 ООО «Экспертное бюро Вектор» № 507/2023 от 21.08.2023г., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с/п Обушковское, дер. Покровское, ЖК «Футуро Парк», д. 290 имеются недостатки, возникшие в ходе строительства и отделки дома. ФИО2 в заключении приведен перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объем. На основании проведенного ФИО2 исследования установлено, что в доме истца выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму 1 472 489,44 руб.

В судебном заседании судом был опрошен ФИО2 ФИО5, который пояснил, что при проведении экспертизы применяются лишь те справочные материалы которые по мнению ФИО2 соответствуют проводимой экспертизе. Вскрытие не проводилось, потому что необходимости в этом не было. Устранение выявленных дефектов оконных блоков возможно только в заводских условиях, что в данном случае не возможно. По технологии замену оконных блоков необходимо производить полностью, чтобы не было нарушений конструкции. Расчет основан на рыночной цене, рыночные цены более приближены к рыночной цене договора подряда. В ходе экспертизы было установлено, что швы не заполнены ни песком, ни каменной крошкой, что в процессе эксплуатации повлечет попадание влаги и как следует будет вымыт связующий материала, что повлечет разрушение покрытия в бедующем. Заключение полностью поддерживаю. При этом указал, что действительно в заключении имеется техническая ошибка в части указания о применения ГОСТ Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, однако это на выводы экспертизы данная ошибка не влияет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, в совокупности с показаниями ФИО2, суд находит, что заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы ФИО2 согласуются с другими представленными в дело доказательствами и данными экспертами в судебном заседании показаниями. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям и показаниям ФИО2 у суда не имеется.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку представленная стороной ответчика рецензией ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» <№ обезличен> сделана по заказу ответчика, является не заключением специалиста, а рецензией на экспертное заключение, т.е. рецензия на заключение судебного ФИО2 является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебных экспертиз.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение досудебной экспертизы, заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством, а также принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в доме истца, не опровергла выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 1 472 489,44 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2022г. по 13.11.2023г. размере 1% в день от суммы 1 472 489,44 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка, заявленная истцом, подлежит взысканию за период с <дата> по 13.11.2023г. (136 дней просрочки) и составляет согласно расчету: 14 725 руб. х 136 = 2 002 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд, учитывая такое ходатайство, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, заявленный период просрочки, размер неустойки, полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снижает до 800 000 руб. как отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла указанного положения Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ООО «ИнвестЛэнд» обязательств по договору доказан, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, частично удовлетворяя данные требования, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 1 161 244,72 руб.(( 1 472 489,44 руб. + 800 000 + 50000) / 2). Вместе с тем с учетом ходатайства ответчика, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 700 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате услуг за проведение строительно-технического исследования в размере 44000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков дома и стоимости их устранения было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 924, 77 руб.

Поскольку истцом были понесены так же расходы по оплате судебной экспертизы, суд, удовлетворяя иск частично, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45600 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ИнвестЛэнд» (ИНН 772439721969) в пользу ФИО1 (паспорт 4512 918505) стоимость устранения недостатков в размере 1 472 489 рублей 44 копеек, неустойки за период с <дата> по 13 ноября 2023 года в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 14 72 4 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на досудебное исследование в размере 44 000 рубля, расходы на судебную экспертизу в размере 45 600 рублей, государственную пошлину в размере 9 924 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» (ИНН 772439721969) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 937 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова