Ступина Надежда Матвеевна

Дело № 2-1230/2024

24RS0028-01-2024-000669-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Н.М. к Бегу С.П., действующему в своих интересах и в интересах Бегу А.С., ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «Суперстрой Красноярск», АО Енисейская ТГК (ТГК-13), ООО «КрасКом» о возложении обязанности разделить финансово-лицевой счет жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черных Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бегу С.П., действующему в своих интересах и в интересах Бегу А.С., ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «Суперстрой Красноярск», АО Енисейская ТГК (ТГК-13), ООО «КрасКом» о возложении обязанности разделить финансово-лицевой счет жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по <данные изъяты>, Ответчики не несут расходы по оплате коммунальных услуг за принадлежащую им долю жилого помещения, в виду этого истец вынужден оплачивать коммунальные услуги в полном объеме. Соглашение об оплате жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых по указанному адресу, между собственниками не достигнуто. В связи с чем, истец просит определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения между собственниками пропорционально принадлежащей ему на праве собственности доле по адресу <данные изъяты> г. Красноярска, возложить на ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «Суперстрой Красноярск», АО Енисейская ТГК (ТГК...

...-13), ООО «КрасКом» обязанность заключить отдельное соглашение и выдать ему отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья – квартире по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Черных Н.М. и его представитель не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Ответчик Бегу С.П., действующий в своих интересах и в интересах Бегу А.С., представители ответчиков ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «Суперстрой Красноярск», АО Енисейская ТГК (ТГК-13), ООО «КрасКом» в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как установлено в судебном заседании, истцу Черных Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, каждый из собственников соразмерно своей доли обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Управление многоквартирным домом по <данные изъяты> осуществляет ООО УК «Суперстрой Красноярск», которое занимается начислением и сбором денежных средств по оплате обслуживания жилого помещения и коммунальные услуги.

Соглашение о порядке внесения платы за коммунальные услуги между собственниками данного жилого помещения не достигнуто, такое соглашение сторонами не заключено.

Учитывая, что все собственники жилого помещения обязаны участвовать в несении расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <данные изъяты> г.Красноярска, однако, между ними не достигнуто соглашение о порядке несения расходов на оплату коммунальных услуг в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка и размера участия Черных Н.М. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении квартиры по <данные изъяты>, г. Красноярска пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, а именно, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Н.М. к Бегу С.П., действующему в своих интересах и в интересах Бегу А.С., ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «Суперстрой Красноярск», АО Енисейская ТГК (ТГК-13), ООО «КрасКом» о возложении обязанности разделить финансово-лицевой счет жилого помещения, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Черных Н.М. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении квартиры по <данные изъяты> пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, а именно, в размере <данные изъяты>.

Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «Суперстрой Красноярск», АО Енисейская ТГК (ТГК-13), ООО «КрасКом» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья – квартире по адресу: <данные изъяты> – Черных Н.М..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Ремезов

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2024 года.

Дело № 2-699/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004206-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Катковой О.А.,

с участием представителя Черных Н.М. – Рыбкиной Е.А.,

третьего лица Ступиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Н.М. к Бегу С.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бегу А.С., о разделе наследственного имущества, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Черных Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бегу С.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бегу А.С., о разделе наследственного имущества, включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 15.02.2022 г. умерла мать истца Черных Н.М. – Черных О.А. После ее смерти нотариусом Анциферовой Г.Н. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другими наследниками являются супруг Бегу С.П. и сын Бегу А.С. Вместе с тем, в состав наследственного имущества входит два автомобиля Тойота Белта г/н №, Мицубиси Ланцер г/н №, которые приобретены наследодателем в период брака с Бегу С.П., комната гостиничного типа по адресу: <адрес>, приобретенная за счет средств материнского капитала.

Черных Н.М. просит суд включить в наследственную массу после смерти Черных О.А., умершей 15.02.2022 г., ? доли в праве собственности на автомобиль Тойота Белта г/н №, ? доли в праве собственности на автомобиль Мицубиси Ланцер г/н №, 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>...

..., признать за Черных Н.М. право собственности на 5/18 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с Бегу С.П. 1/6 доли стоимости автомобиля Тойота Белта г/н № в размере 83 333 руб., 1/6 доли стоимости автомобиля Мицубиси Ланцер г/н № в размере 108 333 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 392 руб.

Истец Черных Н.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Рыбкиной Е.А. (действует на основании ордера от 26.10.2023 г.), которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Бегу С.П., несовершеннолетний Бегу А.С., о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель истца – Ступина Н.М. (действует на основании доверенности от 25.10.2022 г.), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направили в адрес суда пояснения на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Красноярского нотариального округа Анциферова Г.Н., о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.03.2014 г. между Бегу С.П. и Черных О.А. заключен брак (л.д. 42). Черных О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

После ее смерти нотариусом Красноярского нотариального округа Анциферовой Г.Н. открыто наследственное дело № 157/2022, с заявлением о принятии наследства обратились: Бегу С.П. от своего имени и в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына Бегу А.С. (супруг и сын умершей), Черных Н.М. (сын). Ступина Н.М. (мать) от наследства отказалась (л.д. 39-42). 10.10.2022 г. Черных Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).

На момент смерти Черных О.А. принадлежал автомобиль Тойота Белта г/н № (л.д. 78). Согласно выписки из отчета об оценке, составленного Деевым А.Н., рыночная стоимость автомобиля Тойота Белта г/н № составляет 500 000 руб. (л.д. 19-20). Кроме того, в период брака с Черных О.А. 21.02.2022 г. Бегу С.П. приобретен автомобиль Мицубиси Lancer г/н № (л.д. 77). Согласно выписки из отчета об оценке, составленного Деевым А.Н., рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Lancer г/н № составляет 650 000 руб. (л.д. 17-18).

Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Бегу С.П., Черных О.А. приобретена за счет ипотечных средств (л.д. 90-95). При этом, согласно ответу на запрос из ОСФР по Красноярскому краю использование средств материнского (семейного капитала) в размере 453 026 руб. направлено на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в состав наследственного имущества должны быть включены: ? доли на автомобиль Тойота Белта г/н №, ? доли на автомобиль Мицубиси Lancer г/н №, поскольку указанное имущество было нажито супругами Бегу С.П. и Черных О.А. во время брака, и является их совместной собственностью. Кроме того, в состав наследственного имущества подлежит включению 1/3 доли на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку указанная комната была приобретена Бегу С.П. и Черных О.А. с использованием средств материнского капитала для погашения кредита. Указанное имущество подлежит распределению между участниками спора в соответствии с размером долей причитающихся им.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истец Черных Н.М., являясь наследником первой очереди после смерти Черных О.А. вступил в наследство, обратившись к нотариусу, таким образом, суд приходит к выводу о признании право собственности на 5/18 долей на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В силу ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку автомобили Тойота Белта г/н № и Мицубиси Lancer г/н № приобретены в период брака в общую совместную собственность Бегу С.П. и Черных О.А., у Бегу С.П. и несовершеннолетнего Бегу А.С. возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли другой доли в праве собственности на указанное имущество с компенсацией другим наследникам его стоимости, основанного на п. 1 ст. 1168 ГК РФ.

Согласно выписки из отчета об оценке, составленного Деевым А.Н., рыночная стоимость автомобиля Тойота Белта г/н № составляет 500 000 руб., рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Lancer г/н № составляет 650 000 руб. (л.д. 17-20). Иных доказательств размера рыночной стоимости автомобилей сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Бегу С.П. и несовершеннолетнего Бегу А.П. в пользу истца Черных Н.М. 1/6 доли стоимости автомобиля Тойота Белта г/н № в размере 83 333 руб., 1/6 доли стоимости автомобиля Мицубиси Ланцер г/н № в размере 108 333 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Бегу С.П. и Бегу А.П. в пользу истца Черных Н.М. следует взыскать понесенные им по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 392 руб., которые подтверждены чеком по операции от 24.08.2023 г., расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены копией квитанции № от 15.08.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Н.М. к Бегу С.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бегу А.С., о разделе наследственного имущества, включении имущества в состав наследства, признании права собственности удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества Черных О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли, нажитые в период брака с Бегу С.П., на автомобиль Мицубиси Lancer г/н №, Тойота Белта г/н №, 1/3 доли на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с Бегу С.П, (паспорт <данные изъяты>) и Бегу А,С. (свидетельство о рождении <данные изъяты>) в лице законного представителя Бегу С.П. (паспорт <данные изъяты> в пользу Черных Н.М. (паспорт <данные изъяты>) стоимость 1/6 доли на автомобиль Тойота Белта г/н № в размере 83 333 руб., стоимость 1/6 доли на автомобиль Мицубиси Ланцер г/н № в размере 108 333 руб.

Признать за Черных Н.М, право собственности на 5/18 долей на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Бегу С.П. (паспорт <данные изъяты>) и Бегу А.С. (свидетельство о рождении <данные изъяты> в лице законного представителя Бегу С.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Черных Н.М. (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 392 руб., с каждого по ? доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.