Ступнев Сергей Васильевич

Дело № 2 – 715/2019 Мотивированный текст составлен 21.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 19 ноября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступнева С.В. к Травиновой Н.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Ступнев С.В. обратился в суд с иском к Травиновой Н.Н. и ООО «Теплый Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от <дд.мм.гггг> №.....

В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> он участия в общем собрании собственников не принимал, о проведении собрания уведомлен не был, бланк решения (бюллетень) не заполнял. От его имени подпись в решении собственника помещения выполнена сторонним лицом.

Считает, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Просил признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном по инициативе ООО «Теплый дом» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от <дд.мм.гггг> №.....

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ООО «Комфорт-С...

...ервис».

До рассмотрения дела по существу истец Ступнев С.В. дополнил основания иска. Считает общее собрание собственников, оформленное протоколом от <дд.мм.гггг> №...., неправомочным в связи с отсутствием кворума. Указал, что при подсчете голосов общего собрания необоснованно были учтены площади следующих жилых помещений: №№...., №...., №.....

Определением от <дд.мм.гггг> приняты дополнительные основания иска.

В судебном заседании истец Ступнев С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, указав, что Травинова Н.Н. не являлась инициатором общего собрания, его председателем и представителем счетной комиссии и, кроме того, отсутствовал кворум собрания. Дополнительно указал, что его супруга Ступнева О.Н. участия в собрании также не принимала, решения собственника не подписывала, за нее бланк решения заполнен сторонним лицом.

Представитель ответчика ООО «Теплый дом», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Травинова Н.Н. участия в судебном заседании не принимала. По телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в суд. Пояснила, что исковые требования к ООО «Теплый дом» поддерживает. Ответчиком по делу она являться не может, поскольку инициатором и председателем общего собрания, оформленного протоколом от <дд.мм.гггг> №...., не была, в собрании, а также в подсчете голосов участия не принимала. Протокол от <дд.мм.гггг> №.... в качестве председателя общего собрания, а также в качестве представителя счетной комиссии не подписывала. В указанном протоколе подписи от ее имени выполнены сторонним лицом. Кроме того, решения собственника помещения она не подписывала, за нее, а также за ее несовершеннолетних детей - Т.В., Т.Д, подписи выполнены сторонним лицом. В 2019 году она по просьбе представителей ООО «Теплый дом» выдавала на имя З.Я.В. нотариальную доверенность на представление ее интересов, как собственника жилого помещения в <адрес>, однако о проведенном собрании ей ничего не известно.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях 1 и <дд.мм.гггг>, Травинова Н.Н. давала аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт-Сервис» Патраков В.Р. поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры №.... в доме №.... по <адрес>, площадью .... с <дд.мм.гггг> являются истец Ступнев С.В. и его супруга С.О.Н. (по .... в праве общей долевой собственности) (л.д. 219).

Ответчик Травинова Н.Н. совместно с несовершеннолетними детьми Т.В.Н., <дд.мм.гггг> рождения и Т.Д.А., <дд.мм.гггг> рождения с <дд.мм.гггг> являются собственниками квартиры №.... в доме №.... по <адрес>, площадью .... (по .... в праве общей долевой собственности) (л.д. 51-52).

С <дд.мм.гггг> управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Комфорт-сервис» (л.д. 160-163).

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома №.... по <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «Комфорт – сервис» (ИНН №....) с <дд.мм.гггг> и выборе управляющей организации ООО «Теплый дом» с <дд.мм.гггг>. Решение оформлено протоколом от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. 54-57).

Инициатором собрания, председателем, а также представителем счетной комиссии в указанном протоколе значится ответчик Травинова Н.Н. (л.д. 54-57).

Из протокола общего собрания и реестра подсчета голосов следует, что общая площадь жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме - 1279,3 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 1279,3 кв.м, количество собственников, принявших участие в голосовании – 1072,1 кв.м, что составляет 83,80% от общего числа голосов всех собственников помещений дома (л.д. 55).

Вместе с тем, данное решение общего собрания, по мнению суда, является недействительным.

Так, из пояснений Травиновой Н.Н. в суде установлено, что инициатором и председателем общего собрания, оформленного протоколом от <дд.мм.гггг> №...., она не была, в собрании, а также в подсчете голосов участия не принимала, протокол от <дд.мм.гггг> №.... в качестве председателя общего собрания, а также в качестве представителя счетной комиссии не подписывала, подписи от ее имени выполнены сторонним лицом.

Поскольку Травинова Н.Н. инициатором и председателем общего собрания, оформленного протоколом от <дд.мм.гггг> №...., не была, в собрании, а также в подсчете голосов участия не принимала, протокол от <дд.мм.гггг> №.... в качестве председателя общего собрания, а также в качестве представителя счетной комиссии не подписывала, подписи от ее имени выполнены сторонним лицом, суд приходит к выводу о том, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание решения собрания недействительным.

Показания свидетеля З.Я.В. (секретаря общего собрания и представителя счетной комиссии от ООО «Теплый дом») о том, что Травинова Н.Н. являлась инициатором общего собрания, опровергаются Травиновой Н.Н.

Ставя под сомнения показания свидетеля З.Я.В., суд обращает внимание на то, что в протоколе общего собрания от <дд.мм.гггг> №.... в качестве выступающих по всем вопросам указана только З.Я.В. (по доверенности от <дд.мм.гггг>).

Сведений о том, что З.Я.В., выступая на общем собрании, действовала от имени Травиновой Н.Н., выдавшей <дд.мм.гггг> на ее имя нотариальную доверенность, в протоколе от <дд.мм.гггг> №.... не отражено.

Доказательств свидетельских показаний З.Я.В. о том, что Травинова Н.Н. являлась инициатором общего собрания, выступала за заключение договора управления с ООО «Теплый дом», в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд не принимает показания свидетеля З.Я.В. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома №.... по <адрес>, оформленное протоколом от <дд.мм.гггг> №...., является недействительным в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Вместе с тем, дополнительное основание иска - отсутствием кворума не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель З.В.Г. (сособственник квартиры №....) пояснила в суде, что они с З.И.Б. и З.Г.Б. являются собственниками жилого помещения №.... в доме №.... по улице <адрес>. Никто из собственников указанной квартиры участия в собрании не принимал, решения собственника не подписывал, о проведении собрания уведомлен не был.

Свидетель А.В.П. показала, что является собственником квартиры №.... в доме №.... по <адрес>. Участия в собрании она не принимала, о проведении собрания уведомлена не была. Собственники квартир №.... и №.... участия в голосовании также не принимали, поскольку не проживают в своих жилых помещениях.

Как следует из выписок из ЕГРН от <дд.мм.гггг>, договора приватизации от <дд.мм.гггг>, а также решений собственников многоквартирного дома №.... по <адрес>:

собственниками квартиры №.... (площадью ....) являются: К.А.С., <дд.мм.гггг> г.р., К.Н.С., <дд.мм.гггг> г.р., К.Г.С., <дд.мм.гггг> г.р. (по .... доли в праве общей долевой собственности), однако решение заполнено от имени К.Г.С. (л.д. 64, 88-91, 214-215);

собственником квартиры №.... (площадью ....) является Д.Т.Н., однако решение заполнено от имени Л.Т,Н. (л.д. 78, 88-91, 223), документов, подтверждающих перемену фамилии к решению не приложено и ссылки на такие документы в решении не имеется;

собственником квартиры №.... (площадью ....) является В.А.Э., однако решение заполнено от имени Ч.Л.В. (л.д. 77, 88-91, 226);

собственником квартиры №.... (площадью ....) являются: З.Г.Б., З.И.Б. и З.В.Г., однако решение заполнено от имени З.Г.Б. (л.д. 75, 241-242).

Учитывая пояснения истца Ступнева С.В. о том, что он решения собственника не заполнял, а также аналогичные объяснения ответчика Травиновой Н.Н. о том, что решения собственников за себя и несовершеннолетних детей она не заполняла, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, площади квартир №.... №.... (1/2 доли), №...., №.... (2/3 доли), указанные в реестре ООО «Теплый дом» и учтенные при подсчете в голосовании (л.д. 90-91), что составляет 208,75 кв.м, подлежат исключению.

Таким образом, общая площадь собственников, принявших участие в голосовании составит (1072,1 – 208,75 кв.м) 863,35 кв.м от общей площади многоквартирного дома – 1279,3 кв.м, что более 50 % от общего числа голосов. Кворум имелся.

Ссылка истца Ступнева С.В., свидетелей А.В.П. и З.В.Г. на то, что собственники квартир №...., №...., №...., №...., а также Ступнева О.Н. участия в собрании не принимали, решения за них подписаны неустановленными лицами - не может быть принята судом в качестве основания исключения площади указанных квартир из подсчета голосов, принявших участие в собрании, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому не представлено, собственники указанных квартир участия в судебном заседании не принимали и судом допрошены не были.

Доводы истца Ступнева С.В. о том, что собственником квартиры №.... является муниципальное образование город Мончегорск, однако решение заполнено от имени С.А.И. являются необоснованными, поскольку переход права собственности к муниципальному образованию город Мончегорск зарегистрирован Управлением Росреестра только <дд.мм.гггг>, т.е. после проведения собрания.

Несмотря на наличие кворума, внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома №.... по <адрес>, оформленное протоколом от <дд.мм.гггг> №...., признано судом недействительным в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Принимая во внимание, что Травинова Н.Н. инициатором и председателем общего собрания, оформленного протоколом от <дд.мм.гггг> №...., не была, в собрании, а также в подсчете голосов участия не принимала, протокол от <дд.мм.гггг> №.... в качестве председателя общего собрания, а также в качестве представителя счетной комиссии не подписывала, подписи от ее имени выполнены сторонним лицом, следовательно, она не может являться ответчиком по делу. В удовлетворении иска к Травиновой Н.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Ступнева С.В. к Травиновой Н.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дд.мм.гггг> №.... – недействительным.

В удовлетворении иска к Травиновой Н.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова

Дело № 2-833/2013 изготовлено 03.06.2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 29 мая 2013 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступнева С.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Мончегорске о признании права на перерасчет пенсии с момента ее назначения,

установил:

Ступнев С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Мончегорске (далее ГУ – УПФ РФ в <адрес>) о признании права на перерасчет пенсии с момента ее назначения.

Требования мотивирует тем, что 26 декабря 2012 года обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Мончегорске с заявлением о назначении пенсии по старости. В связи с не включением в общий трудовой стаж периода трудовой деятельности с 18.06.1990г. по 13.12.1991г., 08 февраля 2013 года он обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта его трудовой деятельности в указанный период времени. Решением Мончегорского городского суда от 14.03.2013г. установлен факт его работы в указанный период времени в .... 23 апреля 2013 года ответчиком отказано в перерасчете пенсии с момента ее назначения, поскольку такой перерасчет действующим законодательством не предусмотрен.

Просит суд признать за ним право на перерасчет пенсии, включая период трудовой деятельности с 18.06.1990 года по 13.12.1991 год, с момента назначен...

...ия, с 25.01.2013 года с учетом всех индексаций.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Мончегорске Румянцева Т.А. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что по заявлению от 17.04.2013 года Ступневу С.В. был произведен перерасчет размер пенсии по старости со сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального Закона от 17.12.01 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», т.е. с 01.05.2013 года. Перерасчет размера страховой части с момента назначения трудовой пенсии по старости действующим пенсионным законодательством не предусмотрен. Назначение пенсии без учета периода работы ответчика в кооперативе «Людмила» было произведено по заявлению самого ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пунктам 1-2 статьи 19 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2012 года Ступнев С.В. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Мончегорске с заявлением о назначении пенсии по старости (л.д.13-16). 25 января 2013 года в этом же заявлении Ступнев С.В. собственноручно указал о назначении пенсии без учета стажа за период с 18.06.1990 года по 13.12.1991 года. 28 января 2013 года Ступневу С.в. назначена пенсия в соответствии с Законами РФ «О трудовых пенсиях» и «О государственном пенсионном обеспечении» (л.д.12).

14 марта 2013 года решением Мончегорского городского суда установлен факт работы Ступнева С.В. в должности .... в период с 18.06.1990 года по 13.12.1991 года в ....» (л.д.4). 17 апреля 2013 года Ступнев С.В. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Мончегорске с заявлением о перерасчете пенсии включая период работы с 18.06.1990 года по 13.12.1991 года с момента назначения пенсии по старости (л.д.25-26). Письмом от 23 апреля 2013 года ГУ –УПФ РФ в г. Мончегорске сообщило Ступневу С.В. о производстве перерасчета пенсии с 01.05.2013 года. Перерасчет размера страховой части с момента назначения трудовой пенсии по старости действующим пенсионным законодательством не предусмотрен (л.д.5).

Анализ указанных документов, позволяется суду сделать вывод о том, что каких-либо нарушений прав истца ответчиком не допущено.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится:

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения;

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Поскольку истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Мончегорске с заявлением о перерасчете пенсии 17.04.2013г., то только с 01.05.2013 года ответчик обязан произвести данный перерасчет.

Таким образом в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Ступневу С.В. к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мончегорске о признании права на перерасчет пенсии с момента ее назначения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Пак