Ступницкий Евгений Алексеевич

Судья Жданкина И.В. №33-2918/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2017 года по иску Митина С. В., Митиной А. В., Боршуляк Т. Ф., Боршуляк Н. А., Дровосековой В. А., Ступницкого Е. А., Архиповой Н. Ф., Куричановой А. В., Паниной Г. М., Джанкова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» о понуждении к действиям.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митин С.В., Митина А.В., Боршуляк Т.Ф., Боршуляк Н.А., Дровосекова В.А., Ступницкий Е.А, обратились с иском к ООО «УК «Альфа» о понуждении к действиям по тем основаниям, что решением Лахденпохского районного суда от 05.03.2014 многоквартирный (.....) в (.....), где проживают истцы, был признан непригодным для проживания и на администрацию Лахденпохского городского поселения возложена обязанность по предоставлению жителям этого дома помещений. До настоящего момента решение суда не исполнено. Жильцы самостоятельно осуществляли управление многоквартирным домом за свой счет. 13.12.2016 администрацией был проведен конкурс по отбору управляющей компании, по результатам которого ООО «УК «Альфа» был признана управляющей компанией указанного многоквартирного дома. О данном решении жильцы дома узнали только 15.12.2016 года. 18.12.2016 собственниками многоквартирного дома было принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, выборе Совета и председателя Совета. 19.12.2016 копии протокола общего собрания от 18.12.2016 были направлены в адрес управляющей компании, Государственной жилищной инспекции РК, администрации Лахденпохского городского поселения. Уведомление о смене способа управления многоквартирным домом управляющая компания не приняла. 13.01.2017 жильцы направили претензию в адрес управляющей компании, в которой просили прекратить действия, направленные на управление домом, передать техни...

...ческую документацию на дом и не чинить препятствия в реализации их жилищных прав. Данная претензия была оставлена без ответа. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили возложить обязанность на ООО «УК «Альфа» прекратить управление данным многоквартирным домом, обязать управляющую компанию передать техническую документацию на многоквартирный дом председателю Совета, произвести перерасчет платы по статьям содержание и ремонт, вывоз мусора, незаконно начисленной жильцам данного дома за январь, февраль, март и апрель 2017 года, в отношении: Боршуляк Т.Ф., Боршуляк Н.А., Дровосековой В.А. – содержание и ремонт в сумме 4685,16 руб., пени – 27,59 руб., ОДН на электроснабжение - 75,66 руб.; Митина С.В., Митиной А.В. – содержание и ремонт в сумме 3839,04 руб., пени – 22,60 руб., ОДН на электроснабжение - 61,98 руб., Ступницкого Е.А. – содержание и ремонт в сумме – 4699,13 руб., пени – 27,87 руб., ОДН на электроснабжение – 75,87 руб., взыскать штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей».

По тем же основаниям с исковым заявлением в суд обратились Архипова Н.Ф., Куричанова А.В., Панина Г.М. и Джанков С.А., которые также являются жителями указанного многоквартирного дома. Итсцы просили возложить на ООО «УК «Альфа» обязанность по перерасчету незаконно начисленной платы за период с января по апрель 2017 года в отношении: Куричановой А.В. за содержание и ремонт – 3874,38 руб., пени – 23,42 руб., ОДН на электроснабжение – 62,55 руб.; Паниной ГМ. за содержание и ремонт – 4755,38 руб., ОДН на электроснабжение – 76,77 руб.; Архиповой Н.Ф. за содержание и ремонт – 4734,10 руб., пени – 89,64 руб.; Джанкова С.А. за содержание и ремонт – 3846,03 руб., пени – 22,64 руб., ОДН на электроснабжение – 62,10 руб.; обязать ООО «УК «Альфа» передать техническую документацию на многоквартирный дом председателю Совета многоквартирного дома Митину С.В.

Определением суда от 15.05.2017 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «УК «Альфа» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить поручение в ПАО «Единый расчетный центр Республики К..» о перерасчете платы по статье «Содержание и ремонт общего имущества» Митину С.В., Митиной А.В., Боршуляк Т.Ф., Боршуляк Н.А.. Дровосековой В.А., Ступницкому Е.А., Архиповой Н.Ф., Куричановой А.В., Паниной Г.М., Джанкову С.А. – жильцам квартир №№(...), (...) (.....) в (.....), за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 путем уменьшения начисленной платы на 80%, то есть по 4,42 руб. с 1 кв.м жилой площади.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Взыскал с ООО «УК «Альфа» в доход бюджета Лахденпохского района госпошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что при подаче заявки на участие в конкурсе управляющая компания руководствовалась конкурсной документацией, размещенной в сети Интернет, в котором не было указано, что данный многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу. В случае наличия сведений об аварийном состоянии жилого дома управляющая компания не стала бы принимать участие в конкурсе по лоту данного дома, договор управления от 27.12.2016 не был заключен. Выражает несогласие с позицией суда о том, что именно управляющая компания должна нести ответственность и производить перерасчет в связи с некорректным формированием конкурсной документации органом местного самоуправления. Кроме того, в оспариваемом решении суда отсутствует обоснование установленного судом размера платы в 4,42 руб., а не в ином размере. Ходатайствует о запросе у Лахденпохского городского поселения документации по формированию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагали решение суда законным и обозванным, доводы жалобы – несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ 1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Митин С.В,, Митина А.В. Боршуляк Т.Ф., Боршуляк Н.А., Дровосекова В.А., Ступницкий Е.А., Архипова Н.Ф., Куричанова А.В., Панина Г.М., Джанков С.А. проживают и являются собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном (.....).

13.12.2016 администрацией Лахденпохского городского поселения был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом в (.....). По результатам конкурса ООО «УК «Альфа» стало управляющей компанией, в том числе многоквартирного (.....). 27.12.2016 между администрацией Лахденпохского городского поселения и ООО «УК «Альфа» заключен договор управления спорного жилого дома до 01.04.2017 (п. 7.2 раздела 7 дополнительного соглашения от 31.03.2017).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 161, 164, 162, а также п. 3 пп. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, а также учитывая, что истцами не представлено доказательств реализации непосредственного управления жильцами общим имуществом многоквартирного дома (отсутствуют договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, заключенные со специализирующимися организациями), пришел к обоснованному выводу о законном осуществлении ООО «УК «Альфа» действий по управлению данным многоквартирным домом.

В данной части принятое по настоящему делу решение суда не оспаривается.

Согласно платежным квитанциям за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истцам начислена плата за услугу по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества.

Согласно договору управления истцам начисляется плата за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в размере 22,12 руб. с 1 кв.м площади в месяц.

Постановлением администрации Лахденпохского городского поселения от 12.05.2011 № 89 жилой (.....) в (.....) признан аварийным и подлежащим сносу, все истцы и члены их семей признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены в льготную очередь на получение жилого помещения по договору социального найма. Решением Лахденпохского районного суда от 05.03.2014 года на администрацию возложена обязанность по предоставлению жителям дома (истцам) жилых помещений. Решение суда не исполнено.

Поскольку спорный многоквартирный дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, не является правомерным взыскание с жильцов дома денежных средств за предоставление услуг по ремонту общего имущества по стоимости аналогичной за услуги в домах, не признанных аварийными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении начисленной истцам платы за содержание мест общего пользования в оспариваемый период на 80%. Более того, материалами дела подтверждается, что с 2012 года в связи с аварийностью дома плата за услугу по содержанию и ремонту мест общего пользования истцам не начислялась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи