Ступников Станислав Валерьевич

34RS0002-01-2024-008164-96

Дело № 2а-4607/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«03» сентября 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № УМВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора

УСТАНОВИЛ:

ОП № УМВД России по <адрес> обратилось в суд с требованиями к ФИО1 об установлении административного надзора, указав, что приговором Дзержинского районного суда от 18 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 ч. 3 ст. 30 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, состоит на учете как лицо формально подпадающего под действия административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ, совершил два административного правонарушения по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения по учетом. Согласно бытовой характеристике ФИО1 не трудоустроен, неоднократно в его адрес поступали жалобы и заявления от соседей за нарушение тишины и покоя в ночное время суток. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Характеризуется отрицательно.

Просят установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 2 (два) года, а также административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нах...

...ождения, для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, где разрешена продажа алкогольной продукции на розлив; запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующих суток.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 ч. 3 ст. 30 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в колонии строгого режима.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден по отбытии срока наказания.

Постановлением заместителя начальника ОП№ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением УУП и ПДН ОП№ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ

Согласно бытовой характеристике ФИО1 не трудоустроен. Имеет непогашенную судимость. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Характеризуется отрицательно.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, состоит на учете как лицо формально попадающее под действие административного надзора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административный надзор должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, с учетом образа жизни лица, поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного надзора сроком на два года, а также следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, где разрешена продажа алкогольной продукции на розлив; запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующих суток.

Руководствуясь ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое ОП № УМВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, бульвар 30 лет Победы <адрес>, административный надзор сроком на 2 (два) года, исчисление которого производится с даты постановки на учет в ОВД.

Установить в отношении ФИО1 в период срока административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

- запрета посещения мест общественного питания, где разрешена продажа алкогольной продукции на розлив;

- запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующих суток.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья ФИО6

№ 1-204/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Ибрагимовой И.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого Ступникова С.В.,

его защитника – адвоката Савченко И.И., действующего на основании ордера № 34-01-2024-01337609 от 06.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ступникова Станислава Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ступников С.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, Ступников С.В. находился возле аптеки № ГУП «Волгофарм», по адресу: <адрес>, бульвар <адрес> <адрес>, где у него в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средствах для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ГУП «Волгофарм», хранящихся в кассовых ящиках, с незаконным проникновением в помещение аптеки № ГУП «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с целью дальнейшего удовлетворения своих личных потребностей и интересов. При этом, Ступников С.В. намеревался ударом ноги выбить нижнюю пластиковую вставку входной пластиковой двери, после чего, п...

...олучив свободный доступ внутрь помещения аптеки, незаконно проникнуть в помещение аптеки № ГУП «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств из кассовых ящиков, принадлежащих ГУП «Волгофарм».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ГУП «Волгофарм», с незаконным проникновением в помещение аптеки № ГУП «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГУП «Волгофарм», и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Ступников С.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его преступные действия носят тайный и неочевидный характер, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут, ударом ноги выбил нижнюю пластиковую вставку входной пластиковой двери, тем самым, получил свободный доступ внутрь помещения аптеки, после чего, незаконно проник в помещение аптеки № ГУП «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств из кассовых ящиков, принадлежащих ГУП «Волгофарм».

Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ГУП «Волгофарм», действуя из корыстных побуждений, Ступников С.В., находясь в помещении аптеки № ГУП «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, понимая, что находится там незаконно, убедившись, что в помещении аптеки никого нет и его действия носят тайный и неочевидный характер, проследовал к кассовой зоне, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, путем повреждения денежных кассовых ящиков, в которых находились денежные средства, принадлежащие ГУП «Волгофарм», путем свободного доступа, взял денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие ГУП «Волгофарм», и положил в карман надетых на нем брюк, тем самым, тайно их похитил, после чего направился к выходу из помещения аптеки.

Удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие ГУП «Волгофарм», Ступников С.В. через ранее им выбитую нижнюю часть входной двери вышел на улицу, и, пытался скрыться с места совершения преступления, однако довести своей преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 7 500 рублей, принадлежащих ГУП «Волгофарм», с незаконным проникновением в помещение аптеки № ГУП «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как на выходе из помещения аптеки был задержан сотрудниками батальона № отдела вневедомственной охраны по <адрес>, прибывшими на место преступления.

Таким образом, Ступников С.В. пытался тайно похитить денежные средства в размере 7 500 рублей, принадлежащие ГУП «Волгофарм», с незаконным проникновением в помещение аптеки № ГУП «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца ГУП «Волгофарм» мог быть причинен ущерб на сумму 7 500 рублей.

Подсудимый Ступников С.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Ступникова С.В., полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает мелкими заработками. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел от своей подруги, которая проживает по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес> направился в сторону своего дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По пути следования, он увидел аптеку «Волгоарм», которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес>Б» и он решил пойти туда и купить бинты, но аптека была закрыта, после чего он позвонил в звонок, но дверь никто не открыл. После у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств из аптеки «Волгофарм». Реализуя задуманное, он подошел к пластиковой входной двери и ударив ногой в нижнюю часть двери, выбил её. После чего, он проник в помещение аптеки «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Б». Убедившись, что в помещении вышеуказанной аптеки никого нет и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, он подошел к кассовому аппарату и увидел три денежных ящика, которые он решил сломать в целях обнаружения и хищения денежных средств, которые могли лежать в ящиках. После чего, он брал денежные ящики в руки и разбивал об пол. От удара, денежные ящики открылись. После того, как денежные ящики открылись, он обнаружил в ящиках денежные средства примерно 7 500 рублей, точную сумму не помнит. После, он взял данные денежные средства и положил денежные средства себе в карман и решив покинуть помещение аптеки «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Б», направился к выходу. Подойдя к выходу, он начал выходить через ранее разбитую им дверь и у выхода к нему подошли двое сотрудников росгвардии и задержали его. После он попросил сотрудников оказать ему медицинскую помощь, потому что у него была порезана рука. Сотрудники росгвардии вызвали скорую помощь и после приезда скорой помощи его доставили в больницу, где ему оказали помощь. После сотрудники росгвардии привезли его в ОП № УМВД России по <адрес>. (Том 1л.д. 219-222, 223-224)

Оглашенные показания Ступников С.В. подтвердил, дополнительно пояснив, что поводом к совершению преступления явилось трудное материальное положение, отсутствие денежных средств, поскольку он получает доход подработками, в связи с нуждаемостью в денежных средствах он заложил в ломбард телефон, который не смог выкупить в связи с невыплатой денежных средств в период подработки. После совершенного преступления возместил ущерб ГУП «Волгофарм», в том числе в счет повреждения имущества. В содеянном раскаивается.

Изложенные показания Ступников С.В. также подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на место совершения им преступления - аптеку «Волгофарм», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития стекла входной двери, незаконно поник в помещение аптеки «Волгофарм», повредил ящики с денежными средствами и пытался похитить денежные средства в сумме 7 500 рублей, однако похитить указанные денежные средства не смог, так как был задержан прибывшими сотрудниками «росгвардии». (Том 1л.д. 75-81)

Оценивая вышеприведенные показания с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что показания Ступникова С.В. получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением его прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий последний ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В связи с чем, оглашенные показания могут быть признаны допустимым доказательством при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого Ступникова С.В. в инкриминируемом ему деянии, при вышеописанных обстоятельствах, помимо собственных признательных показаний подсудимого, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показания потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что он работает в должности начальника отдела безопасности ГУП «Волгофарм» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит: обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и обеспечение безопасности сотрудников магазина и посетителей. Также он представляет интересы ГУП «Волгофарм» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП «Волгофарм», согласно которой он уполномочен представлять интересы ГУП «Волгофарм» в рамках уголовного судопроизводства с правами, установленными ст. 42 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил сотрудник ИХО ФИО5, который сообщил ему, что неизвестный мужчина путем повреждения входной двери аптеки № ГУП «Волгофарм» проник в помещение аптеки.

После чего, он позвонил в ЧОП «Вымпел-Град» и попросил выставить пост охраны у входа в аптеку № ГУП «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> «Б». ФИО6 сообщил ему, что приехал к вышеуказанной аптеке и находится на месте.

В ходе проверки вышеуказанной аптеки было установлено, что повреждены денежные ящики в количестве 3-х штук, общая стоимость которых составляет 4 027 рублей 27 копеек, из которых были похищены денежные средства в сумме 7 500 рублей. Также в ходе инвентаризации была допущена ошибка и в представленных документах указана сумма похищенных денежных средств в размере 8 802 рубля 80 копеек. Правильная сумма похищенных денежных средств составляет 7 500 рублей. Поврежденная дверь была восстановлена сотрудниками ГУП «Волгофарм», собственными силами и средствами предприятия, в связи, с чем затраты ГУП «Волгофарм» за починку двери являются текущими и материальной ценности не представляют. (Том 1л.д. 151-154)

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 в занимаемой должности старшего о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях.

Им оказывалось оперативное сопровождение по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств на сумму 7 500 рублей, принадлежащих ГУП «Волгофарм».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Росгвардии был задержан гр. Ступников С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение аптеки № ГУП «Волгофарм» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Б», откуда похитил денежные средства, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками Росгвардии.

Ступников С.В. изъявил желание написать явку с повинной., в связи с чем он предоставил ему протокол явки с повинной. После данный протокол явки с повинной был передан в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, для регистрации. (Том 1л.д. 87-89, 90)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ в сфере строительства и сдачи объектов в аренду. У него в собственности имеется двухэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> «Б», которое согласно договору аренды он предоставляет с ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Волгоформ». Его месячный доход составляет около 85 000 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ФИО8, которая сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник неизвестный мужчина в помещение аптеки ГУП «Волгофарм» принадлежащего ему здания, которое он сдает в аренду. От ФИО8 ему стало известно, что в ходе проникновения, неизвестный мужчина повредил входную дверь, которая принадлежит ему, а также повредил кассовые ящики, принадлежащие ГУП «Волгофарм», откуда похитили денежные средства, принадлежащие ГУП «Волгофарм». (Том 1л.д. 162-164)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности старшего полицейского в органах национальной гвардии. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Службу он нес на служебном автомобиле «Лада Гранта». Примерно в 21 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОВО по <адрес> по радиоэфиру поступило сообщение о срабатывании системы охраны в аптеки № ГУП «Волгофарм» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Б». Примерно в 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном служебном автомобиле совместно со своим коллегой приехали на место вышеуказанного происшествия. По приезду на месте происшествия было установлено, что стекло во входной двери помещения аптеки № ГУП «Волгофарм», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Б» разбито. В этот момент он со своим коллегой выдвинулись к двери указанной аптеки. При подходе к аптеке они обнаружили следы крови, разбитое стекло, а также мужчину, который находился в помещении аптеки № ГУП «Волгофарм», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Б». В этот момент было принято решение о задержании указанного мужчины. Пройдя в помещение аптеки, мужчина был задержан. Они попросили мужчину представиться и пояснить цель нахождения мужчины в данном помещении. Мужчина представился как Ступников С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ступников С.В. попросил оказать первую помощь, так как с руки у Ступникова С.В. текла кровь, из-за того, что Ступников С.В. разбил стекло входной двери и порезался об осколки. Они оказали Ступникову С.В. первую помощь и вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. По прибытию скорой медицинской помощи Ступникова С.В. госпитализировали. После того как Ступникова С.В. госпитализировали в медицинское учреждение, в аптеку № ГУП «Волгофарм», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Б» прибыла следственно- оперативная группа ОП № УМВД России по <адрес>.

Ступников С.В. после оказания медицинской помощи был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, для проведения установления всех обстоятельств произошедшего. (Том 1л.д. 205-207)

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 21 час 59 минут по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес> сработала сигнализация в аптеке «Волгофарм». (Том 1л.д. 4)

В отношении начальник управления по обеспечению деятельности предприятия ВОГУП «Волгофарм» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в аптеку готовых форм № по адресу: <адрес>, <адрес>, посредством повреждения входной двери. В результате проникновения ГУП «Волгофарм» причинен ущерб в размере 4 027 руб. 27 коп. – порча денежных ящиков инв. № в количестве 3-х штук, и 8 802 руб. 80 коп. – похищенные денежные средства, общая сумма ущерба 12 830 руб. 07 коп. (Том 1л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей было осмотрено место совершения преступления - помещение аптеки № по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия победы, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят след обуви и 2 следа рук. (Том 1л.д. 7-13)

Согласно протоколу изъятия (выдачи) вещей, документов от ДД.ММ.ГГГГ у Ступникова С.В. были изъяты денежные средства в сумме 7 500 рублей, которые последний пытался похитить из аптеки «Волгофарм» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (Том 1л.д. 35)

Согласно рапорту оперуполномоченного ст. ОУР ПП ОП № УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в 21 час 36 минут сработала сигнализация в аптеке «Волгофарм» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе проверочных, ОРМ был установлен и задержан Ступников С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития нижней части двери помещения аптеки «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, проник в помещение, где совершил хищение денежных средства из кассового аппарата, точная сумма устанавливается. (Том 1л.д. 36)

Согласно справке главного бухгалтера ВОГУП «Волгофарм» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в помещение АГФ №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, была совершена кража денежных средств в результате испорчены денежные ячейки (инв. №) в количестве 3х штук. (Том 1л.д. 38)

Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ВОГУП «Волгофарм» выявлен недостаток денежных средств в сумме 8 802 рубля 80 копеек. (Том 1л.д. 41-43)

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей отражено, что у свидетеля ФИО7 были изъяты денежные средства в сумме 7 500 рублей, ранее изъятые у Ступникова С.В. в ходе личного досмотра. (Том 1л.д. 92-93, 94-96)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 7 500 рублей. (Том 1л.д. 97-107, 108-109, 110, 111-115)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у свидетеля Свидетель №2 были изъяты светокопии свидетельства о государственной регистрации права; выписки из государственного реестра недвижимости; свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; светокопия договора аренды нежилого помещения. (Том 1л.д. 171-172, 173-176)

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: светокопия свидетельства о государственной регистрации права; светокопия выписки из государственного реестра недвижимости; светокопия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; светокопия договора аренды нежилого помещения. (Том 1л.д. 177-186, 187-188, 189, 190-192, 193, 194-201)

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук на отрезках дактилоскопической пленки размерами сторон: 23х29 мм, 24х29 мм, изъятые при ОМП по адресу: <адрес> <адрес>, пригодны для идентификации личности. (Том 1л.д. 19-20)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пригодные для идентификации личности следы рук, на отрезках светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами: 23х29 мм, 24х29 мм, изъятые с кассового аппарата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> б<адрес>, <адрес>, аптека «Волгофарм», оставлены указательными пальцами правой и левой рук обвиняемого гр. Ступникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно. (Том 1л.д. 123-130)

Постановлением об уточнении суммы материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма материального ущерба составляет 7 500 рублей 00 копеек. (Том 1л.д. 210-211)

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах в соответствии с требованием закона. Осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, выемка, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения его в протоколе, объективно фиксируют фактические данные.

Выше перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Суд полностью доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку исследования проведены специалистами в конкретных областях, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом не может быть признан в качестве доказательства и подлежит исключению из их числа протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако, указанные требования закона не были выполнены.

Процессуальные права помимо права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав до составления протокола явки с повинной не разъяснялись.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статей 73 (ст. 75).

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения.

Наряду с указанным не могут быть приняты в качестве доказательств и положены в основу обвинения показания свидетеля сотрудника полиции ФИО7, сотрудника национальной гвардии Свидетель №3 в части содержания пояснений Ступникова С.В., данных им в ходе оперативного опроса об обстоятельствах преступления, поскольку данные пояснения получены в отсутствие защитника, являются нарушением положений ст. 51 Конституции РФ, закрепляющей право лица не свидетельствовать против самого себя.

В этой связи, суд считает необходимым исключить из числа доказательств показания ФИО7, Свидетель №3 в части информации, ставшей им известной из пояснений Ступникова С.В. о совершенном им преступлении.

В судебном заседании установлено, что Ступников С.В. действовал с прямым умыслом, который был направлен на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего ВОГУП «Волгофарм», завладение им, он осознавал противоправность своих действий, имея корыстный мотив в виде наличия намерений, направленных на незаконное личное обогащение путем извлечения для себя выгоды в виде денежных средств ВОГУП «Волгофарм».

Размер ущерба объективно подтвержден материалами дела.

Исследованными доказательствами установлено, что Ступников С.В. совершил неоконченное хищение имущества ВОГУП «Волгофарм», поскольку объективным препятствием, не зависящим от воли последнего, обстоятельством, препятствующим к доведению им преступного умысла по завладению имуществом явились действия прибывших на место преступления сотрудников вневедомственной охраны, обнаруживших противоправные действия Ступникова С.В. и пресекшего их на выходе из помещения аптеки.

То есть Ступинков С.В. не имел реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами в силу этих обстоятельств.

Согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что Ступников С.В. совершил хищение из аптеки, представляющей собой отдельно стоящее строение, отвечающее признакам помещения, закрепленным в примечании 3 к статье 158 УК РФ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей.

Согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из основных положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) использование контрольно - кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно- кассовых операций, хранение в них денежных средств не является их основной функцией.

Таким образом, кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно – кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов между продавцом и покупателем.

При указанных обстоятельствах, хищение денежных средств из ящика кассового аппарата не образует квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище», а потому подлежит исключению из обвинения.

В этой связи, действия Ступникова С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом подробно изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ступников С.В. каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Ступникова С.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Ступников С.В. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия и судебных заседаниях, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Ступников С.В. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) Ступников С.В. не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. ( Том 1л.д. 137-139)

Таким образом, психическое состояние подсудимого установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости Ступникова С.В. и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ступникову С.В., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Ступниковым С.В., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ступникова С.В. в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний подробно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления органам следствия, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде добровольного внесения Ступниковым С.В. в кассу ГУП «Волгофарм» денежных средств за порчу имущества и иной ущерб в сумме 5330, 07 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ступникова С.В., суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, трудное материальное положение.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Ступников С.В. совершил настоящее преступление, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, полное отбытие наказания по предыдущему приговору, исправительное воздействие по которому оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ступникову С.В. суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ступникова С.В., который является гражданином РФ, по месту регистрации и проживания на учетах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит и ранее не состоял, судим, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительного, холост, иждивенцев не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 43, ст. 73 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления Ступникова С.В. при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности Ступникова С.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 7 500 рублей оставить по принадлежности представителю потерпевшего ВОГУП «Волгофарм»; светокопию свидетельства о государственной регистрации права; светокопию выписки из государственного реестра недвижимости; светокопию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; светокопию договора аренды нежилого помещения - хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ступникова Станислава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ступникову Станиславу Валерьевичу наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год 3 месяца.

Обязать Ступникова Станислава Валерьевича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 7 500 рублей оставить по принадлежности представителю потерпевшего ВОГУП «Волгофарм»; светокопию свидетельства о государственной регистрации права; светокопию выписки из государственного реестра недвижимости; светокопию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; светокопию договора аренды нежилого помещения - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.В.Котова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

34RS0002-01-2025-004308-40 дело № 2а-3103/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лях Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОП № 3 Управления МВД России по г.Волгограду к Ступникову Станиславу Валерьевичу о продлении срока административного надзора, вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОП № 3 Управления МВД России по г.Волгограду обратилось в суд с требованиями к Ступникову С.В. о продлении срока административного надзора, вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора, указав, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ступникова С.В. установлен административный надзор сроком на 2 (два) года, исчисление которого производится с даты постановки на учет в ОВД, а также установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, где разрешена продажа алкогольной продукции на розлив; запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующих суток. Постановлением ОП №3 УМВД России по г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Ступников С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением ОП №3 УМВД России по г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Ступников С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Просит продлить Ступников...

...у С.В. рождения, срок административного надзора, установленный решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на 6 (шесть) месяцев. Вменить дополнительное ограничение по сроку административного надзора, в виде: обязательной явки 3 (четыре) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца, административный ответчик не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения, или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 данного Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, что приговором Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ступников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 ч. 3 ст. 30 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в колонии строгого режима.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Ступников С.В. отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден по отбытии срока наказания.

Постановлением заместителя начальника ОП№ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ступников С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением УУП и ПДН ОП№ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ступников С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ

Ступников С.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, состоит на учете как лицо формально попадающее под действие административного надзора.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ступникова С.В. установлен административный надзор сроком на 2 (два) года, исчисление которого производится с даты постановки на учет в ОВД, а также установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, где разрешена продажа алкогольной продукции на розлив; запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующих суток.

Постановлением ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ступников С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ступников С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости достижения целей, связанных с осуществлением индивидуального профилактического воздействия на осужденного в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в период срока административного надзора Ступников С.В. были совершены два административных правонарушения, что является основанием для применения дополнительных мер административного воздействия, а также для продления срока административного надзора на шесть месяцев.

Руководствуясь ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОП № 3 Управления МВД России по г.Волгограду к Ступникову Станиславу Валерьевичу о продлении срока административного надзора, вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора – удовлетворить.

Продлить Ступникову Станиславу Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок административного надзора, установленный решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 (шесть) месяцев.

Вменить Ступникову Станиславу Валерьевичу дополнительное ограничение по сроку административного надзора, в виде:

- обязательной явки 3 (три) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Резников

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2025 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Арташ В.С. (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок, суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении полностью согласен, обстоятельства в протоколе об административном правонарушении изложены верно, раскаялся в содеянном.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный...

... арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 данными им в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, 400074, <адрес>), расчётный счет №, отделение Волгоград; ИНН 3434000680, КПП 344501001; номер счета получателя платежа 03№, ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.С. Арташ

Судья Музраев З.К. дело № 22 – 4520/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 ноября 2015г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Лисовского А.М., Ермаковой А.И.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшей C,

осуждённого Ступникова С.В.,

защитника осуждённого Ступникова С.В. – адвоката Швецова М.В., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 ноября 2015г. апелляционные жалобы потерпевшей C, осуждённого Ступникова С.В. и его защитника – адвоката Швецова М.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2015г., в соответствии с которым

Ступников С. В., <.......>

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ступникова С. В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Ступниковым С. В. наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2015г., с зачётом в срок отбывания назначенного наказания времени предварительного задержания с 21 по 22 марта 2015г. и содержания под стражей с 23 марта 2015г. по 17 сентября 2015г.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., изложившего содержание приговора суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав потерпевшую C, осуждённого Ступникова С.В. и его защитника – адвоката Швецова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда ...

...первой инстанции отменить и постановить новое решение, прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичеву Т.А., полагавшую необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2015г. Ступников С.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Из установленных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и приведённых в приговоре обстоятельств следует, что с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 00 часов 50 минут 20 марта 2015г., Ступников С.В., C2 и C находились в <адрес>, где в ходе распития ими спиртного между Ступниковым С.В. и C возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате чего Ступников С.В. нанёс C не менее тринадцати ударов руками и ногами по туловищу и голове, а также один удар головой в область носа, причинив последней телесное повреждение в виде перелома костей носа, квалифицирующегося, как причинивший лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, ушибленной раны верхней губы, квалифицирующейся, как не причинившей вреда здоровью. После этого Ступников С.В. взял в правую руку на кухне нож, подошёл к C, и, обхватив её рукой, прижал к себе, после чего нанёс один удар ножом в область живота C, чем причинил последней телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения брюшной полости в эпигастральной области с ранением правой доли печени, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением и гемморагическим шоком 1 и 2 степени, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако довести до конца свой умысел, направленный на убийство C, Ступников С.В. не смог, так как C2, увидев происходящее, оттащила Ступникова С.В. от C С полученным телесным повреждением C госпитализировали в ГУЗ «<.......>, где ей своевременно была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании суда первой инстанции Ступников С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что 19 марта 2015г., после 23 часов 00 минут, находясь в <адрес>, он совместно со C, являющейся его матерью, употребляли спиртное. В тот же день, после 23 часов 00 минут, между ними на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого он толкал C, а она била его руками по лицу и другим частям тела. После этого, чтобы успокоить C и прекратить конфликт, он решил нанести последней ранение ножом, в связи с чем направился на кухню, где со стола взял в правую руку кухонный нож, с которым вернулся в зал, где подошёл к ней и нанёс ей один удар ножом в область живота, после чего C2 оттащила его от C Умысла на убийство C у него не имелось, в содеянном раскаивался.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции потерпевшая C, осуждённый Ступников С.В. и его защитник – адвокат Швецов М.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая C просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2015г. отменить, постановить новое решение, которым действия Ступникова С.В. квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что выводы суда первой инстанции опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Настаивает на отсутствии умысла у осуждённого Ступникова С.В. на её убийство.

Считает, что Ступников С.В. взял нож с целью, чтобы пригрозить самоубийством и перестать скандалить, удар ножом нанёс ей только после того, как она сама ударила его в область паха.

Указывает, что из – за близкого расположения друг к другу Ступников С.В. не мог видеть, куда бьёт, после удара испугался и убежал к себе в комнату в истерике.

Обращает внимание на то, что свидетель C2 в судебном заседании суда первой инстанции не поддержала показания, данные ею при производстве предварительного следствия, и сообщила, что они не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе осуждённый Ступников С.В. просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2015г. отменить, постановить новое решение, которым его действия квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что судом первой инстанции неверно отражены его показания, а также показания потерпевшей C и свидетеля C2, которые сообщили о том, что он не видел, куда наносил удар потерпевшей, так как стоял к ней вплотную, в момент нанесения удара рядом с ними никого не было, C2 подошла не менее чем через 10 секунд.

Считает незаконным признание судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное состояние ничем не зафиксировано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ступникова С.В. – адвокат Швецов М.В. просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, постановить новое решение, которым действия его подзащитного квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи без изоляции от общества.

Давая оценку обязательным признакам покушения на убийство, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у Ступникова С.В. умысла на убийство C, в подтверждение чего приводит показания последней, данные ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым она первая нанесла удар в пах Ступникову С.В., при этом Ступников С.В. после одного удара ножом, имея возможность, более не пытался нанести C удары, так как C2 подошла к ним только через 10 секунд после случившегося, а также об отсутствии у Ступникова С.В. возможности видеть, куда именно он наносил удар, поскольку он находился вплотную к C

Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля C2 об отсутствии угроз со стороны Ступникова С.В. в адрес C, а также попытке его подзащитного совершить суицид вилкой, об обстоятельствах причинения ножевого ранения Ступниковым С.В. C, которые в этот момент находились вплотную друг к другу, в связи с чем Ступников С.В. не мог видеть, куда он наносит ранение, взгляд последнего был обращён в сторону, о наличии у Ступникова С.В. возможности нанести ещё не одно ножевое ранение.

Полагает, что версия защиты никакими доказательствами не опровергнута, показания всех участников последовательны и достаточны.

Указывает, что судом первой инстанции в приговоре не установлен временной промежуток между нанесением удара и появления C2, а также какие – либо действия осуждённого в этот период, что, по мнению автора апелляционной жалобы, важно для установления умысла на совершение убийства.

Считает, что содержание явки с повинной о наличии умысла носит предположительный характер и не может признаваться доказательством вины Ступникова С.В.

Полагает, что о наличии умысла у Ступникова С.В. на убийство C не может свидетельствовать нанесение им ножевого ранения в область жизненно важного органа потерпевшей, поскольку их близкое расположение друг к другу в момент причинения ранения не позволяло Ступникову С.В. видеть направление своего удара, кроме того нанесение ножевого ранения C явилось следствием причинения ею физической боли Ступникову С.В.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как освидетельствование на состояние опьянения Ступникова С.В. не проводилось.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей C, осуждённого Ступникова С.В. и его защитника – адвоката Швецова М.В. старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубова Ю.А. просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Указывает, что утверждения осуждённого Ступникова С.В. об отсутствии умысла на убийство C опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого Ступникова С.В., данными им при производстве предварительного следствия, свидетеля C2, а также письменными материалами дела.

Полагает, что наказание Ступникову С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

В судебном заседании апелляционной инстанции по уголовным делам Волгоградского областного суда потерпевшая C, осуждённый Ступников С.В. и его защитник – адвокат Швецов М.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, просят приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2015г. отменить, постановить новое решение, которым действия Ступникова С.В. квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Одновременно потерпевшая C заявила о своей виновности в случившемся и необходимости принятия в её отношении решения о привлечении к ответственности.

Осуждённый Ступников С.В. сообщил об отсутствии умысла на убийство C, фальсификации органом предварительного следствия доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления, а также о том, что следователь при производстве предварительного расследования по уголовному делу воспользовался его юридической неграмотностью.

Защитник осуждённого Ступникова С.В. – адвокат Швецов М.В. обратил внимание на то, что свидетель C2 подписала протокол её допроса, не читая, при этом она давала показания на работе, в спешке, в связи с чем данные ею на следствии показания в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции последняя не поддержала, а также на отсутствие умысла у его подзащитного на убийство C, желание Ступникова С.В. совершить суицид, нанесение им удара ножом рефлекторно в непосредственной близости к потерпевшей, что не позволяло ему видеть направление данного удара, и отсутствие попыток скрыться после нанесённого удара.

Указывает, что состояние опьянения Ступникова С.В. не подтверждено, в связи с чем указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание подлежит исключению.

Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичева Т.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей C, осуждённого Ступникова С.В. и его защитника – адвоката Швецова М.В., являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о доказанности вины в совершении Ступниковым С.В. противоправного деяния и квалификации его действий обоснованными, назначенное наказание, как по виду, так и его размеру справедливым, в связи с чем просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы потерпевшей C, осуждённого Ступникова С.В. и его защитника – адвоката Швецова М.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2015г. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ступникова С.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, кроме частичного признания Ступниковым С.В. своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей C, данными ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым 19 марта 2015г., в течение дня, находясь в <адрес>, она совместно с Ступниковым С.В. распивала спиртное по случаю своего дня рождения. В тот же день, примерно в 21 час 00 минут, к ним пришла C2, которая является супругой её старшего сына. Примерно в 22 часа 00 минут, Ступников С.В. сходил в магазин, откуда вернулся со своим другом Л, после чего последние ушли в другую комнату, где закрылись и стали слушать музыку. Поскольку Ступников С.В. не отреагировал на её и C2 просьбы включить любимую музыку, между ними в комнате произошёл конфликт, в ходе которого она и Ступников С.В. ругались, обзывались нецензурной бранью и били друг друга. Затем Ступников С.В. схватил её и оттащил в зал, где между ними началась драка. Л, увидев происходящее, ушёл к себе домой. После этого к ней подошёл Ступников С.В. и она почувствовала тепло и жжение в области ребра. Затем к ней подбежала C2, которая позвала С3, после чего тот оказал ей первую помощь, а C2 вызвала скорую медицинскую помощь. Во всем произошедшем считает себя виновной, так как она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировала конфликт со Ступниковым С.В., обзывала его нецензурными словами.

Из показаний свидетеля C2, данных ею при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также показаний в судебном заседании, следует, что 19 марта 2015г., примерно в 20 часов 45 минут, она приехала к C, которая совместно со Ступниковым С.В. распивала водку, при этом они находились соответственно в лёгком и сильном алкогольном опьянении. Ступников С.В. сходил в магазин, откуда вернулся со своим другом Л, после чего последние ушли в комнату, где закрылись и стали слушать музыку. Так как Ступников С.В. не отреагировал на её и C просьбу включить любимую песню, последняя разозлилась и выломала дверь в его комнату, на что тот, выйдя из комнаты, стал бить руками и ногами по туловищу и голове C Л, увидев происходящее, ушёл из квартиры. После этого Ступников С.В. нанёс один удар головой в нос C, от чего у той пошла из носа кровь. В течение длительного времени Ступников С.В. и C продолжали конфликтовать, при этом Ступников С.В. высказывал в адрес C угрозы убийством. 20 марта 2015г., около 01 часа 00 минут, Ступников С.В. прошёл на кухню, после чего вернулся обратно в зал с ножом в правой руке. В это время она находилась на балконе и через стекло видела, как Ступников С.В. подошёл к C и с силой нанёс один удар ножом в область живота последней. После этого в зал вбежала она и оттащила Ступникова С.В. от C, затем сообщила о случившемся С3, который зашёл в зал и стал оказывать C первую помощь, а она вызвала скорую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля Л, данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, об обстоятельствах его нахождения 19 марта 2015г., примерно в 22 часа 00 минут, в <адрес> шуме, похожем на конфликт, который слышался из зала в тот момент, когда Ступников С.В. выходил из комнаты, где они распивали пиво и прослушивали музыку, нахождения Ступникова С.В. в сильном алкогольном опьянении, обращения C2 с просьбой забрать Ступникова С.В., когда он уходил домой.

Показаниями свидетеля С3, данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, об обстоятельствах скандала, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 22 часа 00 минут, в <адрес>, между его сыном – Ступниковым С.В. и супругой – C, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого слышался шум, похожий на потасовку, после чего он увидел у C рану в области живота.

Согласно показаниям свидетеля – инспектора ППС роты <.......> В, данным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 20 марта 2015г., в 01 час 07 минут, он совместно с Д выезжал по поступившему сообщению о получении C ножевого ранения в <адрес>, где Ступников С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, кричал, сказал, что нанёс ножом удар C

Из показаний свидетеля – старшего следователя <.......> Х, данных ею при производстве предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20 марта 2015г., в 01 час 07 минут, она выезжала на место происшествия по сообщению о получении женщиной ножевого ранения в <адрес>, где мужчина, представившийся супругом потерпевшей, пояснил о причинении сыном ножевого ранение супруге, которую госпитализировали в больницу (т. 1 л.д. 149 – 151).

Показаниями свидетеля – старшего оперативного уполномоченного <.......> Л, данными им при производстве предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий по факту госпитализации ДД.ММ.ГГГГг. в ГУЗ «<.......>» г.Волгограда с проникающим колото – резаным ранением брюшной полости и повреждением печени C, в ходе которых Ступников С.В. сообщил о нанесении в состоянии алкогольного опьянения удара ножом C, о чём написал явку с повинной (т. 1 л.д. 179 – 181).

Согласно показаниям свидетеля – врача бригады скорой медицинской помощи подстанции <.......>» К, данным ею при производстве предварительного следствия и оглашённым в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 20 марта 2015г., в 00 часов 53 минут, в <адрес>, ею оказывалась первая медицинская помощь C, у которой была обнаружена резаная рана нижней трети грудной клетки, а в области нижней губы имелись ссадины, после чего последнюю госпитализировали (т. 1 л.д.128 – 130).

Вина Ступникова С.В. в покушении на убийство, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 20 марта 2015г., согласно которому было установлено и осмотрено место происшествия в <адрес> (т. 1 л.д. 13 – 22);

протоколом явки с повинной Ступникова С.В. от 20 марта 2015г., согласно которому Ступников С.В. сообщил о нанесении им одного удара ножом C в <адрес> (т. 1 л.д. 29);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 6 апреля 2015г., согласно которому Ступников С.В. указал место происшествия, а также показал механизм нанесения им удара ножом C 20 марта 2015г. (т. 1 л.д. 171 – 175);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля C2 от 23 марта 2015г., согласно которому C2 указала место происшествия и показала механизм нанесения Ступниковым С.В. ударов C, в том числе ножом в область живота последней 20 марта 2015г. (т. 1 л.д. 88 – 95);

заключением судебно – медицинского эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого у C имелись телесные повреждения: <.......> которые возникли от ударного воздействия твёрдого тупого предмета незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 20 марта 2015г. и квалифицируются: проникающее ранение живота, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом костей носа, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ушибленная рана верхней губы, как не причинившая вреда здоровью (т. 1 л.д. 146 – 147);

заключением судебно – биологического эксперта № <...> – 2015 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого на футболке, спортивных брюках и носках C, брюках Ступникова С.В., пятнах на рубашке и фрагменте марли имеется кровь человека, которая могла произойти от C (т. 1 л.д. 111 – 121).

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Вышеперечисленные и другие, положенные в основу приговора доказательства, собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять приведённым показаниям осуждённого Ступникова С.В., потерпевшей C, свидетелей C2, Л, С3, В, Х, Л и К, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательно согласуются между собой и другими письменными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции посчитал их достоверными, относимыми и допустимыми.

Каких – либо причин для самооговора Ступниковым С.В. или оговора последнего со стороны потерпевшей C, свидетелей C2, Л, С3, В, Х, Л и К, а также их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшей C, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что свидетель C2 в судебном заседании суда первой инстанции не подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного следствия, сообщив, что они не соответствуют действительности, являются безосновательными, поскольку C2 не поддержала показания в части, не относящейся к инкриминируемому Ступникову С.В. деянию.

Утверждения защитника осуждённого Ступникова С.В. – адвоката Швецова М.В. об отсутствии со стороны Ступникова С.В. угроз в отношении C, опровергаются показаниями C2, изложенными в протоколе судебного заседания от 2 сентября 2015г., о том, что Ступников С.В. высказывал угрозу убийством в адрес C (т. 2 л.д. 93 – 97).

Несостоятельными являются и доводы потерпевшей C о своей виновности в случившемся и необходимости принятия в её отношении решения о привлечении к ответственности, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу подлежит в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению, что предусматривается ч.1 ст.252 УПК РФ.

Приведённые в апелляционных жалобах осуждённого Ступникова С.В. и его защитника – адвоката Швецова М.В. указания о том, что судом первой инстанции не верно отражены показания Ступникова С.В., C и C2, которые сообщили, что Ступников С.В. и C находились в плотную друг к другу, в связи с чем Ступников С.В. не мог видеть, куда наносил удар C, являются безосновательными, поскольку сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и влияющих на квалификацию его действий отражены в приговоре суда первой инстанции с достаточной полнотой, суть их показаний в приговоре не искажена, противоречий с протоколом судебного заседания не имеется.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Ступникова С.В. – адвоката Швецова М.В. о том, что судом первой инстанции не установлены временной промежуток между нанесением Ступниковым С.В. удара C и появлением C2, а также какие – либо действия его подзащитного в этот период, поскольку они никоим образом не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведённых судом первой инстанции в приговоре.

Вопреки доводам потерпевшей C, осуждённого Ступникова С.В. и его защитника – адвоката Швецова М.В., изложенным в апелляционных жалобах, об умышленном характере действий Ступникова С.В., направленности его умысла именно на лишение жизни C, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, последовательность его действий по нанесению удара в область жизненно важных органов – печень, с приложением силы, о чём свидетельствуют характер и размер раны, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением и гемморагическим шоком 1 и 2 степеней, механизм причинения телесного повреждения – проникающее колото – резаное ранение, локализация ранения и степень его тяжести, а также избранное орудие преступления – предмет, обладающего колюще – режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа.

Кроме того, о наличии у Ступникова С.В. прямого умысла на убийство C, который он не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие воспрепятствования C2 и своевременного оказания C медицинской помощи, подтверждается анализом его действий на месте происшествия и явкой с повинной.

Мотив совершения Ступниковым С.В. преступления установлен – личное неприязненное отношение к C, возникшее в результате ссоры, произошедшей между ними незадолго до совершения преступления.

То обстоятельство, что Ступников С.В. после одного удара ножом, имея возможность, более не пытался нанести C удары, о чём указывается в апелляционной жалобе защитника осуждённого Ступникова С.В. – адвоката Швецова М.В., само по себе не свидетельствует о безусловном отсутствии у него умысла на убийство C

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных и других приведённых в приговоре письменных доказательствах по делу, судом первой инстанции также не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов выполнены в соответствии со ст.204 УПК РФ, мотивированы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, признав их допустимыми.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов, так же как и в их компетенции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений уголовно – процессуального закона при получении явки с повинной от Ступникова С.В. при производстве предварительного расследования не допущено, при этом последний изложил в ней последовательность своих действий, то есть сообщил те детали и подробности преступления, которые не были известны органам предварительного следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление, суд первой инстанции обоснованно признал протокол явки с повинной Ступникова С.В. от 20 марта 2015г. доказательством его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Необоснованными являются и доводы осуждённого Ступникова С.В. о том, что следователь при производстве предварительного расследования по уголовному делу воспользовался его юридической неграмотностью, поскольку его допросы проводились в присутствии профессионального защитника, при этом Ступникову С.В. в полном объёме разъяснялись его права, предусмотренные ст.46 и 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Доводы осуждённого Ступникова С.В. о фальсификации органом предварительного следствия доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. В материалах уголовного дела не содержится, и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Изложенные в апелляционных жалобах иные доводы потерпевшей C, осуждённого Ступникова С.В. и его защитника – адвоката Швецова М.В., содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, являются их собственной – иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в ходе судебного разбирательства, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно – процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осуждённого, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о вменяемости осуждённого Ступникова С.В.

В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № 641 от 6 июля 2015г. следует, что Ступников С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ступников С.В. не обнаруживал и признаков какого – либо временного психического расстройства, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он был правильно ориентирован, имел адекватный речевой контакт с окружающими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта или состояния эмоционального напряжения, которое могло оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Ступников С.В. с учётом своего психического развития и индивидуально – психологических особенностей мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ступников С.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 186 – 190).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал Ступникова С.В. вменяемым, поскольку указанное заключение является научно обоснованным, и полностью подтверждает вменяемость Ступникова С.В. в момент совершения преступления, а также его поведение, отражённым в нём сведениям.

С учётом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства совершённого Ступниковым С.В. преступления, пришёл к обоснованному выводу о виновности последнего и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого Ступникова С.В., о чём указывается в апелляционных жалобах потерпевшей C, осуждённого Ступникова С.В. и его защитника – адвоката Швецова М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Ступникову С.В. наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ступникову С.В. наказание, судом первой инстанции учтены: противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует требованиям пп. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ступникова С.В., судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребление им спиртного и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями самого осуждённого, потерпевшей и свидетелей, в связи с чем в данной части апелляционные жалобы являются необоснованными.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенное Ступникову С.В. наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, 56, 60 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ступниковым С.В. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания Ступниковым С.В. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Ступникову С.В. правильно определён вид режима и срок отбывания назначенного наказания с 18 сентября 2015г. в исправительной колонии строгого режима, с зачётом в срок отбытия назначенного наказания времени его предварительного задержания с 21 по 22 марта 2015г. и содержания под стражей с 23 марта 2015г. по 17 сентября 2015г.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевшей C, осуждённого Ступникова С.В. и его защитника – адвоката Швецова М.В., в ходе производства предварительного следствия по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2015г. в отношении Ступникова С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей C, осуждённого Ступникова С.В. и его защитника – адвоката Швецова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

Дело № 2-3514\2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 марта 2016 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сосновской О.А.

с участием представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» (далее МУП «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает. Совместно с ответчиком в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО3 Ответчики оплату за коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома не производят, в связи с чем допустили образование задолженности на период ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 459 рублей 35 копеек. Просят взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 82 459 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673 рубля 78 копеек.

В судебном заседании от представителя истца ФИО5 поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3 и как следствие, прекращен...

...ие производства по делу в указанной части, поскольку последний в настоящий момент отбывает наказание в исправительной колонии по приговору суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не возражали против прекращения производства по делу в части исковых требований к ФИО3 в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от исковых требований полностью или в части, если эти действия истца не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснены представителю истца ФИО5 последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку представитель истца отказался от части заявленных исковых требований к ответчику ФИО3, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении, отказ от иска не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд принимает отказ от части заявленных исковых требований и считает необходимым производство по делу в указанной части прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - в части исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: Абакумова Е.А.

Дело № 5-1257/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

20 марта 2015 года город Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Федоров А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, согласно протоколу задержания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО1, находясь в <адрес> у <адрес> из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Вину в совершении административного правонарушения признал обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Выслушав задержанное лицо, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1. ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1, находясь в <адрес> у <адрес> из хулиганских побужде...

...ний, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Вину в совершении административного правонарушения признал обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном задержании, объяснениями свидетелей, которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом.

Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9.КоАП РФ.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что задержанный нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и личность правонарушителя, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Руководствуясь ст.29.7. -29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Федоров

Дело № 4.15 - 39/ 2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 26 августа 2019 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Тидэ Ю.А.,

с участием прокурора – помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалова М.Ю., представителя администрации исправительного учреждения Алексеева М.А., защитника-адвоката Хрипуновой И.А. и осуждённого Ступникова С.В.,

при секретаре Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного Ступникова ФИО7 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2015 года Ступников С.В. осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Администрация исправительного учреждения и сам осуждённый ходатайствуют об изменении вида исправительного учреждения (о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указывая на то, что осужденным отбыто более 2\3 назначенного срока наказания; зарекомендовал себя положительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, осуждённый Ступников С.В. и адвокат Хрипунова И.А. вышеуказанные представление и ходатайства поддержали, а прокурор не воз...

...ражал против его удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы личного дела осуждённого, прихожу к следующим выводам.

Осужденный Ступников С.В. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, что в соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ является условием возможности изменения вида исправительного учреждения.

Согласно представленных в суд администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области характеристики на осужденного Ступникова С.В. за время отбывания наказания, характеризуется следующим образом:

требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет. За весь период нахождения в местах лишения свободы получил 1 взыскание в виде выговора, полученное в начале срока отбывания наказания, которое было снято досрочно в порядке поощрения. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 27 ноября 2018 года. На профилактическом учете не состоит. На производстве ИК – № УФСИН по Волгоградской области не трудоустроен, однако принимает участие по благоустройству колонии боле 2-х часов в неделю без оплаты труда. За все время отбывания наказания получил 14 поощрений. По приговору суда иска не имеет. По сведениям бухгалтерии в ФКУ ИК – 26 УФСИН поступил исполнительный лист на сумму 2200 рублей, который погашен полностью. Вину в совершенном преступлении на судебном заседании признал частично, в настоящий момент пересмотрел отношение к содеянному, вину признает в полном объеме. Наказание считает справедливым. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, принимает участия в программах психологической коррекции своей личности, а также в психологических тестах и тренингах. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним бесед выводы для себя делает правильные. С родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке. По итогам годовых аттестаций осужденный Ступников С.В. администрацией исправительного учреждения характеризовался в 2018г. и в 2019 году положительно, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает, что в отношении Ступникова С.В. изменение вида исправительного учреждения, с колонии строгого режима на колонию-поселение целесообразна.

Как также усматривается из материалов личного дела осуждённого Ступникова С.В.:

- за время отбывания наказания получил 1 (одно) взыскание в виде выговора, которое снято досрочно в порядке поощрения;

- за время отбывания наказания получил 14 (четырнадцать) поощрений;

- отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 27 ноября 2018 года;

- на профилактических учетах не состоит;

- по итогам годовых аттестаций осужденный Ступников С.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется в 2018г. и в 2019 году положительно.

Согласно представленной суду медицинской справки, противопоказаний для перевода осужденного Ступникова С.В. в колонию-поселение не выявлено.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, нахожу, что ходатайство осуждённого и представление администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения подлежит удовлетворению, поскольку администрацией исправительной колонии осуждённый Ступников С.В. с 2018 года характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания получил 1 взыскание, которое было получено осужденным в начале срока отбывания наказания и которое было снято досрочно в порядке поощрения. Имеет за весь период отбывания наказания 14 поощрений, в связи с чем Ступников С.В. может быть охарактеризован как положительно характеризующийся осуждённый, и, соответственно - переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст. ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ступникова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённого приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2015 года, перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении материала судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: Ю.А. Тидэ

№ 4.16-112\2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 июня 2019 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием прокурора Ю.В.Григорова,

осужденного ФИО6Ступникова,

представителя ИК-№ Д.А.Аткина,

при секретаре В.И.Лисицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ступникова ФИО7 о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ступников ФИО8. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

До рассмотрения дела по существу осужденный Ступников ФИО9. отозвал своё ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.3 ст.175 УИК РФ, согласие осужденного на рассмотрение вопроса о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является необходимым условием.

Поскольку осужденный отозвал свое согласие на рассмотрение его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, производство по данному ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу по ходатайству осужденного Ступникова ФИО10 о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – прекратить в связи с отказом осужденного от этого ходатайства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в те...

...чение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в связи с нахождением его в местах лишения свободы – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> А.В.Гриценко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-170/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2012 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Благова О.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипова А.Н.

защитника подсудимого - адвоката Жушман Е.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника подсудимого-адвоката Степанникова А.В. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Ступникова С.В.

подсудимого Прокофьева И.В.

представителя потерпевшего ФИО12.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокофьева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего среднее специальное образование, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Бульвар 30 лет Победы <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

Ступникова Станислава Валерьевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего среднее специальное образование, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Бульвар 30 лет Победы <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ступников С.В. и Прокофьев И.В. совершили кражу, т.е.тайное хищение чужого имущества совершенное гр...

...уппой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим другом ФИО8, находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> по Бульвару 30-летия Победы в <адрес>, где они играли в игровой автомат, расположенный около кассы № указанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут, ФИО8 предложил ФИО7 тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Тамерлан» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар 30 лет Победы <адрес>. ФИО7, на поступившее предложение согласился, вступив тем самым в преступный сгово<адрес> распределения между собой ролей, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО8 и ФИО7 с полок, расположенных под кассой № указанного магазина «Пятерочка», тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Тамерлан» магазин «Пятерочка», а именно: сигареты «альянс модерн», стоимостью 21 рубль 00 копеек, сигареты «вингс ФИО4», стоимостью 29 рублей 00 копеек, сигареты «Винстон ФИО4», в количестве пяти пачек, каждая стоимостью 41 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму в 205 рублей 00 копеек, сигареты «винстон вайт», стоимостью 41 рубль 00 копеек, сигареты «Винстон ФИО1 ФИО4», в количестве семи пачек, каждая стоимостью 45 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму в 315 рублей 00 копеек, сигареты «Винстон ФИО1», в количестве четырех пачек, каждая стоимостью 45 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму в 180 рублей 00 копеек, сигареты «Винстон ФИО1», в количестве трех пачек, каждая стоимостью 41 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму в 123 рубля 00 копеек, сигареты «Винстон суперслимс ФИО4», стоимостью 43 рубля 00 копеек, сигареты «Вог суперслимс Bleue», в количестве семи пачек, каждая стоимостью 55 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму в 385 рублей 00 копеек, сигареты «Вог Lilas суперслимс», в количестве десяти пачек, каждая стоимостью 55 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму в 550 рублей 00 копеек, сигареты «Гламур Азуре суперслимс», в количестве четырех пачек, каждая стоимостью 36 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму в 144 рубля 00 копеек, сигареты «ФИО2 HD Инфина №», в количестве восьми пачек, каждая стоимостью 56 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму в 448 рублей 00 копеек, сигареты «ФИО2 HD Нео», в количестве двадцати двух пачек, каждая стоимостью 58 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму в 1276 рублей 00 копеек, сигареты «ФИО2 HD Спектра», в количестве одиннадцати пачек, каждая стоимостью 58 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму в 638 рублей 00 копеек, сигареты «ФИО2 HD Футура №», в количестве девяти пачек, каждая стоимостью 58 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму в 522 рубля 00 копеек, сигареты «ФИО2 Конвертиблс», в количестве трёх пачек каждая стоимостью 62 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму в 186 рублей 00 копеек, сигареты «ФИО2», в количестве двадцати семи пачек, каждая стоимостью 62 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму в 1674 рубля 00 копеек, сигареты «Кисс суперслимс клубничка», стоимостью 31 рубль 00 копеек, сигареты «Кисс фреш эппл», в количестве двух пачек, каждая стоимостью 31 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму в 62 рубля 00 копеек, сигареты «Кэмел», в количестве семи пачек, каждая стоимостью 49 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму в 343 рубля 00 копеек, сигареты «Кэмел ФИО4» стоимостью 46 рублей 00 копеек, сигареты «ЛД Клуб Платинум», в количестве пяти пачек, каждая стоимостью 32 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму в 160 рублей 00 копеек, сигареты «ЛД Ред тв/уп», в количестве трех пачек, каждая стоимостью 28 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму в 84 рубля 00 копеек, сигареты «Пэлл ФИО3», в количестве трех пачек, каждая стоимостью 34 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму в 102 рубля 00 копеек, сигареты «Пэлл ФИО3 суперслимс ФИО4», стоимостью 30 рублей 90 копеек, сигареты «Русский стиль Синие», в количестве семи пачек, каждая стоимостью 51 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму в 357 рублей 00 копеек, сигареты «Святой Георгий 9», стоимостью 22 рубля 50 копеек, сигареты «ФИО4», в количестве двенадцати пачек, каждая стоимостью 42 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму в 504 рубля 00 копеек, сигареты «Ява Золотая турбо», в количестве девяти пачек, каждая стоимостью 27 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму в 243 рубля 00 копеек, презервативы «Дюрекс ФИО4 3 шт.», в количестве двух пачек, каждая стоимостью 99 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму в 199 рублей 80 копеек, презервативы «Дюрекс Сенсейшн 3 шт.», в количестве двух пачек, каждая стоимостью 99 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму в 199 рублей 80 копеек, презервативы «Контекс ФИО4 3 шт.», в количестве семи пачек, каждая стоимостью 65 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму в 455 рублей 00 копеек, презервативы «Контекс Риббе<адрес> шт.», в количестве двух пачек, каждая стоимостью 65 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму в 130 рублей 00 копеек, ж/р «Орбит Белоснежный арбуз-дыня», в количестве пяти пачек, каждая стоимостью 17 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму в 89 рублей 50 копеек, ж/р «Орбит Белоснежный классический», в количестве трёх пачек, каждая стоимостью 17 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму в 51 рубль 00 копеек, ж/р «Орбит Белоснежный нежная мята», стоимостью 17 рублей 90 копеек, ж/р «Орбит Белоснежный освеж. Мята», в количестве одиннадцати пачек, каждая стоимостью 17 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму в 196 рублей 90 копеек, ж/р «Орбит фруктовый коктейль», стоимостью 17 рублей 00 копеек, ж/р «Орбит Виноград», стоимостью 17 рублей 90 копеек, ж/р «Орбит Детский классический», в количестве двадцати трёх пачек, каждая стоимостью 17 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму в 388 рублей 70 копеек, ж/р «Орбит земляничный», в количестве шести пачек, каждая стоимостью 17 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму в 107 рублей 40 копеек, ж/р «Орбит клубника-банан», в количестве шести пачек, каждая стоимостью 17 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 107 рублей 40 копеек, ж/р «Орбит Клюква/апельсин», в количестве семи пачек, каждая стоимостью 17 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму в 119 рублей 00 копеек, ж/р «Орбит Мятный бриз», стоимостью 17 рублей 90 копеек, ж/р «Орбит Прохладная мята», в количестве двух пачек, каждая стоимостью 17 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму в 34 рубля 00 копеек, ж/р «Орбит Сладкая мята», в количестве десяти пачек. каждая стоимостью 17 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму в 179 рублей 00 копеек, ж/р «Орбит Сочный Арбуз», в количестве двух пачек, каждая стоимостью 17 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму в 35 рублей 80 копеек, ж/р «Орбит ФИО5», в количестве десяти пачек, каждая стоимостью 39 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму в 399 рублей 00 копеек, ж/р «Орбит ФИО6 Колада», в количестве четырёх пачек, каждая стоимостью 39 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму в 159 рублей 60 копеек, ж/р «Орбит Яблочный микс», в количестве тринадцати пачек, каждая стоимостью 17 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму в 232 рубля 70 копеек, ж/р «Ригли 5 Мятный разря<адрес>,2 г.», стоимостью 44 рубля 80 копеек, ж/р «Ригли 5 ФИО6 тайфун 31.2 г.», в количестве пяти пачек, каждая стоимостью 44 рубля 80 копеек, а всего на общую сумму в 224 рубля 00 копеек, ж/р «Ригли Даблминт», стоимостью 13 рублей 40 копеек, ж/р «Ригли Сперминт», в количестве трёх пачек, каждая стоимостью 14 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму в 44 рубля 70 копеек, ж/р «Эклипс Карма апельсин-ананас 16,3 г.», в количестве двух пачек, каждая стоимостью 24 рубля 70 копеек, а всего на общую сумму в 49 рублей 40 копеек, ж/р «Эклипс Ледяная Свежесть», стоимостью 19 рублей 90 копеек, ж/р «Эклипс Ледяной мохито», в количестве шести пачек, каждая стоимостью 19 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму в 117 рублей 60 копеек, ж/р «Эклипс Ледяные тропики», стоимостью 19 рублей 60 копеек, ж/р «Эклипс Свежая мята», в количестве трёх пачек, каждая стоимостью 19 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму в 59 рублей 70 копеек, ящик металлический «HF-FB 3011 Black», стоимостью 1762 рубля 71 копейка. После чего ФИО7 и ФИО8 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищены по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Тамерлан», материальный ущерб на общую сумму в размере 14276 рублей 51 копейку.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО12 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО8 и ФИО7 ввиду их примирения, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым ФИО8 и ФИО7 не имеет.

Подсудимый ФИО8, подсудимый ФИО7, защитник ФИО13,ФИО11 не возражают против прекращения дела за примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, представителя потерпевшего, заключение прокурора, возражавшего против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО8 и подсудимый ФИО7 до совершения указанного преступления не были судимы, поэтому следует признать, что данное преступление ими совершено впервые, по месту жительства характеризуются положительно, преступление, совершенное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести, представитель потерпевшего претензий к подсудимым не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, суд считает возможным производство по делу - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению Ступникова Станислава Валерьевича и Прокофьева Игоря Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ступникову С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Меру пресечения Прокофьеву И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 3 пачки сигарет «Кемел», 3 пачки сигарет «ФИО2», 2 пачки сигарет «Русский стиль»,2 пачки сигарет «Винстон»,металический ящик, 4 пачки презервативов «Дюрекс» -возвратить ООО «Тамерлан» по принадлежности, компакт диск - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья О.А.Благова

Дело № 1-526/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2013 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Благова О.А.

при секретаре судебного заседания Шейбак Н.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Колупаева А.А.

защитника подсудимого – адвоката Ронгинского Л.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Ступникова С.В.

представителя потерпевшего Косивцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ступникова Станислава Валерьевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ступников С.В. совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут, Ступников С.В. подошел к торговому павильону с вывеской «Продукты Ермолино» ООО «Купец», расположенному напротив дома № № по <адрес>, где с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял своей правой рукой, лежащий на поверхности асфальта предмет похожий на камень. Удерживая в правой ладони предмет похожий на камень, Ступников С.В. нанес один резкий удар по правому стеклу располагающемуся рядом со входной дверью в торговый павильон, в результате чего, стекло разбилось, после чего через разбитое окно, незаконно проник в торговый павильон «Продукты Ермолино» ООО «Купец», где похитил денежную сумму в размере 1310 рублей, колбасу «Моск...

...овскую» 4,674 кг., стоимостью за 1 кг. - 236 рублей, всего на общую сумму 1103 рубля 05 копеек; колбасу сервелат «Ореховый» 2,844 кг., стоимостью за 1 кг. - 224 рублей, всего на общую сумму 637 рублей 05 копеек; колбасу «Краковскую» 0,675 кг., стоимостью за 1 кг. - 214 рублей, на общую сумму 144 рублей 45 копеек, всего на общую сумму 1884 рублей 55 копеек. После этого, Ступников С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Купец» материальный ущерб на общую сумму 3194 рубля 55 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут, Ступников С.В., подошел к торговому павильону с вывеской «Продукты Ермолино» ООО «Купец», расположенному по адресу: <адрес> <адрес> где с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял своей правой рукой, лежащий на поверхности асфальта предмет похожий на камень. Удерживая в правой ладони предмет похожий на камень, Ступников С.В. нанес один резкий удар по стеклу располагающемуся справой стороны, рядом со входной дверью в торговый павильон, в результате чего, стекло разбилось, после чего через разбитое окно, незаконно проник в торговый павильон ООО «Купец». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Ступников С.В., тайно похитил колбасу «Московскую» 5,018 кг., стоимостью за 1 кг. - 236 рублей, всего на общую сумму 1184 рубля 18копеек; колбасу сервелат «Ореховый» 10,252 кг., стоимостью за 1 кг. - 224рублей, всего на общую сумму 2296 рублей 45 копеек; колбасу «Краковскую» 8,100 кг., стоимостью за 1 кг. - 214 рублей, всего на общую сумму 1733 рубля 40 копеек; колбасу «Кабаносси» 1,000 кг., стоимостью за 1 кг. - 217 рублей, всего на общую сумму 217 рублей, всего на общую сумму 5431 рубль 03 копейки. После этого, Ступников С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Купец» материальный ущерб на общую сумму 5431 рубль 03 копейки.

В судебном заседании от представителя потерпевшего Косивцовой А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ступникова С.В. ввиду их примирения, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому Ступникову С.В. не имеет.

Подсудимый Ступников С.В. и защитник Ронгинский Л.В. не возражают против прекращения дела за примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, заключение прокурора, возражавшего против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Ступников С.В. до совершения указанного преступления не был судим, поэтому следует признать, что данные преступления им совершено впервые, по месту жительства характеризуются положительно, преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести, представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, суд считает возможным производство по делу – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению Ступникова Станислава Валерьевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ступникову С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 5 вакуумных упаковок колбасы «Краковская» - оставить у Ступникова С.В.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья О.А.Благова