Ступникова Галина Викторовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0038-01-2015-000688-52

Дело № 33-7602/2024

Строка № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже материал № 13-135/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-704/2015 по иску открытого акционерного общества акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Ступникова Г.В. о взыскании задолженности по кредиту

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Редут»

на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 г.

(судья районного суда Надточиев С.П.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 30 октября 2015 г. со Ступниковой Г.В. в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198748,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5174,96 руб., а всего 203923,60 руб. (л.м. 30-32).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2017 г. произведена замена взыскателя по делу с ОАО АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 12 июля 2017 г. произведена замен...

...а взыскателя по делу с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут» (л.м. 10).

27 июня 2024 г. в Хохольский районный суд Воронежской области от ООО ПКО «Редут» поступило заявление об индексации присужденных решением Хохольского районного суда Воронежской области от 30 октября 2015 г. денежных сумм и взыскании со Ступниковой Г.В. 82387,58 руб. за период с 23 января 2014 г. по 23 мая 2023 г., судебных расходов в размере 5000 руб. и почтовых расходов в размере 100,50 руб. (л.м. 1-3).

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 г. заявление ООО ПКО «Редут» оставлено без удовлетворения (л.м. 33-34).

Не согласившись с определением судьи, ООО ПКО «Редут» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Хохольского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 г. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (л.м. 36-38).

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в частной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления ООО ПКО «Редут» судом первой инстанции установлено, что решением Хохольского районного суда Воронежской области от 30 октября 2015 г. со Ступниковой Г.В. в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 748,64 руб., судебные расходы в размере 5 174,96 руб., а всего 203 923,60 руб. Решение суда вступило в законную силу 9 февраля 2016 г.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2017 г. произведена замена взыскателя с ОАО АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 12 июля 2017 г. произведена замена взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут» (л.м. 10).

23 мая 2023 г. должник Ступникова Г.В. полностью погасила задолженность перед ООО «Редут», взысканную на основании решения Хохольского районного суда Воронежской области от 30 октября 2015 г.

11 января 2024 г. ООО «Редут» изменило наименование на ООО ПКО «Редут».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ООО ПКО «Редут» направило в Хохольский районный суд Воронежской области заявление об индексации присужденной суммы 20 июня 2024 г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 208 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 июня 2024 г. № 31-П и постановлении от 22 июня 2023 г. № 34-П, поскольку заявление об индексации присужденных денежных сумм подано ООО ПКО «Редут» в срок, превышающий один год со дня исполнения должником Ступниковой Г.В. судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статья 208 ГПК РФ не предусматривает срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 31-П от 20 июня 2024 г. указал, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (аналогичная статье 208 ГПК РФ) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в законную силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей 1, 3 и 5 статьи 79, а также части 6 статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление от 26 июня 2020 г. № 30-П, Определение от 30 января 2024 г. № 8-О-Р).

С учетом изложенного, а также идентичности правового регулирования механизма индексации, предусмотренного статьей 183 АПК РФ и статьей 208 ГПК РФ, а также положений АПК РФ и ГПК РФ, определяющими подсудность гражданских дел только различием характера спорных правоотношений и субъектного состава их участников, при разрешении заявления ООО ПКО «Редут» суду было необходимо установить, когда заявитель обратился с заявлением, а также момент исполнения должником решения суда.

Как следует из представленной ООО ПКО «Редут» справки о платежах, Ступникова Г.В. исполнила обязательства в полном объеме 23 мая 2023 г.

В соответствии с ответом на судебный запрос от 14 ноября 2024 г. Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании со Ступниковой Г.В. в пользу ООО «Редут» задолженности в сумме 201532,11 руб. 29 мая 2023 г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. Последний платеж в счет уплаты задолженности перечислен взыскателю 22 мая 2023 г.

С заявлением об индексации взыскатель, являющийся коллекторским агентством, профессиональным участником в сфере взыскания просроченной задолженности, обратился в суд только 21 июня 2024 г., то есть после истечения годичного срока.

Таким образом, поведение взыскателя, который не принимал мер к защите права в пределах разумного срока – одного года, не соответствует критерию добросовестности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО ПКО «Редут» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела и доводами частной жалобы не опровергаются. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об индексации ООО ПКО «Редут» заявлено не было. На обстоятельства, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, заявитель не ссылался.

Вопреки доводам апеллянта прямым следствием юридической силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Указанная правовая позиция распространяется на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, определение Хохольского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 г. отмене не подлежит. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2024 г.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6818/2023

УИД 36RS0038-01-2023-000150-48

Строка № 2.128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО21 на определение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскатьс истцов судебные расходы в размере 50000 рублей, в качестве оплаты услуг представителя, указывая, что его интересы представлял представитель ИП Ли В.А. на основании договора об оказании юридических услуг. На основании акта приема-передачи выполненных работ оказаны юридические услуги на сумму 50000 рублей, состоящие из консультации и разработки правовой позиции для ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую от ФИО11 – 5000 рублей за документ; ознакомление с копией гражданского дела № – 5000 рублей за документ; преставление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей; подготовка и написание ходатайства о вызове и допросе свидетелей – 3000 рублей за документ; преставление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей. ФИО21 были потрачены денежные средства на услуги юриста в сумме 50000 рублей, которые являются судебными расход...

...ами (т. 1 л.д. 179).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу ФИО21 с ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4судебные расходы в сумме 26200 рублей по 1379 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО21, отказано (т. 1 л.д. 213-214).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка и внесены изменения в текст вводной, и резолютивной части определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав наименование заявителя (ответчика) ФИО21 как ФИО21, вместо ФИО22 (т. 2 л.д. 1).

В частной жалобе ФИО21 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме (т. 1 л.д. 216-217).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее (т. 1 л.д. 239-240), проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанныхс рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5, ФИО4 к ФИО21 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, приведении помещения в первоначальное состояние, снесении самовольной конструкции – отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 162, 163-165).

Из материалов дела следует и судом установлено, что по гражданскому делу с участием представителя ответчика по доверенностиЛи В.А. было проведено два судебных заседания суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

За участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было уплачено – 30 000 рублей (2?15000), а также - 5000 рублей за консультацию и разработку правовой позиции для ответа на претензию от одного из истцов, за ознакомление с копией гражданского дела – 5000 рублей, подготовка и написание ходатайства о вызове и допросе свидетелей – 3000 рублей, подготовка и написание возражений на исковое заявление – 7000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариальная доверенность на представителя Ли В.А., за которую ФИО21 уплачено 2200 рублей.

Изложенное, частично подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств, а также соответствующим договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи услуг (т. 1 л.д. 181-188).

Вместе с тем, в указанном договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на оказание услуги в виде подготовки и написания возражений на исковое заявление стоимостью 7000 рублей.

При частичном взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими возмещению расходы с истцов в долевом порядке, взыскал за участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 24000 рублей (по 12000 рублей за каждое судебное заседание); расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей., а всего 26200 рублей в равных долях с каждого истца по 1379 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствуют основания для взыскания 7000 рублей за подготовку и написание возражений на исковое заявление, несмотря на наличие такового возражения в материалах дела, поскольку факт несения расходов по этой услуге надлежащим образом не доказан.

Одновременно, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимой связи понесённых ответчиком расходов с рассматриваемым спором по оплате: 5000 рублей за консультацию и разработку правовой позиции для ответа на претензию от одного из истцов, за ознакомление с копией гражданского дела – 5000 рублей, за подготовку и написание ходатайства о вызове и допросе свидетелей – 3000 рублей, поскольку эти действия входят в представление интересов ответчика в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Вывод суда постановлен с учетом вышеуказанных норм права, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о заниженном размере судебных расходов какими-либо доказательствами не подтверждены, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что расходы в размере 7000 рублей за подготовку и написание возражений на исковое заявление надлежащим образом не подтверждены, а5000 рублей за консультацию и разработку правовой позиции для ответа на претензию от одного из истцов, 5000 рублей за ознакомление с копией гражданского дела,3000 рублей за подготовку и написание ходатайства о вызове и допросе свидетелей, объективно входят в представление интересов ответчика в суде.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов судане опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении оставить без изменения, частную жалобу ФИО21 -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Трунов И.А.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2021 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ступниковой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты>», <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Ступникова Г.В. допустила нахождение своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без своего сопровождения в общественном месте, в ТЦ «Союз», расположенном по <адрес>, чем нарушила п. 5 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Ступникова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, ...

...предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре родителям (законным представителям) детей в возрасте до 14 лет не допускать их нахождение без своего сопровождения в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, на объектах (на территориях, в помещениях) организаций, реализующих услуги в сфере торговли, общественного питания, за исключением следования в организации, осуществляющие образовательную, спортивную, культурную деятельность.

Вина Ступниковой Г.В. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Ступниковой Г.В. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым она была ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ( л.д. 2, );

- рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Ступниковой Г.В. вмененного административного правонарушения (л.д. 3);

-фотоснимком из которого следует, что ФИО4 находится в ТЦ «Союз», расположенном по <адрес>, без сопровождения родителя в общественном месте ( л.д. 16);

-объяснением Ступниковой Г.В. из которого следует, что она допустила нахождение своего несовершеннолетнего сына ФИО4, без своего сопровождения в общественном месте, в ТЦ «Союз», расположенном по <адрес> ( л.д. 4);

- объяснением ФИО5 из которого следует, что Ступникова Г.В. допустила нахождение своего несовершеннолетнего сына ФИО4 без своего сопровождения в общественном месте, в ТЦ «Союз», расположенном по <адрес> (л.д. 9);

- объяснением ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут находился без сопровождения родителя в общественном месте, в ТЦ «Союз», расположенном по <адрес> (л.д. 7 ).

Действия Ступниковой Г.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Ступниковой Г.В. ее имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ступникову Г. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «22» января 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску по иску открытого акционерного общества акционерный инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе представителя ОАО АИКБ «<данные изъяты>»

на решение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АИКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом. Согласно расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> рубль, задолженность по плате за пользование кредитом <данные изъяты> рубля, неустойка по кредиту <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам <дан...

...ные изъяты> рубля, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

Решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ОАО АИКБ «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. ОАО АИКБ «<данные изъяты>» отказано в иске в части взыскания неустойки по просроченному кредиту и просроченной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 44-45).

В апелляционной жалобе представитель ОАО АИКБ «<данные изъяты>», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение в части отказа во взыскании неустойки по процентам, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также в части снижения расходов на оплату государственной пошлины - отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО АИКБ «<данные изъяты>» в полном объеме (л.д. 50-52).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ОАО АИКБ «<данные изъяты>» своего представителя не направило. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810, ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 4.2. кредитного договора в случае нарушения сроков внесения платежей в соответствии с графиком платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

ФИО1 неоднократно нарушала сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, неустойки по процентам <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания как просроченной задолженности и просроченных процентов, так и неустойки по кредиту и неустойки по процентам.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию неустоек по кредиту и по процентам, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения кредитных обязательств.

Судебная коллегия находит данный вывод районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом установлен чрезмерно высокий процент неустойки от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию неустоек до <данные изъяты> рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты> рублей, районный суд правильно исходил из того, что условие пункта 4.6 кредитного договора, устанавливающее право кредитора взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения суда в оспариваемой части не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании со ФИО1 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно подп. 2 п. 4.5 кредитного договора кредитор (Банк) вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как предусмотрено п. 4.6 кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90%годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ не предполагают безусловную обязанность заемщика исполнять условия договора займа в измененном виде в случае предъявления заимодавцем требования к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право на досрочное взыскание суммы долга в случае несогласия заемщика с изменением заимодавцем условий договора займа подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора. Заемщик при этом вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения заимодавцем договорных отношений. Норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Неустойка не может начисляться с даты, когда соответствующее обязательство еще не возникло.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за невыполнение требования Банка о досрочном возврате кредита, поскольку по действующему законодательству само по себе заявление Банком такого требования не влекло возникновение у ФИО1 обязательства по его исполнению.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условие п. 4.6 кредитного договора не основано на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ и противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным как не соответствующее требованиям закона.

Кроме того, п. 4.2 кредитного договора уже предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В процессе рассмотрения спора стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки было получено ответчиком.

Иные доводы жалобы также не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества акционерный инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: