Стурова Любовь Тимофеевна

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2020-004592-78

Дело № 2-2602/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 02 июля 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» (переименованным с ДД.ММ.ГГГГ на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и в сентябре 2019 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру, они, как дольщики обязались уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре. ...

...Квартира им в установленный договором срок не передана. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приёма-передачи передал им объект долевого строительства - квартиру. Просит суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220476 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» ФИО8, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, суду представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» (переименованным с ДД.ММ.ГГГГ на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру, они, как дольщики обязались уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Цена договора составила 3204600 рублей.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре.

Квартира ФИО10 в установленный договором срок не передана.

Согласно Договору, - дольщики уплатили в установленные Договором сроки денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приёма-передачи передал истцам объект долевого строительства - квартиру.

Согласно пункту 7.3 Договора - срок передачи застройщиком квартиры указан в сентябре 2019 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира ФИО10 передана по Акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснения сторон, суд считает их установленными.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира новым дольщику в установленный срок (в сентябре 2019 года) не передана, приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с него неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи квартиры по Акту приёма-передачи).

Таким образом, просрочка исполнения договора составила 172 дня.

Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) составляет 220476 рублей 48 копеек (3204600 рублей х 2 х 1/300 х 6% х 172 дня = 220476 рублей 48 копеек), который подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, суд не усматривает оснований для уменьшения судом неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта долевого строительства возможно только исключительных случаях и по заявлению ответчика, на что указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2013 года.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имеется оснований для её уменьшения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учётом взысканной суммы, штраф в пользу истца составляет 110238 рублей 24 копеек (220476 рублей 48 копеек : 2 = 110238 рублей 24 копеек).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец утверждал, что заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик данное обстоятельства в суде не оспаривал, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истцов как потребителя, в результате чего последние испытывали нравственные страдания, были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере 20000 рублей считает несоразмерный, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6547 рублей 17 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220476 рублей 48 копеек, штраф в размере 110238 рублей 24 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6547 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июля 2020 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Судья Музраев З.К. дело № 33-12348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2020 по иску Стуровой Любови Тимофеевны и Стурова Григория Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2020 года, исковые требования Стуровой Л.Т., Стурова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Бастион») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, и штрафа удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Стуровой Л.Т., Стурова Г.А. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 1 октября 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 220476 рублей 48 копеек, штраф - 110238 рублей 24 коп...

...еек, компенсация морального вреда - 5000 рублей каждому, также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6547 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 года на основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2020 года ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения до 1 января 2021 года отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Бастион» по доверенности Гогуадзе М.Г. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

На основании пунктов 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, в том числе, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд ссылается на невозможность применения Постановления Правительства РФ № 423 от 2 апреля 2020 года, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в пользу истца.

Такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Учитывая пункты 3 и 4 части 1 статьи 17 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423, эпидемиологическую ситуацию в стране, вызванную введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в г. Волгограде, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок до 1 января 2021 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, исходя из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423, в качестве условия предоставление судом рассрочки исполнения решения суда в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, указано, что оно применяется в отношении требований, которые были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, то есть до 3 апреля 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что требования о выплате неустойки были предъявлены истцом 24 марта 2020 года, то есть до даты вступления в силу вышеназванного постановления, ввиду чего, оснований для отказа в предоставлении отсрочки у суда не имелось.

В этой связи обжалуемое определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит безусловной отмене с разрешением процессуального вопроса по существу с удовлетворением заявления об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2020 года отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» предоставить отсрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2020 года по гражданскому делу № <...> по иску Стуровой Любови Тимофеевны и Стурова Григория Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа до 1 января 2021 года.

Судья:

Судья Музраев З.К. дело № 33-12348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2020 по иску Стуровой Любови Тимофеевны и Стурова Григория Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Стуровой Любови Тимофеевны и Стурова Григория Александровича взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей.

у с т а н о в и л :

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2020 года удовлетворены частично исковые требования Стуровой Л.Т., Стурова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (далее ООО «Специализированный застройщик «Бастион») о взыскании за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального...

... вреда, штрафа.

27 августа 2020 года истцы Стуровы в лице представителя по доверенности Стромова Д.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» понесенных ими по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя Гогуадзе М.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, полагая взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, не отвечающей принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу работы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2020 года удовлетворены частично исковые требования Стуровой Л.Т., Стурова Г.А. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В интересах истцов Стуровых при разрешении настоящего гражданского дела участвовал представитель по доверенности Стромов Д.Н., за оказание которым юридических услуг истцами была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, также понесены расходы по оплате нотариального тарифа по составлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 24 января 2020 года, заключенного между Стуровой Л.Т., Стуровым Г.А. и Стромовым Д.Н., распиской от 24 января 2020 года, распиской от 5 июня 2020 года, доверенностью от 14 мая 2020 года, выданной Стуровой Л.Т. и Стуровым Г.А. на имя Стромова Д.Н.

Принимая во внимание, что понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг были необходимы и подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Стуровой Л.Т. и Стуровым Г.А. расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 10000 рублей.

Однако при принятии решения о взыскании судебных расходов в указанной сумме, судом первой инстанции не был в полной мере соблюден принцип разумности, направленный на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства, существа спора и объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности судебного разбирательства (участие в одном непродолжительном судебном заседании), учитывая, что данное дело не представляет особой сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Стуровых судебных расходов до 5000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Стуровой Любови Тимофеевны и Стурова Григория Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей изменить, уменьшив их размер до 5000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» - без удовлетворения.

Судья: