Стяжкина Мария Михайловна

Судья Богаткова З.Г. Дело <данные изъяты> (2-1038/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колотовкиной Е.Н. и Савиловой И.О.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасевича Г. С.ёновича к Дурову С. И. о признании прекращённым право собственности на жилое помещение и признании права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Апанасевича Г. С.ёновича

на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Апанасевича Г.С.,

установила:

Апанасевич Г.С. обратился в суд с иском к Дурову С.И. о признании прекращенным право собственности ответчика на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, и признании права собственности истца на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и Адельхановой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Дурова С.И., было заключено соглашение, по которому истец внёс задаток по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С момента внесения задатка истец и его жена фактически проживают в спорной квартире. Ответчик же в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, образовался долг, который был взыскан с них по решению суда. В настоящее время они исправно оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания имущества в полном объёме. Учитывая, что до конца сделка по договору купли-продажи спорной ...

Показать ещё

...квартиры не была проведена, решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Адельхановой М.С., действующей в интересах Дурова С.И., в пользу истца взыскана сумма внесённого задатка в двойном размере 286 700 руб. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с достижением Дуровым С.И. совершеннолетия ответчик Адельханова М.С. заменена на Дурова С.И. по гражданскому делу по иску о взыскании задатка. Решение до настоящего времени не исполнено по причине невозможности установления местонахождения ответчика. Ответчик не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные платежи и налоги, что свидетельствует о совершении им действий об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При этом истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 15-ти лет.

Истец Апанасевич Г.С. и его представители - адвокат Сергиенко Д.Н. и Апанасевич В.Я., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в суде первой инстанции поддержали заявленные требования.

Ответчик Дуров С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации городского округа <данные изъяты> в суд первой инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Третье лицо Стяжкина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела был извещён надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Апанасевич Г.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Апанасевич Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Апанасевичем Г.С. и Адельхановой М.С., действующей от имени своего сына Дурова С.И., 1988 года рождения, было заключено соглашение о задатке в размере 1 000 долларов США, полученном в счёт продаваемой двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимостью в сумме 13 500 долларов США по курсу на день расчёта. Срок сделки купли-продажи квартиры стороны определили не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> Апанасевич Г.С. передал Адельхановой М.С. в счёт оплаты квартиры ещё 4 000 долларов США (л.д. 20).

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Адельхановой М.С., действующей в интересах Дурова С.И., в пользу Апанасевича Г.С. взыскана сумма внесённого задатка в двойном размере 286 700 руб., поскольку договор купли-продажи не исполнен по вине Адельхановой М.С. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с достижением Дуровым С.И. совершеннолетия ответчик Адельханова М.С. заменена на Дурова С.И. по делу по иску о взыскании задатка.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> является Дуров С.И. (л.д. 16-17), право собственности которого зарегистрировано <данные изъяты>.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 того же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца не представила достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым помещением на протяжении 15 лет и более.

При этом судом учтено, что стороной по соглашению о задатке от <данные изъяты> выступал несовершеннолетний Дуров С.И. в лице представителя Адельхановой М.С. и решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика Адельхановой М.С. в пользу Апанасевича Г.С. была взыскана сумма задатка, что свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений по купле-продажи спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Учитывая, что решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Адельхановой М.С., действующей в интересах Дурова С.И., в пользу Апанасевича Г.С. взыскана сумма внесённого задатка в двойном размере 286 700 руб., поскольку договор купли-продажи не заключён по вине Адельхановой М.С., то добросовестность давностного владения истцом спорным жилым помещением и начало течения срока приобретательной давности должны начинаться не ранее даты вступления вышеприведённого судебного акта в законную силу, то есть с <данные изъяты>, которым прекращены договорные отношения между сторонами.

Таким образом, на день обращения Апанасевича Г.С. в суд с настоящим иском (<данные изъяты>) пятнадцатилетний срок не истёк.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате им задолженности по жилищно-коммунальным услугам, фактическом проживании истца с семьёй в спорной квартире с <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае добросовестность давностного владения истцом спорным жилым помещением и срок приобретательной давности составляют менее 15 лет.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Апанасевича Г. С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Свернуть

дело № 2-1038/2020

(50RS0050-01-2020-001660-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 ноября 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Сергиенко Д.Н. по ордеру №, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апанасевича Геннадия Семеновича к Дурову Сергею Ильичу о признании прекращенным право собственности на жилое помещение и признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении право собственности на жилое помещение и признании права собственности.

В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Адельхановой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Дурова С.И., было заключено соглашение, по которому он внес задаток по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента внесения задатка он и его жена фактически проживают в спорной квартире. Ответчик же в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, образовался большой долг, который был взыскан с них по решению суда. В настоящее время они исправно оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания имущества в полном объеме. Учитывая, что до конца сделка по договору купли-продажи спорной квартиры не была проведена, решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Адельхановой М.С., действующей в интересах Дурова С.И., взыскана сумма внесенного задат...

Показать ещё

...ка в двойном размере 286 700 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением Дурова С.И. совершеннолетия ответчик Адельханова М.С. заменена на Дурова С.И. по гражданскому делу по иску о взыскании задатка. Решение до настоящего времени не исполнено по причине невозможности установления местонахождения ответчика. Полагает, что ответчик не проживая и не пользуясь жилым помещением, не оплачивая коммунальные платежи и налоги, совершил действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При этом, он непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 15-ти лет. Просит прекратить право собственности на жилое помещение за ответчиком и признать за истцом право собственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена Стяжкина М.М.

Истец Апанасевич Г.С., его представитель адвокат Сергиенко Д.Н., представитель Апанасевич В.Я., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали заявленные требования, дав пояснения, аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик Дуров С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа Рошаль Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Стяжкина М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Апанасевичем Г.С. и Адельхановой М.С., действующей от имени своего сына Дурова С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было заключено соглашение о задатке в размере 1000 долларов США, полученном в счет продаваемой двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью в сумме 13 500 долларов США по курсу на день расчета. Срок сделки купли-продажи квартиры стороны определили не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Апанасевич Г.С. передал Адельхановой М.С. в счет оплаты квартиры еще 4000 долларов США (л.д. 20).

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Апанасевича Г.С. с Адельхановой М.С., действующей в интересах Дурова С.И., взыскана сумма внесенного задатка в двойном размере 286 700 руб., поскольку договор купли-продажи не исполнен по вине Адельхановой М.С. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением Дурова С.И. совершеннолетия ответчик Адельханова М.С. заменена на Дурова С.И. по делу по иску о взыскании задатка.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Дуров С.И. (л.д. 16-17).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает на то, что все действия ответчика свидетельствуют об отказе от права собственности на спорный объект, он же в свою очередь более 15-ти лет открыто, добросовестно пользуется квартирой, несет бремя её содержания.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Истец, заключая сделку по договору купли-продажи, должен был удостовериться и проверить её законность. Следует отметить, что стороной по соглашению о задатке выступал несовершеннолетний Дуров С.И. в лице представителя Адельхановой М.С.. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Апанасевич Г.С. с ответчика Адельхановой М.С., была взыскана сумма внесенного по соглашению задатка, что свидетельствует о его расторжении и прекращении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры.

При таких обстоятельствах доводы истца о добросовестном, открытым и непрерывным владением всем имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника с даты вселения в квартиру ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным. Между сторонами возник спор по сделке, который был разрешен судебным решением. Доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ собственник отказался от прав собственности на принадлежащее ему имущество суду истцом не представлено.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

При этом как следует из решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец Апанасевич Г.С. обращался в суд иском к ответчику Дурову С.И., Адельхановой М.С., Адельханову Х.А. о взыскании неосновательного обогащения по уплаченным коммунальным платежам, указывая, что сберег имущество, принадлежащее ответчикам (л.д.29-31)

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истец владел и пользовался квартирой принадлежащей несовершеннолетнему ответчику Дурову С.И.

Доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в спорной квартире, добросовестно и непрерывно владел, поддерживал ее в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные услуги, не могут являться основанием для признания права собственности за истцом в порядке приобретательной давности, учитывая, что истец знал, что проживает в спорной квартире без надлежащей за нее оплаты, без регистрации в ней, данная квартира принадлежала на праве собственности Дурову С.И., который зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была совершена запись N 50-01.67-6.2001-47.1. В момент вселения и в последующем истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных платежей, документы по установке счетчиков на воду, договоры подряда на установку окон, не могут служить доказательствами, порождающими возникновения у него права собственности в порядке приобретательской давности, так как истцу было известно о том, что спорная квартира ему не принадлежит, в связи с чем такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ. Указанная оплата производилась Апанасевичем Г.С. за фактически потребленные им услуги, что не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства. Более того, судом из представленных истцом доказательств установлено, что оплата им коммунальных платежей произведена ДД.ММ.ГГГГ, перед подачей иска в суд (л.д.42). Иные расходы по содержанию имущества произведены в период с 2012 по 2017 (установка приборов учета электроэнергии, воды, замена окон, дверей) (л.д. 43-53), что не подтверждает факт давностного владения истцом спорным имуществом в течение 15-ти лет, как своим в установленный законом срок.

Таким образом, в данном случае отсутствует основной признак добросовестного давностного владения - чтобы лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Апанасевич Г.С. же на момент вселения в спорную квартиру достоверно знал о том, что данная собственность ему не принадлежит, в его владение не передается, то есть знал об отсутствии оснований возникновения у него прав на эту недвижимость, в связи с чем его владение признаку добросовестного, как оно определено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом в установленный законом срок(15 лет).

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что ответчик, не проживая и не пользуясь квартирой, не оплачивая коммунальные платежи, налоги, совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и право собственности по этим основаниям подлежит прекращению, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и владения жилищем и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. (решения от 23 сентября 1982 г. по делу "Спорронг и Леннрот против Швеции", от 21 февраля 1986 г. по делу "Джеймс и другие против Соединенного Королевства", от 30 мая 2000 г. по делу "Карбонара и Вентура против Италии").

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что решение о прекращении права собственности на спорный объект и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении имущества, если будет установлено, что собственник недвижимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение в соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ.

Между тем, истцом не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на указанное выше имущество, что истцом предпринимались все необходимые меры к установлению владельца имущества и что этот владелец от имущества отказался. Отказ от права собственности не может презюмироваться, он должен быть ясно выражен собственником. Неосуществление правомочий собственника, оставление вещи вне места нахождения собственника и его иного имущества не означает отказа от права собственности. Отказ от права собственности лишь условно можно отнести к правопрекращающим юридическим фактам. Право собственности при этом прекращается не с момента фактического отказа собственника от права на вещь, а с момента приобретения права собственности на нее другим лицом. Поскольку истцом на спорный объект недвижимости не приобретено право, то оснований для прекращения прав собственности ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Апанасевича Геннадия Семеновича к Дурову Сергею Ильичу о признании прекращенным право собственности на жилое помещение и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.

Судья З.Г. Богаткова

Свернуть