Ванцова Евгения Алексеевна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 669756,23руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 669756,23руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г<адрес> 4037, получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и не позднее 31.03.2024г передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в вышеуказанном жилом доме –квартиру, условный №, этаж 21, секция 7, проектной общей площадью 76,4 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена догов...

...ора составила 12173080 руб., которая в полном объеме оплачена истцами. Объект передан ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ со строительными недостатками, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого эксперта составила 1339512,46 руб. Досудебная претензия о соразмерном уменьшении покупной цены договора на сумму стоимости устранения выявленных недостатков в квартире оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против взыскания в пользу истцов расходов за устранение недостатков в размере 837745,03 руб., установленных в экспертном заключении АНО Центральное бюро судебных экспертиз №.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с их несоразмерностью, снизить размер компенсации морального вреда и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо, ООО «Первый домостроительный комбинат» своего представителя в судебное заседание направили, о дне слушания извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом, настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

В силу ч.1 ст.8 вышеуказанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме.

Также в договоре указано, что на объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру, условный №, этаж 21, секция 7, проектной общей площадью 76,4 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес> <адрес>, квартира передана истцу-ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчик передал квартиру ненадлежащего качества.

По инициативе истца, проведено обследование переданной квартиры, составлено заключение №№, в котором зафиксированы недостатки качества отделочных и монтажных работ; рыночная стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: г <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, составила 1339512,46 руб.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием со стоимостью недостатков, выявленных в квартире по вышеуказанному адресу, определением суда от 16.07.2024г по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центральное бюро судебных экспертиз №.

По результатам проведенной экспертизы, АНО Центральное бюро судебных экспертиз № составлено заключение экспертов №-СТЭ, согласно выводам которого, в квартире по адресу: г <адрес> имеются строительные дефекты / недостатки, возникшие вследствие нарушения ответчиком требований нормативно-технических документов (обычно применяемых к такому виду работ СП, СНиП, ГОСТ) при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, что нарушает требования договора участия в долевом строительстве № №; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 837745,03 руб. (стоимость работ – 713777,21 руб., стоимость материалов – 123967,82 руб.).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Представленное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы у суда не имеется.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, стоимости устранения недостатков в сумме 837745,03 руб., с размером которой представитель истца согласился в судебном заседании.

Вместе с тем, представителем ответчика представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что на дату принятия решения стоимость устранения недостатков квартиры, рассчитанная по экспертному заключению АНО Центральное бюро судебных экспертиз № выплачена истцам в размере 837745,03 руб., что не оспаривалось представителем истцов, в связи с чем, решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что претензия в адрес ответчика направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

При таких обстоятельствах, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков истек после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), что разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Согласно разъяснениям содержащегося в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, не представление истцами заявления об изменении размера исковых требований после проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 18762 руб. При этом, суд полагает, что расходы за составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 32 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11877 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № ) расходы на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве недостатков № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418872 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 32 000 руб., расходы на представителя в сумме 18762 руб., решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве считать исполненным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве недостатков № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418872 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве считать исполненным.

Во взыскании расходов на устранение строительных недостатков по договору, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере, а также штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 22355 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья