Стяжкина Тамара Александровна

61RS0022-01-2019-003862-32 Дело № 2-2936/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Коротаевой Зинаиде Павловне, Стяжкиной Тамаре Александровне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Коротаевой Зинаиде Павловне о расторжении кредитного договора № от 15.07.2011 г. и взыскании солидарно с Коротаевой Зинаиды Павловны, Стяжкиной Тамары Александровны задолженность по кредитному договору № от 15.07.2011г. в размере 120 760 (сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 03 коп. из которых: сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 15.07.2011г. составляет 41 850 руб. 69 коп.; сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 15.07.2011г. составляет 33 468 руб. 12 коп.; сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору 59111010 от 15.07.2011г. составляет 30 687 руб. 34 коп.; сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору 59111010 от 15.07.2011г. составляет 14 753 руб. 88 коп.; расходы...

... по оплате государственной пошлины в размере 3 615 руб. 20 коп.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что 15.07.2011года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Коротаевой Зинаидой Павловной был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 80 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее 12.07.2016 г. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты с 15.07.2011 г. по 31.08.2011 г. по ставке 24% годовых, с. 01.09.2011г. по 14.07.2012 г. по ставке 14% годовых, с 15.07.2012 г. по 14.07.2014 г. по ставке 16% годовых, с 15.07.2014 г. по 12.07.2016 г. по ставке 18% годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от 15.07.2011г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 15.07.2011 г. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.1.2, п. 1.3, п.3.2 кредитного договора № от 15.07.2011г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 15.07.2011г. составляет 41 850 руб. 69 коп.

Согласно п.1.3 кредитного договора № от 15.07.2011 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты: с 15.07.2011 г. по 31.08.2011 г. по ставке 24% годовых, с. 01.09.2011г. по 14.07.2012 г. по ставке 14% годовых, с 15.07.2012 г. по 14.07.2014 г. по ставке 16% годовых, с 15.07.2014 г. по 12.07.2016 г. по ставке 18% годовых.

По состоянию на 10.04.2019 г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 15.07.2011г. составляет 33 468 руб. 12 коп.

Согласно п.4.2 кредитного договора № от 15.07.2011 г.. в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.

По состоянию на 10.04.2019 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от 15.07.2011г. составляет 30 687 руб. 34 коп.

По состоянию на 10.04.2019 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 15.07.2011г. составляет 14 753 руб. 88 коп.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, По состоянию на 10.04.2019 г. общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 120 760 (сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб.28 коп.

При этом необходимо указать, что исполнение обязательств по кредитному договору № от 15.07.2011г. обеспечивается договором поручительства физического лица №П от 15.07.2011 г.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ, п.п. п.п. 2.1.1, 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от 15.07.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ- по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от 15.07.2011 г. образование просроченной задолженности по кредиту, не уплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от 15.07.2011 г. и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Ответчикам были направлены уведомления о намерении расторгнуть кредитный договор № от 15.07.2011 и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий кредитного договора стороны признают, что на основании положения о договорной подсудности спор подлежит рассмотрению в Таганрогском городском суде Ростовской области.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком № от 15.07.2011 г. и взыскать солидарно с ответчиков Коротаевойй Зинаиды Павловны, Стяжкиной Тамары Александровны задолженности по кредитному договору № от 15.07.2011г. в размере 120 760 (сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 03 коп. из которых: сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 15.07.2011г. составляет 41 850 руб. 69 коп.; сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 15.07.2011г. составляет 33 468 руб. 12 коп.; сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору 59111010 от 15.07.2011г. составляет 30 687 руб. 34 коп.; сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору 59111010 от 15.07.2011г. составляет 14 753 руб. 88 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что 15.07.2011года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Коротаевой Зинаидой Павловной был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 80 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее 12.07.2016 г. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты с 15.07.2011 г. по 31.08.2011 г. по ставке 24% годовых, с. 01.09.2011г. по 14.07.2012 г. по ставке 14% годовых, с 15.07.2012 г. по 14.07.2014 г. по ставке 16% годовых, с 15.07.2014 г. по 12.07.2016 г. по ставке 18% годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от 15.07.2011г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 15.07.2011 г. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.1.2, п. 1.3, п.3.2 кредитного договора № от 15.07.2011г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 10.04.2019 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 15.07.2011г. составляет 41 850 руб. 69 коп.

Согласно п.4.2 кредитного договора № от 15.07.2011 г.. в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.

По состоянию на 10.04.2019 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от 15.07.2011г. составляет 30 687 руб. 34 коп.

По состоянию на 10.04.2019 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 15.07.2011г. составляет 14 753 руб. 88 коп.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, По состоянию на 10.04.2019 г. общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 120 760 (сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб.28 коп.

При этом необходимо указать, что исполнение обязательств по кредитному договору № от 15.07.2011г. обеспечивается договором поручительства физического лица №П от 15.07.2011 г.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ, п.п. п.п. 2.1.1, 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от 15.07.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчеты судом проверены и признаны правильными, соответствуют требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитных договоров. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности и находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Ответчиками контррасчет суду не представлен. Ответчики был свободны в заключении договора, имея цель получения кредита, согласился с условиями кредитного договора, соответственно должны их исполнять.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов.

Что касается исковых требований о взыскании пени, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: п. 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. П. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».

Истцом начислена пеня(неустойка) за неуплату основного долга в размере 30 687,34 рублей,при том, что сама задолженность по основному долгу составляет 41 850 рублей; а также начислена пеня(неустойка) за неуплату процентов в размере 14 753,88 рублей, при том, что сама задолженность по неуплаченным процентам составляет 33 468,12 рублей.

С учетом последствия нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, данная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисленные Банком пеня (неустойка) за несвоевременное погашение кредита в размере 30 687 руб. 34 коп., а так же начисленные Банком пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 14 753 руб. 88 коп. являются явно чрезмерными.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить сумму задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита до 3 000 рублей, сумму задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом снизить до 2 000 рублей,, в остальной части, соответственно, в сумме 27 687,34 рублей и в сумме 12 753,88 рублей отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 654,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Центр-Инвест» к Коротаевой Зинаиде Павловне, Стяжкиной Тамаре Александровне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.07.2011 г., заключенный между ПАО «Центр-Инвест» и Коротаевой Зинаидой Павловной.

Взыскать солидарно с ответчиков Коротаевой Зинаиды Павловны, Стяжкиной Тамары Александровны задолженность по кредитному договору № от 15. 07.2011г. в размере 80 318,81 рублей, из которых задолженность по уплате основного долга - 41 850,69 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 33 468, 12 руб.;, задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 рублей, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654,39 рублей.

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к Коротаевой Зинаиде Павловне, Стяжкиной Тамаре Александровне о взыскании задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере27 687,34 рублей ; задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 12 753,88 рублей - оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 июня 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

Судья Филип Е.Е. Дело № 33-4657/2018

27 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 ноября 2018г. дело по частной жалобе Шигарева С.В., Шигаревой М.Б. на определение Нолинского районного суда Кировской области от 04 октября 2018г., которым постановлено:

Разъяснить порядок исполнения решения Нолинского районного суда Кировской области от 20 декабря 2017г., указав, что решением на Шигарева С.В. и Шигареву М.Б. возложена обязанность привести стену жилого помещения многоквартирного дома между жилой комнатой и лоджией в первоначальное положение в соответствии с проектом,

Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Нолинского районного суда Кировской области от 20 декабря 2017г.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от 04 октября 2018г. разъяснен порядок исполнения указанного решения, в частности, указано, что решением на Шигарева С.В. и Шигареву М.Б. возложена обязанность привести в первоначальное положение в соответствии с проектом стену жилого помещения многоквартирного дома между жилой комнатой и лоджией, с установкой кирпичной кладки стены, окна и двери, и стену жилого мн...

...огоквартирного дома между жилой кухней и лоджией, с установкой кирпичной кладки стены и окна.

Не согласившись с указанным определением, Шигарев С.В., Шигарева М.Б. обратились в суд с частной жалобой. В обоснование жалобы указывают на то, что предметом спора являлось восстановление стены, а не оконных блоков и дверей. Установка окон и двери в соответствии с первоначальным положением в соответствии с проектной документацией ущемляет права Шигаревых, поскольку документацией предусмотрены деревянные стеклопакеты, в то время как в настоящее время установлены пластиковые стеклопакеты. Также отмечают, что оспариваемое решение отменяет решение администрации о согласовании выполнения работ по замене оконного блока в помещении кухни на дверной, разборке части стены под оконным блоком в помещении жилой комнаты, но не отменяет согласования на другие работы по перепланировке, проведенные в квартире.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из дела следует, что решением Нолинского районного суда Кировской области от 20 декабря 2017г. признаны недействительными решение администрации от <дата>. № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и акт приемочной комиссии администрации от <дата>. № в части согласования выполнения работ по замене оконного блока в помещении кухни на дверной, разборке части стены под оконным блоком в помещении жилой комнаты. На Шигаревых возложена обязанность привести стену жилого помещения многоквартирного дома между жилой комнатой и лоджией, и стену жилого многоквартирного дома между жилой кухней и лоджией, в первоначальное положение, предусмотренное проектной документацией дома, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 13.03.2018г.

28.09.2018 судебный пристав-исполнитель Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Д.С. Берендеев обратился в суд с просьбой разъяснить порядок исполнения решения Нолинского районного суда Кировской области от 20 декабря 2017 г. в части необходимости восстановления окон и дверей при восстановлении стены между жилой комнатой и лоджией и между жилой кухней и лоджией.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда - это один из способов устранения его недостатков. Решение суда и исполнительный документ разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения решения суда, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Удовлетворяя заявление о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда, суд 1 инстанции указал на восстановление стены жилого помещения в прежнее состояние, предусмотренное проектной документацией на жилой дом. Планы перепланировки показывают, что до перепланировки квартиры имелись окна и дверь для выхода на лоджию, которые после перепланировки отсутствуют, после перепланировки отсутствует окна, дверь, кирпичная стена под окном.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Как усматривается из решения, на ответчиков возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное положение, предусмотренное проектной документацией. Проектная документация, в свою очередь, предусматривала наличие оконных блоков и двери. Вопрос об установке пластиковых или деревянных оконных конструкций в данном случае ответчики вправе разрешить самостоятельно с соблюдением технических правил их установки. При этом заявители не лишены права обращения с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Более того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в решении указывал на то, что осуществленная ответчиками перепланировка привела к изменению порядка пользования внешней стеной дома, изменению режима теплоснабжения, а без разобранной части стены, оконного и балконного блоков многоквартирный дом не может существовать.

Доводы о том, что разъясняя решение, суд вышел за пределы рассмотренных требований и разрешил те, которые предметом спора не являлись, подлежат отклонению, поскольку решением Нолинского райсуда Кировской обл. от 20.12.2017г. решение администрации Нолинского района от <дата> и акт приемочной комиссии от <дата>. признаны недействительными в части работ по замене оконного блока в помещении кухни на дверной, разборке части стены под оконным блоком в помещении жилой комнаты квартиры. На заявителей возложена обязанность восстановления стены жилого дома между жилой комнатой и лоджией, между кухней и лоджией в квартире № д.<адрес> и приведения ее в то состояние, которое существовало до перепланировки, что предусматривало выполнение работ в соответствии с планом квартиры, то есть восстановление прежнего ее состояния.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нолинского районного суда Кировской области от 04 октября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело №2-139/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Каврасько Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Коротаеву Е.Н. и Коротаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221(далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в районный суд с иском к Коротаеву Е.Н. и Коротаевой Т.А.., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 163445,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468,91 рублей.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Коротаевым Е.Н. заключен кредитный договор № от 26.03.2012г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 178000 рублей под 17% годовых срок на 60 месяцев, с возвращения суммы основного долга и процентов по частям ежемесячно. Сторонами предусмотрен порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Коротаевой Т.А.., которая, подписав договор поручительства, обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что стало поводом для обращения в суд. Договором предусмотрено право кред...

...итора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю. По состоянию на 06.06.2014г. задолженность по данному кредитному договору составила 163445,72 рублей, из которых: неустойка за просрочку процентов в размере 4672,21 рублей; просроченные проценты в размере 17022,14 рублей; основной долг в размере 141751,37 рублей.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Коротаев Е.Н. и Коротаева Т.А.., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, подали письменные заявления, которые приобщены к материалам дела, в которых исковые требования к ним признают в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом в соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 в полном объеме, поскольку признание иска ответчиками сделано добровольно, по собственному усмотрению. При этом ответчики понимали значение своих действий, они полностью соответствуют закону и не противоречат представленным доказательствам, признанием иска не нарушаются права иных лиц. Признание иска ответчиками принимается судом.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Коротаева Е.Н. и Коротаевой Т.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 26.03.2012г. в размере 163445 рублей 72 копеек.

Взыскать с Коротаева Е.Н. и Коротаевой Т.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 января 2015 года

Судья А.И. Коркишко