Стычкевич Анна Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон Samsung G925 Galaxy SДД.ММ.ГГГГ0 руб. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток - не работает камера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон находился на гарантийном ремонте в АСЦ ООО «Специализированный сервис», где была произведена замена камеры, ремкомплектов.

В ходе дальнейшей эксплуатации телефона вновь стали проявляться аналогичные недостатки товара.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон находился на гарантийном ремонте в АСЦ ООО «Специализированный сервис», где была произведена снова замена камеры, ремкомплектов.

Телефон находился в ремонте более 30 дней. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика повторные претензии. Однако ответы на данные претензии от ответчика истицей получены не были.

Ссылаясь на статью 18 Закона «О защите прав потребителей» закрепляющую право потребителя на возможность отказа от исполнения договора купли-прода...

...жи в случае продажи товара ненадлежащего качества, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6,

взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 37 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29554 руб. 20 коп. коп., а также штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик мне явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. До начала судебного заседания представитель ответчика ФИО6 направила отзыв, в котором полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате или замене товара предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «ФИО2» договор купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 стоимостью 37890 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период, который составляет 12 месяцев, в товаре выявлен недостаток: не работает камера.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом сотовый телефон находился на гарантийном ремонте, что подтверждается гарантийным талоном №.

Из акта выполненных работ № А000177452 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АСЦ «Специализированный центр» поступил сотовый телефон, с заявленной неисправностью – не работает камера. В ходе работ была заменена камера, ремкомлекты.

Однако после возвращения сотового телефона из ремонта, указанные выше недостатки проявились вновь.

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом сотовый телефон повторно находился на гарантийном ремонте, что подтверждается гарантийным талоном №.

Из акта выполненных работ № А000179394 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АСЦ «Специализированный центр» поступил сотовый телефон, с заявленной неисправностью – не работает камера, дребезжание при включении камеры основной – не исправлен автофокус, верхний слой акб пухлый после разбора в печи. В ходе работ была заменена камера, ремкомлекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащешл качества.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что недостаток товара после ремонта выявился вновь, что явилось причиной для направления в адрес ответчика требования о возвращении уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указывая на то, что товар полностью исправен, выявленный недостаток был устранен и претензий по качеству услуг истец не имеет. Тем самым обязательства были исполнены продавцом либо уполномоченной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть, уплаченную сумму за товар, поскольку вышеобозначенный сотовый телефон имеет.

Ответ на направленную претензию истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена повторная претензия истца, которой последняя просила расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи, выплатить ей стоимость товара, неустойку.

Ответчик ответ на претензию не направил.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежали удовлетворению ответчиком ввиду следующего.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостаток приобретенного истцом товара являлся существенным, как выявлявшийся и проявившийся неоднократно, в том числе и после его устранения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Более того исходя из период нахождения товара в ремонте, истец не имела возможности его использования в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его недостатков в связи с чем, вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по указанному основанию.

При этом, предъявление таких требований законом не обусловлено ничем иным кроме наличия факта неоднократности устранения различных недостатков товара, либо общего срока устранения недостатков, а также периода их возникновения.

В силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств не только факта продажи товара надлежащего качества, ни обстоятельств того, что поломка телефона произошла в результате действий потребителя.

На основании изложенного требования истицы о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и АО «ФИО2» Samsung G925 Galaxy S6 и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом в количестве 78 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил (37 890 руб. x 1%) x 78 дней просрочки = 29554 руб. 20 коп.

Поскольку истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое продавцом в установленный срок не было удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «РТК» неустойки за заявленный период.

Факт нарушения прав истицы как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, поэтому ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, обосновано.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения ее прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истицы в части основаны на законе, в добровольном порядке продавцом они не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38722 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 20000 руб. (л.д. 20).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истицы частично и взыскивает в его пользу с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с составлением претензии в размере 5000 руб., ее направлением в размере 109 руб., а также нотариальные расходы в размере 3000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2523 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона модели Samsung G925 Galaxy S6 стоимостью 37890 рублей, заключенный между ФИО1 и АО «ФИО2».

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 37890 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29554 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38722 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 23109 рублей, а всего 139275 рублей 30 копеек.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при помощнике судьи Рубанской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стычкевич Анны Михайловны к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 232 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Лексус GX470», г/н №, принадлежащим ей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована АО «НАСКО», ответственность виновника – в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ – претензия. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «НАСКО» в пользу Стычкевич взыскана страховая выплата в размере 41 600 руб., убытки на оплату экспертизы 15 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 20 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., нотариальных услуг 1 800 руб., копировальных работ 1 200 руб., почтовых расходов 453 руб. 79 коп., а всего 93 853 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Стычкевич и Ельциным заключен договор цессии, по условиям кот...

...орого к цессионарию перешло право требования к должнику АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ договор цессии расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате неустойки, которую до настоящего времени не выплатил.

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, ходатайствовал об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку у страховщика на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1091 отозвана лицензия, с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация.

В судебном заседании третье лицо Ельцин участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его гражданской ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Королла», г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лексус GX470», г/№, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Гражданская ответственность Стычкевич на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность ФИО4 – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» получено заявление о страховой выплате; ДД.ММ.ГГГГ – претензия.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «НАСКО» в пользу Стычкевич взысканы страховая выплата в размере 41 600 руб., убытки на оплату экспертизы 15 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 20 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., нотариальных услуг 1 800 руб., копировальных работ 1 200 руб., почтовых расходов 453 руб. 79 коп., а всего 93 853 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Стычкевич (первоначальный кредитор) и Ельциным (новый кредитор) заключен договор цессии №, по условиям которого Ельцин принял право требования к АО «НАСКО» на сумму 93 853 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 688 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно приказу Банка России №ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным нарушением АО «НАСКО» требований страхового законодательства, за исключением требований в части финансовой устойчивости и платежеспособности, отозваны лицензии АО «НАСКО», в том числе от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Введена временная администрация.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом признается несостоятельным, поскольку отзыв лицензии у страховой организации основанием для принятия данного процессуального решения не является.

В данном случае, исходя из положений п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (АО «СОГАЗ») либо, в случае принятия Арбитражным судом заявления о признании страховщика банкротом, с заявлением о включении данного требования в реестр кредиторов АО «НАСКО».

На основании изложенного, учитывая отзыв лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Стычкевич Анны Михайловны к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 232 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-38)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ