Стыркина Светлана Михайловна

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-53/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Маскалюк Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Стыркиной С.М. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 17 марта 2015 года по иску ООО «Компания «Жилсервис» к Стыркиной С.М., Стыркиной А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес обезличен> от 15.03.2007 истец является обслуживающей организацией по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома.

В силу положений ст.ст.31 и 210 ГК РФ, ст.153, ст.155 и ст.158 ЖК РФ ответчики, проживая в квартире <номер обезличен> данного дома, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества данного дома и имеют задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Размер платы за содержание общего имущества определен решением собственников помещений данного дома, но ответчики его игнорируют, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. Со ссылкой на приведенные выше нормы права истец просил мирового судью взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., образов...

...авшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, пеню в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Поглазова С.А., действующая на основании доверенности № 152 от 01.02.2013, иск поддержала. Вместе с тем представитель истца отказалась от требований в части взыскания пени в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснила, что задолженность у ответчиков образовалась в связи с тем, что они не в полном объеме оплачивают текущий ремонт. Собственники 14.05.2013 на собрании решили включить в данный тариф отдельно расходы, которые необходимы для ремонта кровли. Ответчики с этим не согласны, хотя проверяющие органы и суд признали это решение собственников законным.

Ответчик Стыркина А.А. в суд не явилась, несмотря на надлежащее извещение.

Ответчик Стыркина С.М. иск не признала, представив письменные возражения. Кроме того, Стыркина С.М. пояснила, что договоры на обслуживание общего имущества и дополнительные соглашения подписаны незаконно. Общее собрание такого решения не принимало. Она платила за текущий ремонт по тарифу 6,88 руб.

Обжалуемым решением иск ООО «Компания «Жилсервис» удовлетворен частично. Взыскано с ответчиков в равных долях задолженность по оплате жилого помещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Стыркина С.М. выражает свое несогласие с принятым решение и указывает, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, имеющие значение для дела обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Протокол общего собрания собственников жилых помещений <адрес обезличен> подписан только двумя членами счетной комиссии, а не председательствующим и секретарем, что противоречит ст.181.2, п.3, п.5 ГК РФ и не имеет юридической силы. Суду первой инстанции не представлен оригинал договора на содержание и ремонт МКД, заключенный между истцом и собственниками помещений данного дома. Судом нарушены требования ст.67 ГПК РФ. Она, Стыркина С.М., оплачивает текущий ремонт по тому тарифу, который она считает законным – 6,88 руб./кв.м. Тариф 17 руб. 33 коп. за кв.м. считает включен в квитанции неправомерно. Это подтверждается решением Ленинского районного суда г.Томска от 14.02.2013. Считает, что ответчики не имеют задолженности перед истцом. Ремонт кровли не мог быть выставлен к оплате, так как этот вид работ относится к текущему ремонту на основании Приложения № 7 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и не может быть выставлен к оплате отдельно по текущему ремонту. Этот платеж не входит в структуру платы за жилье по ст.154 ЖК РФ. Плата по текущему ремонту в размере 6,88 руб. установлена решением счетной комиссии от 14.05.2013. из этого решения видно, что собственники приняли решение заключить договор на выполнение работ с истцом в редакции от 01.05.2013. Она, Стыркина С.М., обращалась с претензиями к истцу в письменном виде. Договор на выполнение работ и оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома не подписан более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном деле. То есть этот договор (от 01.05.2013) не порождает для ответчиков какие-либо обязательства. Дополнительное соглашение к договору от 01.05.2013, заключенное 31.05.2013, фальшивый документ, подделка, о чем в суде первой инстанции было заявлено, но суд этому не дал оценку. Дополнительное соглашение также не подписано собственниками жилых помещений, доля которых составляет более 50 %. Общее собрание 31.05.2013 не проводилось. Протокола об этом не имеется. Этим обстоятельствам судом не дана оценка. Ответчик Стыркина С.М. просит решение от 17.03.2015 отменить, в иске – отказать.

В суд апелляционной инстанции ответчик Стыркина А.А., несмотря на надлежащее извещение, не явилась.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Стыркиной А.А.

Представитель истца ООО «Компания «ЖИЛСЕРВИС» Поглазова С.А., действующая на основании доверенности № 152 от 01.02.2013, возражала против удовлетворения жалобы, представив письменный отзыв.

Ответчик Стыркина С.М. жалобу поддержала по основаниям в ней указанным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.164 ГПК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.154, ч.1 и ч.7 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики Стыркина С.М. и Стыркина А.А. имеют в общей долевой собственности (по 1/2) <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Заочным голосованием собственников помещений данного жилого дома от 15.03.2007 избран непосредственным способ управления данным домом, а обслуживающей организацией ООО «Компания «ЖИЛСЕРВИС», установлен тариф по текущему ремонту в сумме 6,21 руб., принято решение о заключении договора на обслуживание многоквартирного дома. 01.02.2012 заочным голосованием установлено количество членов совета <адрес обезличен>, избран совет в составе 6 человек. Заочным голосованием собственников помещений жилого дома от 04.09.2012 определен размер платы по текущему ремонту в сумме 17,33 руб. Однако решением Ленинского районного суда г.Томска от 14 февраля 2013 года это решение в части установления размера платы по текущему ремонту в сумме 17,33 руб. признано незаконным и отменено (л.д.105-107). 14 мая 2013 года в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников данного дома, которым, в частности, включен в перечень работ по статье «Текущий ремонт» размер платы за выполнение данных работ в сумме 10, 45 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади квартиры на период с 01.09.2012 по 31.07.2017 исходя из общей планируемой стоимости выполнения данных работ в размере 1200000 руб. (л.д.13-14). Данное решение ответчиком Стыркиной С.М. обжаловалось в судебном порядке, но ее иск был оставлен без удовлетворения (л.д.34-45). Несмотря на это ответчики в квитанциях на оплату ЖКУ вычеркивали строку «ремонт кровли» и сумму, подлежащую оплате по этой строке, в результате чего образовалась с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя иск ООО «Компания «ЖИЛСЕРВИС», мировой судья сделал правильный вывод о том, что ответчики, несмотря на законные требования истца и выставляемые им счета, не производили в спорный период времени частично оплату по содержанию жилого помещения по статье текущий ремонт, в результате чего, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что обязанность по ежемесячному внесению 10 руб. 45 коп. с 1 кв.м., указанная в квитанциях как «ремонт кровли», предъявлялась к оплате незаконно, так как этот платеж, несмотря на то, что он вынесен отдельной строкой, относится к текущему ремонту, что прямо вытекает из Приложения № 7 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Более того, сами собственники жилых помещений <адрес обезличен> в решении от 14.05.2013 отнесли данные вид работ к текущему ремонту.

Законность данного решения подтверждена решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.01.2014 и апелляционным определением Томского областного суда от 29.04.2014.

Оформление решения 14.05.2013 протоколом счетной комиссии не противоречит ЖК РФ, ГК РФ.

Что касается доводов жалобы ответчика о том, что ряд документов (договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, дополнительные соглашения к нему от 31.05.2013) представлены в суд в виде светокопий, никем не заверены, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Данные документы действительно в материалах дела представлены в ненадлежащем виде, что является нарушением ст.71 ГПК РФ.

Однако, правомерность предъявления ответчикам к ежемесячной оплате 10 руб. 45 коп. с 1 кв.м. подтверждается другими доказательствами, которые судом первой инстанции исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст.330 п.6 ГПК РФ).

Кроме того, ответчиком не ставился вопрос об истребовании и исследовании судом оригиналов данных документов, заявлений о том, что их в природе не существует, не сделано (л.д.138-143). Заявление ответчика о том, что она и второй ответчик не подписывали такой договор не может свидетельствовать о том, что аналогичные договоры не подписывали другие собственники помещений <адрес обезличен>.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы жалобы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 31.05.2013 фальшивый документ, подделка, поскольку согласно ст.86 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

17 марта 2015 года в судебном заседании ответчиком такого заявления сделано не было, а потому оснований для совершения данных действий у суда не было.

Мировым судьей сторонам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 ГПК РФ, выяснялось желают ли стороны представить дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, как уже указывалось выше, дополнительное соглашение от 31.05.2013 является лишь оформлением решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.05.2013, законность которого не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и подтверждена решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.01.2014, апелляционным определением Томского областного суда от 29.04.2014.

Что касается ссылок ответчика в жалобе на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14.02.2013, то оно правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку касается проверки законности решения общего собрания от 04.09.2012.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлено заявление о взыскании с ответчиков расходов на участие по делу представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В качестве доказательства понесенных расходов представлены расходный ордер на указанную сумму, договор № 5/8/2.

В соответствии с требованием ст.ст.100, 329 п.4 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема работы представителя истца в суде второй инстанции (составление отзыва на жалобу, участие в одном судебном заседании), требований разумности, суд второй инстанции считает возможным данное заявление удовлетворить частично и взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в равный долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 17 марта 2015 года по иску ООО «Компания «Жилсервис» к Стыркиной С.М., Стыркиной А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставить без изменения, а жалобу ответчика Стыркина С.М. – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Компания «Жилсервис» со Стыркиной А.А. и Стыркиной С.М. в равных долях <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждой, в счет возмещения расходов на участие по делу представителя в суде апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А. Останин