Стюнякова Елена Александровна

ДЕЛО №2а-1503/24

УИД 61RS0008-01-2024-000699-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Баеву С.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Майорову Е.А., руководителю УФССП России по Ростовской области Казанову Е.Н., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Стюнякова Е.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Баеву С.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Майорову Е.А., начальнику УФССП России по Ростовской области Казанову Е.Н., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Стюнякова Е.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Майорова Е.А., выразившееся не рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» от 12.01.2022г., в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и в непринятии мер, незаконным; признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Ростовской области Казанова Е.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» от 17.03.2023г., обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Майорова Е.А. рассмотреть заявлен...

...ие ООО «ПКО ТРАСТ» от 12.01.2022г., обязании руководителя УФССП России по Ростовской области Казанова Е.Н. рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ» от 17.03.2023г., возложить на судебного пристава-исполнителя Баева С.С. провести проверку материалов исполнительного производства в отношении должника Стюняковой Е.А., в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Советском РОСП УФССП России по г. Ростову-на-Дону на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Стюняковой Е.А. о взыскании в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» денежных средств. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 13875/20/61032-ИП возбуждено 20.02.2020г., окончено 17.02.2020г. на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в адрес взыскателя исполнительный документ № 4-2-902/2016, а также постановление об окончании исполнительного производства № 13875/20/61032-ИП в отношении должника. не поступали.

Административный истец неоднократно направлял жалобы в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки; жалобы направлялись в период с 13.10.2021г. по 17.03.2023г.

Поскольку жалобы административного истца рассмотрены по существу не были, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с настоящими административными требованиями.

В судебное заседании стороны, заинтересованное лицо не явились.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 7).

Административные ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены.

В ходе слушания дела представитель ГУ ФССП России по РО Крапива Н.А. представила пояснения по заявленным требованиям, из которых следует, что 17.11.2020г. исполнительное производство № 13875/20/61032-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов № 682 от 10.12.2010г. указанное исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

ГУ ФССП по РО представило возражения на административные требования, из которых следует, что 24.03.2023г. исх. № 61918/23/571138 ответ на обращение от 17.03.2023г. был направлен в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», в связи с чем в требованиях о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Ростовской области Казанова Е.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» от 17.03.2023г., обязании руководителя УФССП России по Ростовской области Казанова Е.Н. рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ» от 17.03.2023г. просили отказать.

Заинтересованное лицо Стюнякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. Почтовое извещение, направленное в его адрес, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 6.2.5., п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение № 1 (редакция № 2) к Приказу ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п) заказные письма разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем по правилам, установленным п. 2 ст. 100 КАС РФ, считается, что заинтересованное лицо Стюнякова Е.А. о месте и времени слушания дела извещена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит того, что административным истцом пропущен срок, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. При этом судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника Стюняковой Е.А. № 13875/20/61032-ИП прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 17.11.2020г., а в последующем уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как следует из АИС ФССП России, 17 ноября 2020 года исполнительное производство в отношении Стюняковой Е.А. окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества.

Как следует из объяснений представителя ГУ ФССП России по РО, 17.11.2020г. исполнительное производство № 13875/20/61032-ИП окончено в связи с отсутствием у должника Стюняковой Е.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов № 682 от 10.12.2010г. указанное исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

Таким образом, в связи с давностью срока, а также действий по уничтожению в архиве исполнительных производств по истечении срока хранения, установить факт направления постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», не представляется возможным.

Доводы о не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства являются бездоказательными, поскольку исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Зная об окончании исполнительного производства, административный истец более трех лет не заявлял возражений по поводу невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, при добросовестном пользовании процессуальными правами, с учетом, что исполнительное производство было окончено в ноябре 2020 года, ООО «ПКО ТРАСТ», являющееся юридическим лицом, имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако указанное право обществом не реализовано, соответственно, должная осторожность и осмотрительность обществом не была проявлена, вследствие чего риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий подлежит возложению на общество (ст. 45 КАС РФ).

Отказывая в признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд, принимая во внимание срок окончания исполнительного производства (2020 год) и фактическое уничтожение материалов исполнительного производства, исходит из отсутствия доказательств неправомерного бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, и из пропуска обществом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании их действий по окончанию исполнительного производства, их бездействия по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Майорова Е.А., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

В соответствии со статьей 92 КАС РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 15 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

С учетом изложенного, течение срока на обжалование действий и бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону начинается на следующий день после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2020, и этот срок пропущен.

ООО «ПКО ТРАСТ» утверждает, что постановление об окончании исполнительного производства не получало, однако, указанный срок истек и со дня, когда прекратились перечисления денежных средств ООО «ПКО ТРАСТ», как взыскателю по исполнительному производству, и этот срок также начал течь со следующего месяца, после не поступления денежных средств, и с этого момента срок также истек.

Общество утверждает, что 17.03.2023г. была направлена жалоба в ГУФССП по РО, однако ответ получен не был и с момента не получения ответа на указанное обращение также указанный срок истек. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответ административному истцу был дан 24.03.2023г.

При таких обстоятельствах, обществом пропущен срок на обжалование действий и бездействия судебных приставов по окончанию исполнительного производства и не направлении его копии.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ООО «ПКО ТРАСТ» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, однако на наличие уважительных причин пропуска не указано и из материалов дела не усматривается. Наличие у общества юридических препятствий для обращения в суд с заявлением в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Баеву С.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Майорову Е.А., руководителю УФССП России по Ростовской области Казанову Е.Н., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Стюнякова Е.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 26.04.2024 г.

Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № 2-3457/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» к Стюняковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала и Стюняковой Е.А. был заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму 200 000 руб., сроком 36 месяцев, со ставкой по кредиту 23 % годовых. Срок полного погашения кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником неоднократно нарушались условия договора, а именно последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000, 00 руб.

Должнику направлялись требования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в котором Банк требовал погасить имеющуюся задолженность, и что, в противном случае, будет расторгнут договор. Однако, должник оставил требования о погашении задолженности без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 148 813, 15 рублей из них: основной долг - 137 784, 47 руб., проценты на просроченный основной долг - 9 091, 51 руб., неустойка (пеня) - 1 937, 17 руб. Общая сумма задолженности составляет 148 813, 15 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с Стюняковой Е.А. сумму кредит...

...орской задолженности в размере 148 813, 15 рублей, судебные расходы за уплату госпошлины на сумму 4 176, 26 рублей.

Представитель истца ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Стюнякова Е.А., в судебное заседание не явилась, судом неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства, который в соответствии с адресной справкой (л.д. 55) является местом регистрации, однако судебные извещения вернулись с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивает как отказ от получения судебной повестки, в связи с чем, считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала и Стюняковой Е.А. был заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму 200 000 руб., сроком 36 месяцев, со ставкой по кредиту 23 % годовых. Срок полного погашения кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником неоднократно нарушались условия договора, а именно последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000, 00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-32).

В связи с нарушением условий кредитного договора о своевременном погашении суммы кредита, истцом ответчику направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 33-34), что свидетельствует о выполнении досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушения заемщиком условий договора кредита в суде нашли свое полное подтверждение, требования банка о взыскании суммы долга и процентов не противоречат условиям договора и соответствуют положениям ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Часть вторая ст. 811 ГК РФ указывает: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом расчет проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора и требованиям ст.ст. 810-811 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» к Стюняковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Стюняковой Е.А. в пользу ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала задолженность по кредитному договору включающему: задолженность по уплате основного долга - 137 784,47 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 9 091,51 руб., неустойка - 1 937,17 руб., всего: 148 813 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 176 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья