Сорочан Елена Алексеевна

Дело № 2-805/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре И.Ю. Жилинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорочан Елены Алексеевны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сорочан Е.А. обратилась в суд с требованиями к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков в размере 146343,62 рублей, штрафа, неустойки в размере 131709,26 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов.

Истец Сорочан Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отказе от исковых требований и прекращением производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, производство по делу следует прекратить.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные инте...

...ресы ответчиков, суд считает возможным принять отказ от иска.

Статья 173, 221 ГПК РФ о том, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснена и понятна.

Поскольку отказ принят судом производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сорочан Елены Алексеевны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Ю.И. Жилинская

Дело № 2-1524/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камчатной М.А. к Сорочан Е.А., Еремичеву Д.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Камчатная М.А. обратилась в суд с иском к Сорочан Е.А., Еремичеву Д.Н., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца Еремичева А.Н., умершего 26 июня 2011 года, а также после смерти бабушки Еремичевой И.М., умершей 10 августа 2015 года, ссылаясь на то, что указанный срок она пропустила по уважительным причинам, поскольку отец и бабушка не поддерживали с ней отношений, совместно они не проживали, отец участия в ее воспитании и содержании не принимал. Также просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... порядке наследования после смерти Еремичева А.Н., признать за ней право собственности на 1/12 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по праву представления после смерти бабушки Еремичевой И.М., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05 сентября 2012 года, выданное Сорочан Е.А. в ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24 февраля 2016 года, выданное Сорочан Е.А. в ? доли в п...

...раве общей долевой собственности на указанную, прекратить зарегистрированное за Сорочан Е.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец Камчатная М.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указывая на то, что ее мать была замужем за Ерёмичевым А.Н., вместе они прожили 3-4 года, когда ей было два месяца, родители прекратили брачные отношения, ее всю жизнь воспитывал отчим, и она только в 12 лет узнала, что ее настоящий отец Ерёмичев А.Н. После того, как узнала, она расспрашивала у матери про отца, звонила матери отца – бабушке Ерёмичевой И.М., но она с ней общаться не хотела. С отцом они ни разу не встретились, поскольку мама ей не говорила его адрес, не хотела, чтоб она общалась с отцом. Когда ей было 14 лет, отец приезжал, чтобы увидеться с ней, но ее не оказалось дома, отец взял ее фотографию у мамы и уехал, после этого он больше никогда к ним не приезжал, с праздниками они друг друга не поздравляли, у нее была обида на отца. О смерти отца узнала 06 марта 2017 года, когда ее мать приехала к нему в квартиру, чтоб поздравить с юбилеем, дверь открыла ответчик Сорочан Е.А., от которой они и узнали, что отец и бабушка умерли. О существовании сестры Сорочан Е.А. ей мать сказала, когда ей было 16 лет, с сестрой Сорочан Е.А. она не считала нужным общаться, так как и сестра не хотела общаться с ней. Бабушке Еремичевой И.М. она звонила поздравляла с днем рождения, хотя она была против поздравлений и подарков.

Представитель истца – Мезенцева Т.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указывая на то, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, истец обратился в суд в течение шести месяцев со дня получения сведений о смерти отца и бабушки.

Ответчик Сорочан Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 26 июня 2017 года с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с отцом Еремичевым А.Н. общалась с рождения. Они с ее матерью расторгли брак в 1991 году, но после этого поддерживали отношения, на выходные отец забирал ее к себе, платил алименты, на праздниках встречались. Бабушка Еремичева И.М. тоже с ней общалась, она приходила к отцу и бабушке на выходных. С отцом у нее были близкие отношения, но о существовании сестры он ей ни разу не говорил. Бабушка также не сказала, что у отца есть еще одна дочь. О том, что у нее есть сестра, мать сказала только после смерти бабушки, после чего она искала сестру по фамилии отца в социальных сетях, но не нашла. Нотариусу о сестре не сообщила, так как не знала данных истца. Со слов матери ей известно, что отец пытался общаться с дочерью (истцом), ездил к ней, но все попытки пресекались, так как у нее был другой отец – отчим. О смерти отца ей сообщила бабушка. После смерти отца она с бабушкой продолжала общаться, разговаривала с ней по телефону, в праздники приезжала. На похоронах бабушки она не присутствовала, так как ее не было в городе, о ее смерти ей сообщил дядя Еремичев Д.Н. Отец и бабушка похоронены на Казанском кладбище, куда она ездит около трех раз в год. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, истца она не считает наследником, поскольку у наследника должно быть моральное право наследовать. Ее также как и истца воспитывала мама, но с отцом она общалась и знала о его смерти.

Представитель ответчика Сорочан Е.А. – Бобрусова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагала, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется, поскольку у истца был номер телефона отца Еремичева А.Н., она знала его адрес, знала о том, что у нее есть сестра и никаких попыток для общения не предпринимала. Ответчик же общалась с отцом, с праздниками его поздравляла, и с бабушкой общалась. Бабушке она звонила и заходила в гости. Кроме того, ответчик пыталась разыскать сестру, но не знала ни имени, ни фамилии.

Ответчик Еремичев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо нотариус Шафигулина И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2011 года умер Еремичев А.Н., хх.хх.хх года рождения (л.д. 30).

Истец Камчатная М.А. и ответчик Сорочан Е.А. являются детьми умершего Еремичева А.Н. (л.д.16, 33).

После смерти Еремичева А.Н. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 38, 41).

Ответчик Сорочан Е.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Еремичева А.Н., 05 сентября 2012 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 31, 40).

Мать умершего Еремичева А.Н. – Еремичева И.М. также в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но свидетельства о праве собственности не получила (л.д.32, 63).

10 августа 2015 года умерла Еремичева И.М. (л.д.50).

После смерти Еремичевой И.М. открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: ....Ответчик Сорочан Е.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки Еремичевой И.М., 24 февраля 2016 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю от ? доли в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 61).

Ответчик Еремичев Д.Н., являясь сыном умершей Еремичевой И.М., в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства не обратился, юридически свои наследственные права не оформил, однако фактически принял наследство (л.д. 56).

18 апреля 2017 года истец Камчатая М.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти отца Еремичева А.Н. и бабушки Еремичевой И.М.

В силу ст. ст. 1154 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом Камчатной М.А. не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Еремичева А.Н. и Еремичевой И.М., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.

Кроме того, истцом Камчатной М.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья наследодателей – отца и бабушки, оказывать им помощь, общаться с ними, своевременно узнать об их смерти и открытии наследства.

То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнала только в марте 2017 года от ответчика Сорочан Е.А. не указывает на то, что она не должна была знать об открытии наследства после смерти своего отца и бабушки, с которыми она имела возможность поддерживать отношения при жизни, интересоваться состоянием их здоровья, судьбой и обладала реальной возможностью своевременно узнать о их смерти.

Указание истца на то, что ответчик Сорочан Е.А. скрыла от нотариуса наличие еще одного наследника, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие истца в судьбе отца и бабушки.

Отсутствие родственных отношений с отцом, отсутствие желания со стороны бабушки поддерживать более тесное общение с истцом, не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Более того, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нежелании отца и бабушки поддерживать отношения с истцом в материалы дела не представлено.

Истец, как дочь и внучка наследодателей, должна была проявлять интерес к судьбе своих родственников, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследстве. Истец и умершие Еремичев А.Н. и Еремичева И.М. проживали в одном городе, на невозможность в силу объективных причин (состояние здоровья) интересоваться судьбой отца и бабушки, истец в судебном заседании не ссылалась.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и производных исковых требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камчатной М.А. к Сорочан Е.А., Еремичеву Д.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая