Субачев Сергей Валериевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3080 <данные изъяты> ОС LHR № 384bit, S/N: № и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 181999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 88 дн. по 1819,99 рублей в день в сумме 160159,12 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1819,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору и квитанции (досудебная работа) в размере 2000 рублей, расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору и квитанции (судебная работа) в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обосновании требований истец указала, что в магазине ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен товар – видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3080 <данные изъяты> <данные изъяты> bit, S/N:№,стоимостью 181999 рублей. В период эксплуата...

...ции товар перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. В установленный срок требования ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что согласно экспертному заключению ООО «Профи-Эксперт», в спорном товаре не обнаружены следы нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации, каких либо дефектов не выявлено, товар в исправном состоянии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи, по которому приобрел в собственность видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX <данные изъяты> bit, S/№ стоимостью 181999 рублей, что подтверждается материалами дела (товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривалось сторонами.

Гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, составляет 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, письмо представителем ответчика было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором ответчик просит предоставить товар в полной комплектации в сервисном центре ДНС, расположенный по адресу: <адрес>А, 2 этаж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спорный товар был передан в сервисный центр DNS с целью проведения диагностики.

Согласно технического заключения СЦ ДНС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе диагностики видеокарты были обнаружены признаки нарушений условий эксплуатации, короткое замыкание на контактах шины PCI-E. Осмотр и замеры проводились без разбора видеокарты. Дефектов производственного характера не выявлено.

С выводами специалиста истец не согласен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профи-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Профи-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре - видеокарте «MSI» модель GeForce RTX 3080 <данные изъяты> LHR, S<данные изъяты> отсутствует заявленный недостаток (дефект) - «отсутствует изображение (видеокарта не работает)». Работоспособность видеокарты проверена в различных режимах работы - неисправностей в работе не обнаружено. При настоящем исследовании каких-либо дефектов в исследуемой видеокарте не выявлено. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. На крепежном винте в исследуемой видеокарте присутствует защитная пломба изготовителя - не нарушена. Термопаста на радиаторе системы охлаждения не окаменевшая, что свидетельствует о том, что изделие не подвергалось критичному нагреву в процессе эксплуатации. Системная плата видеоадаптера не имеет следов проведения ремонта с применением пайки электронных компонентов. Следов замены деталей не выявлено. На внешних и внутренних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Механических повреждений на электронных элементах изделия не обнаружено; повреждения вызванные попаданием влаги отсутствуют; следов коррозии на электронных компонентах не выявлено. Следов ремонта с применением пайки электронных компонентов не обнаружено. При настоящем исследовании каких-либо дефектов в исследуемой видеокарте не выявлено. Материальные и временные затраты на устранение недостатков не требуются. После произведенной пересборки товара для нормального дальнейшего функционирования необходима замена термоинтерфейса системы охлаждения, т.к. радиатор был демонтирован и, как следствие, нарушены теплопроводящие элементы (термопаста, термопрокладки и т.п). В противном случае возможен перегрев основных микросхем видеокарты, и как итог, выход их из строя в результате работы в режиме повышенного нагрева.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «Профи-Эксперт», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Данное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение эксперта ООО «Профи-Эксперт» суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что истцом в ремонт был передан товар, не имеющий заявленных недостатков.

Таким образом, истцом не доказано наличие существенного производственного недостатка в приобретенном товаре.

При этом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд кладет в основу решения заключения указанной экспертизы, которая является надлежащим и достаточным доказательством, позволяет прийти к выводу об отсутствии в видеокарте существенных производственных недостатков. Доказательств обратного, истцом суду представлено не было.

Таким образом, с учетом того, что каких-либо недостатков в исследуемой видеокарте не выявлено, оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли – продажи и взыскании стоимости товара, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустоек, штрафа, юридических расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева