Субаева Филизя Хасановна

№ 2-247/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 05 февраля 2016 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит на цели личного потребления в сумме 384650 рублей сроком на 60 месяцев под 17, 65 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 384650 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по к...

...редитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства №№-П, №П от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителями не исполнены. В связи с чем, просит взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189467 рублей 49 копеек, в том числе, 9712 рублей 83 копейки- неустойка, 5038 рублей 37 копеек – просроченные проценты; 174716 рублей 29 копеек – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4989 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № не явился, судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 (по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) дело просит рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчики не возражают рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка в части взыскания основного долга и процентов признал добровольно, без какого-либо принуждения, требования банка в части взыскания неустойки просит уменьшить в связи с тяжелым материальным положением, проживанием в сельской местности, отсутствием оплачиваемой работы на селе, нахождением на иждивении несовершеннолетнего сына и оплатой кредитов в других банках. В настоящее время ищет возможность оплачивать задолженность по кредитному договору. В обоснование своих доводов суду представил письменное заявление о признании иска и уменьшении размера штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., справку № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН <адрес>.

ФИО3, ФИО1 с исковыми требованиями согласились, не отрицают, что подписали договор поручительства при получении ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк кредита в сумме 384650 рублей. Но, однако оплатить указанную сумму они не в состоянии, так как в настоящее время находятся в трудном материальном положении. ФИО3 пояснила, что со своей семьей проживает в сельской местности, имеет несколько кредитов в других банках, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, получает низкую заработную плату, которая едва хватает на оплату кредитов, коммунальных услуг, на содержание сына. ФИО1 пояснила, что в настоящее время является пенсионером по старости, размер которой очень маленький и едва хватает на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания. Просят уменьшить размер штрафа. В обоснование своих доводов суду представили заявления о признании иска и об уменьшении размера штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, справку о заработной плате ФИО3 работающей в ООО «<данные изъяты>» и копию пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО1

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.5.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 23.01.2012г. получил в ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк потребительский кредит в сумме 384650 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. За пользование кредитом Заемщик согласно пункта 1.1 договора обязан уплатить Кредитору проценты в размере 17,65% годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от 23.01.2012г., подписанным кредитором ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2

Однако, в нарушение приведенных норм права ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору № от 23.01.2012г., заключенного с ФИО2 задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 189467 рублей 49 копеек, в том числе, 9712 рублей 83 копейки- неустойка, 5038 рублей 37 копеек – просроченные проценты; 174716 рублей 29 копеек – просроченный основной долг.

Расчеты истца в судебном заседании проверены и ответчиками не оспариваются.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком Сбербанк России заключил договоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с Заемщиком за не исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчики исковые требования банка по взысканию задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом не оспорили, начисленные банком неустойку считают явно несоразмерной, в связи с чем, просят применить суд ст.333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки 9712 рублей 83 копейки на сумму просроченной задолженности, суд на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 3000 рублей, учитывая материальное и семейное положение ответчиков. При этом размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 182754 рубля 66 копеек, из которых, 3000 рублей – неустойка, 5038 рублей 37 копеек – просроченные проценты; 174716 рублей 29 копеек – просроченный основной долг.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, т.е. по 1618 рублей 36 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в сумме 182754 рубля 66 копеек, из которых, 3000 рублей – неустойка, 5038 рублей 37 копеек – просроченные проценты; 174716 рублей 29 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 1618 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 1618 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 1618 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.