Суббота Елена Петровна

Судья Нижников В.В. дело № 33-8415/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суббота Е.П. к ООО «Люкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Суббота Е.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Суббота Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Люкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 02.12.2016 между ею и ООО «Люкс» был заключен договор розничной купли-продажи на покупку «Комплекса Super» (изготовитель «JiaRen-Daily Chemical industry Co. LTD), «TM New Fase» (изготовитель «JiaRenDaily Chemical industry Co. LTD), указанный в спецификации к Договору и, полученный по акту приема-передачи.

Цена товара в договоре определена в размере 120 000 руб., которая значительно выше и существенно отличается от суммы кредита 89 508 руб., по условиям которого она должна оплачивать товар стоимость 120 000 руб.

Таким образом, по ее мнению, в договоре купли-продажи фактически отсутствует существенное условие договора- цена приобретаемого товара, а, следовательно, не п...

...редставлена ответчиком информация о стоимости всех косметических средств.

05.12.2016 истец подала в ООО «Люкс» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи. Однако, 08.12.2016 ответчик отказал ей в расторжении договора.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 02.12.2016, взыскать с ответчика ООО «Люкс» в свою пользу сумму по договору в размере 89 508 руб., неустойку - 59 752 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф 50 % от удовлетворенных исковых требований, убытки по возврату кредита -10 219 руб. 29 коп., а также судебные расходы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Суббота Е.П. к ООО «Люкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков и компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласилась Суббота Е.П., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства заключения сделки, принял за основу возражения ответчика.

Апеллянт ссылается на то, что суд оставил без внимания тот факт, что реальная стоимость переданной косметики составила 2 003 руб., стоимость косметики, указанная продавцом в прайс-листе независимо от наименования одинакова и составила за 1 единицу – 24 000 руб.

Кроме этого, податель жалобы обращает внимание на то, что существенным условием договора является его предмет. В договоре от 02.12.2016 кроме обязанности продавца передать покупателю набор косметики «Комплекс Супер» указано, что продавец обеспечивает покупателя 110 процедурами, т.е. к данному договору должны применяться требования ст. 421 ГК РФ. Однако, в договоре отсутствует место выполнения услуг, ее стоимость, сроки начала и завершения услуг, ответственность за некачественное оказание услуг.

Также Суббота Е.П. ссылаясь в жалобе на то, что договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения ( ст. 178 ГК РФ). Цель приезда в данный центр красоты и здоровья – медицинское обследование и денежные средства оплачены за лечебные процедуры, а не приобретение косметики.

Истец Суббота Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Люкс» - Жулидов В.С., действующий на основании доверенности от 20.03.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п. 3 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, указанных выше Правил парфюмерно-косметические товары надлежащего качества возврату не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2016 между истцом и ООО «Люкс» был заключен договор розничной купли-продажи на покупку Комплекса Super» (изготовитель «JiaRenDaily Chemical industry Co. LTD), TM New Fase» (изготовитель «JiaRenDaily Chemical industry Co. LTD).

Согласно условиям данного договора цена товара в соответствии с прайс-листом составила 120 000 руб.. Цена товара, подлежащая оплате покупателем настоящего договора с учетом скидки составила 89 508 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку по акции 25,42 % ( в денежном выражении 30 492 руб.).

02.12.2016 истец получила указанный в спецификации товар по акту приема-передачи.

Во исполнение обязанности покупателя по оплате договора розничной купли-продажи, 02.12.2016 истцом был заключен с ООО «Ренессанс Кредит» кредитный договор на сумму в размере 89 508 руб.

Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Люкс».

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходил из того, что, заключая договор купли-продажи и кредитный договор, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей товара (а также и кредита), выразила согласие с ними. В акте приема передачи истцом была получена вся необходимая информация о товаре, объеме, количестве и его свойствах, о чем свидетельствует подпись как в акте приема-передачи, как и в спецификации, так и на самом договоре купли-продажи.

Кроме этого,Суббота Е.П. не представлено доказательств того, что ответчик ввел ее в заблуждение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом как истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В частности довод апеллянта о том, что ей не была предоставлена достоверная информация о стоимости товара, подлежит отклонению, поскольку опровергается выводами суда и материалами настоящего дела.

Так, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из договора купли-продажи следует, что стоимость товара составила 120000 руб. Вместе с тем, данным договором предусмотрено, что скидка по акции составила 25,41%. Таким образом, cумма, подлежащая оплате с учетом скидки, составила 89 508 руб. Более того, информация относительно цены товара содержится как в самом договоре, так и в акте приема-передачи, прайс-листе, приложении №1 к договору купли-продажи.

Ссылка автора жалобы на то, что договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не было заявлено истцом в качестве оснований исковых требований в суде первой инстанции, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Предмет доказывания по делу суда апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции. При этом, Суббота Е.П. не лишена права защитить свои законные интересы по иным правовым основаниям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Суббота Е.П., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суббота Е.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2017.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием истца Суббота Е.П., представителей ответчика Склифус Д.М. и Гриденко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2017 по иску Суббота ФИО6 к ООО «Люкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Люкс» был заключен договор розничной купли-продажи № на покупку <данные изъяты> указанный в спецификации к Договору и полученный по акту приема-передачи. Поскольку цена товара в договоре определена в размере <данные изъяты>, а кредит был заключен на общую сумму <данные изъяты> и в спецификации к договору отсутствует объем передаваемого товара, истец полагает, что это нарушает ст.10 Закона РФ «о Защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ООО «Люкс» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Суббота Е.П. в расторжении договора.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика ООО «Люкс» сумму по договору в размере <данные изъяты>

Истец Суббота Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что подписала договор купли-продажи н...

...аходясь в состоянии заблуждения.

Представитель ответчика по доверенности Склифус Д.М. и Гриденко А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Люкс» был заключен договор розничной купли-продажи № на покупку <данные изъяты>

Цена договора сторонами была определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила указанный в спецификации товар по акту приема-передачи.

Во исполнение обязанности покупателя по оплате договора розничной купли-продажи №, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «Ренессанс Кредит» кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты>.

Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Люкс».

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, парфюмерно-косметические товары надлежащего качества не подлежат обмену или возврату в течение14 дней.

Главой 30 ГК РФ не предусмотрено основание для расторжения в одностороннем порядке без нарушения условий договора.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что, заключая договор купли-продажи и кредитный договор, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей товара (а также и кредита), выразила согласие с ними. В акте приема передачи истцом была получена вся необходимая информация о товаре, объеме, количестве и его свойствах, о чем свидетельствует подпись как в акте приема-передачи, как и в спецификации, так и на самом договоре купли-продажи.

Довод о том, ООО «Люкс» ввело в заблуждение истца при покупке товара не нашёл свое подтверждение материалами дела.

Иных доказательств или оснований дающих право истца на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суббота ФИО7 к ООО «Люкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2017 года.

№2-2369/201

УИД: 61RS0009-01-2019-002649-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При секретаре Поляковой К.В.

При участии представителя истца Суббота Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суббота Алексея Максимовича к администрации Калиновского сельского поселения, ООО « Агроком Ростовский» Территориальному Управлению Росимущества по Ростовской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Суббота А.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности, признать квартиру жилым помещением.

В обоснование требований истец указал, что в 1986 году был принят на работу в совхоз «Новый мир» и ему была предоставлена в бессрочное пользование квартира <адрес>, площадью 41,7 кв.м. После увольнения из совхоза истец и его семья продолжили проживать в указанной квартире, о чем имеется запись в похозяйственной книге администрации Калиновского сельского поселения. За все время проживания в квартире истец несет расходы, связанные с ее содержанием, производит капитальный и текущий ремонт, возвел хозяйственные постройки на придомовой территории, владеет квартирой как собственной. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находился на балансе совхоза «Новый мир», который в настоящее время ликвидирован, какие-либо документы о передаче истцу квартиры отсутствуют. Истец обращался к ответчику с просьбой о приватизации квартиры, однако ему был...

...о отказано по причине того, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не числится.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Агроком Ростовский», Территориальное Управление Росимущества по Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела. Представитель истца Суббота Е.П., действующая по доверенности, в интересах истца и в как третье лицо в своих интересах, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Калиновского сельского поселения в суд не явился, о слушании дела уведомлены, заявлением главы администрации поселения Якунина А.В. просили слушать дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представители ответчиков - ООО «Агрокомплекс Ростовский» Территориального Управления Росимущества по Ростовской области в суд не явились, о слушании дела уведомлены.

Третье лицо Суббота О.А. заявлением просил слушать дело в его отсутствие.

Третье лицо Суббота С.А. о слушании извещен в суд не прибыл, заявлением просил слушать дело в его отсутствие, указал, что против требований не возражает.

Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, третье лицо, показания свидетелей: Ганоцкого Ю. И. – соседа истца о том, что он проживает в этом же доме, но в квартире № с 1987года, истец вселился в квартиру№ и проживает более 30 лет; дом принадлежал совхозу, но после его ликвидации стал бесхозным, за проживание они плату не вносят, содержат дом сами жильцы самостоятельно, в частности перекрыли крышу, из коммунальных удобств только свет, его оплачивают, спора по порядку пользования домом нет, кроме истца на данную квартиру никто своих прав не заявляет; - показания свидетеля Чепурной Л.П. о том, что истец получил квартиру от совхоза в вязи с тем, что приехал в поселок на работу, живет в квартире более 30 лет, из квартиры никогда не выезжали; - исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Гражданским законодательством предусмотрено возникновение права собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ по праву прибретательной давности. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец в 1986 году был принят на работу в совхоз «Новый мир» и ему была предоставлена в бессрочное пользование квартира <адрес>, площадью 41,7 кв.м. После увольнения из совхоза истец и его семья продолжили проживать в указанной квартире, о чем имеется запись в похозяйственной книге администрации Калиновского сельского поселения.

Согласно сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 12.08.2019 в ЕГРН отсутствуют правообладатели на спорную квартиру, как отсутствуют и правопритязания. Согласно данным Росреестра, технической документации дом является жилым. Согласно данным Росреестра квартиры № и № в доме <адрес> зарегистрированы как объекты прав на недвижимость.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Суббота А.М. и члены его семьи зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Срок проживания семьи истца в спорной квартире составляет 33 года, что достаточно для признания права по приобретельной давности исходя из срока установленного законом.

По сведениям истца с 1986 года он и члены его семьи владеют, пользуются данным помещением для проживания, несет расходы, связанные с содержанием квартиры, производит капитальный и текущий ремонт, возвел хозяйственные постройки на придомовой территории.

Законом определены три условия признания права собственности в силу приобретательной давности: добросовестность, открытость и непрерывность владения, совокупность которых может стать основанием возникновения права собственности фактического владельца вещи. Добросовестность предполагает, что имущество выбыло из владения собственника не против его воли. Открытость означает, что владение должно быть очевидным для всех иных лиц и фактический владелец не только пользуется имуществом, но и несет бремя по его содержанию. Непрерывность означает владение имуществом в течение всего срока, предусмотренного законодателем.

Суд находит, что представленными истцовой стороной доказательствами подтверждены вышеперечисленные условия возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд находит, что владение истцом квартирой как своим имуществом нашло подтверждения в суде.

Суду также представлены доказательств того, что Суббота А.М. несет расходы по содержанию квартиры.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

Что касается требований истца о признании квартиры жилым помещением, то суд находит, что данные требования подлежат отклонению, поскольку защите подлежат оспариваемые права. То обстоятельство, что дом имеет статус жилого и в нем имеются зарегистрированные объекты собственности: квартиры № и №, никем не оспариваются и не требуют признания судом. Техническим паспортом, реестровыми выписками, выпиской из похозяйственной книги, статус дома как жилого, многоквартирного подтвержден,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суббота Алексея Максимовича к администрации Калиновского сельского поселения, ООО « Агроком Ростовский» Территориальному Управлению Росимущества по Ростовской области о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 41,7 кв.м за Суббота Алексеем Максимовичем по праву приобретательной давности.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Манаева Л.А.

В окончательной форме решение принято 05.11.2019.