Суббота Лариса Викторовна

№ 12-300/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаева Г.С., ознакомившись с жалобой Суббота Л.В. на постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО № 0302/230720/003218 от 06.08.2020 года о привлечении заместителя начальника Лабораторного центра МУП «ВОДОКАНАЛ» Суббота Л. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО № 0302/230720/003218 от 06.08.2020 года заместитель начальника Лабораторного центра МУП «ВОДОКАНАЛ» Суббота Лариса Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Суббота Л.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить.

Рассмотрев данную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный ...

...суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Таким образом, законодатель прямо определил, что в указанном случае по делу не предусмотрено альтернативной подсудности дел, как это следует из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае следует считать место исполнения должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих служебных обязанностей, то есть место нахождения юридического лица, руководителем которого оно является.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения общества на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и привлечения заместителя начальника Лабораторного центра МУП «ВОДОКАНАЛ» Суббота Ларисы Викторовны к административной ответственности, являлся адрес: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Льва Толстого, 32

Данный адрес не относится к подсудности Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заместителя руководителя Лабораторного центра МУП «ВОДОКАНАЛ» Суббота Л. В. к административной ответственности, было совершено по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Льва Толстого, 32, который относится к территориальной юрисдикции Урюпинского городского суда Волгоградской области.

Таким образом, жалоба Суббота Л.В. подлежит направлению на рассмотрение в Урюпинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по жалобе Суббота Л.В. на постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО № 0302/230720/003218 от 06.08.2020 года о привлечении заместителя начальника Лабораторного центра МУП «ВОДОКАНАЛ» Суббота Л. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, направить в Урюпинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по подведомственности, расположенный по адресу: 403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 84.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «04» декабря 2020 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев жалобу Суббота Л.В. на постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Лабораторного Центра Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» Суббота Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суббота Л.В. признана виновной в том, что она, являясь заместителем начальника Лабораторного Центра МУП «Водоканал», не приняла надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением МУП «Водоканал» требований к порядку подачи деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в результате чего МУП «Водоканал» в установленный законодательством срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлена декларация о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения № к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) з...

...а 4 квартал 2019 года.

Не согласившись с указанными выше постановлением, Суббота Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Суббота Л.В. указывает, что декларации о закупке и перевозке этилового спирта были составлены и отправлены по прилагаемым формам на сайт Росалкогольрегулирование подписанные электронной подписью и зашифрованные, сведения (квитанции) о приеме деклараций были получены: ДД.ММ.ГГГГ - о приеме декларации о перевозке, ДД.ММ.ГГГГ - о приеме декларации о закупке. Являясь новым сотрудником, для составления и отправки деклараций она руководствовалась Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований, присланных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, где указаны ссылки на Федеральный закон № 171-ФЗ и постановление Правительства РФ №. При заполнении форм деклараций она в точности исполнила все действия по заполнению и отправке декларации согласно Приложения № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как в программе для выбора деклараций, размещенной на сайте Росалкогольрегулирование, формы деклараций не соответствуют действующим формам Приложений к постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, она выбрала и заполнила ту форму, которая по названию наиболее соответствовала Приложению №, а именно форму № «Декларации об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», следовательно, она своевременно предоставила необходимую информацию, не скрывая данные о перевозке этилового спирта. Также заявитель просит учесть, что административное правонарушение она совершила не умышленно, а по неосторожности, позже ею была дополнительно представлена декларация о перевозке этилового спирта уже по новой форме.

В судебном заседании Суббота Л.В., доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился. От представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Комозы Э.Д., действующего на основании доверенности, в суд поступили возражения на жалобу, в которых он просит в удовлетворении жалобы Суббота Л.В. отказать, указывая на то, что до утверждения формата и порядка заполнения деклараций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1719 «О внесении изменений в правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, и правила предоставления деклараций об объеме производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда» представление деклараций должно осуществляться в соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка «О порядке заполнения деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» № 231 от 23.08.2012 г. и с Приказом Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 г. № 198 «О формате представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей». Таким образом, не любой электронный файл, направленный в Росалкогольрегулирование по телекоммуникационным каналам связи, можно считать декларацией, а только тот, который сформирован и направлен декларантом в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами.

Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, выслушав объяснения Суббота Л.В., а также учитывая доводы, изложенные в письменных возражениях Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять декларирование объема перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, указанных в абзаце пятом п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, а именно:

- перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Порядок представления деклараций и форма декларации установлены Постановлением Правительства от 09.08.2012 г. № 815 «О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», в соответствии с п. 15, п. 16 которого, декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта.

Согласно ст. 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из имеющихся в материалах административного дела документов (приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции заместителя начальника Лабораторного Центра МУП «Водоканал») следует, что Суббота Л.В. является должностным лицом в том понятии, которое определено ст. 2.4 КоАП РФ, а именно, заместителем начальника Лабораторного Центра МУП «Водоканал». В её должностные обязанности входит организация закупки этилового спирта для технических нужд Лабораторного Центра, контроль расхода этилового спирта в Лабораторном Центре и предоставление необходимой отчетности (деклараций) по этиловому спирту в Росалкогольрегулирование (п. 2.29 должностной инструкции).

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Лабораторного Центра МУП «Водоканал» Суббота Л.В. не принято надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением требований закона предъявляемых к порядку подачи деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, в результате чего МУП «Водаканал» допущено нарушение сроков представления декларации о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2019 года.

Фактически МУП «Водоканал» декларация о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения № к Правилам) за 4 квартал 2019 года, представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

Факт совершения Суббота Л.В. правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, подтверждается постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки спирта этилового ректификованного № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, путевым листом легкового автомобиля № от 26-ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № от ДД.ММ.ГГГГ актом об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата №Р от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом страницы личного кабинета МУП «Водоканал» на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и другими документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия заместителя начальника Лабораторного Центра МУП «Водоканал» Суббота Л.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, и она правомерно признана виновной в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы Суббота Л.В. о малозначительности совершенного ею правонарушения, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент составления главным специалистом-экспертом отдела контроля за предоставлением деклараций и анализа информационных систем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения № к Правилам) за 4 квартал 2019 г. была уже подана.

Также при рассмотрении жалобы Суббота Л.В. было установлено, что в соответствии с п. 8 Правил предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 г. № 815 «О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) организации, осуществляющие перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, для организаций, закупивших указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении организаций, указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита (за исключением алкогольной продукции, импортированной в целях дальнейшей реализации на территории Российской Федерации), представляют декларации об объеме перевозки этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № (Декларация об объеме перевозки этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Предоставление декларации о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции по форме Приложения № к Правилам, предусматривалось постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку декларация об объеме перевозки этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно Приложению № на официальном сайте Роалкогольрегулирования отсутствует, а подать указанную декларацию возможно только в формате электронного документа, ДД.ММ.ГГГГ Суббота Л.В. заполнила и подала декларацию об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложения № к Правилам, которая предусматривалась постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени размещенной на официальном сайте Росалкогольрегулирования.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ поданная МУП «Водоканал» декларация об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложения № была принята Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Суббота Л.В. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу № 0302/230720/03218 от 06.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Лабораторного Центра МУП «Водоканал» Суббота Л.В., подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Суббота Л.В., - удовлетворить.

Постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Лабораторного Центра МУП «Водоканал» Суббота Л.В., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья ___________________________ И.Е. Горбунова

Дело № 2-3-304/2016 г.

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 05 декабря 2016 г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк к Субботе Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 обратилось в суд с исковым заявлением к Субботе Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 30.10.2013гг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 22,5 % годовых. В случае несвоевременного погашения Заемщиком кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушениями ответчиком порядка и сроков гашения задолженности по договору кредита просят расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 15.08.2016г. в размере <данные изъяты> 87 копеек, в т.ч:

-просроченный основной долг – <данные изъяты> 43 копейки,

-просроченные проценты - <...

...данные изъяты> 44 копейки,

а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Суббота Л.В.. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом /повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения/. В связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Субботе Л.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 22,5 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк к Субботе Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № от 30.10.2013г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 и Субботой Л. В. расторгнуть.

Взыскать с Субботы Л. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013г. в размере <данные изъяты> 87 копеек <данные изъяты> 87 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужской областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Председательствующий В.Б. Калашникова

УИД 40RS0020-03-2023-000213-31

Дело № 2а-3-187/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 13 декабря 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Коржаевой К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к Суббота Ларисе Викторовне о взыскании пеней,

установил:

9 октября 2023 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к Суббота Ларисе Викторовне о взыскании пеней.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Суббота Л.В. состояла на налоговом учете как собственник транспортных средств, в связи с чем административному ответчику начислен транспортный налог за 2018, 2019, 2020 годы, который в установленные сроки не уплачен.

В адрес административного ответчика выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени. В установленный для добровольного исполнения срок данные требования исполнены частично, транспортный налог уплачен в полном объеме. Пеня уплачена частично. Остаток по пене составляет 139 руб. 64 коп.

Указывая, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика, а также в связи со временем, необходимым для прохождения почтовой корреспонденции, загруженностью государственного органа, административный истец, указывает, что обязанность по уплате законно установленных налогов носит публично- правовой характер, обязанность по уплате налогов распространяется...

... на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества, которая предназначена для взноса в казну. С учетом изложенного, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Суббота Л.В. пени по транспортному налогу в сумме 139 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с п.п.1, 2 и 5 ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно представленным материалам, Суббота Л.В. в налоговых периодах 2018, 2019 и 2020 года принадлежали транспортные средства: <данные изъяты> госномер №, № госномер №. В связи с чем Суббота Л.В. был начислен транспортный налог за налоговый период с 2018 года по 2020 года.

В адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ гда, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки налоги в полном объеме уплачены не были, что послужило основанием для направления налоговым органом в адрес административного ответчика требований об уплате налогов и пени:

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1850 руб. 86 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5594 руб. 94 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4239 руб. 63 коп.

В установленный для добровольного исполнения срок данные требования исполнены частично, транспортный налог уплачен в полном объеме, пеня уплачена частично. Остаток по пене составляет 139 руб. 64 коп.

Согласно заявленных административным истцом требований, требования об уплате транспортного налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в части пени в сумме 139 руб. 64 коп.

Согласно положений статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. №243-ФЗ от 03.07.2016, применявшейся до 22 декабря 2020 года включительно), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Федеральным законом от 23 ноября 2020 года №374-ФЗ, применявшимся с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года, в содержании ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации показатель «3000 руб.» был заменен на «10 000 руб.».

Согласно ч.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Суббота Л.В. задолженности по налогам и пени по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском процессуального срока обращения с таким заявлением.

Поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ (как самого раннего требования) ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности превысила 10000 рублей (требование № от ДД.ММ.ГГГГ), шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административным истцом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанным требованиям.

Кроме того, настоящее административное исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте). Следовательно, согласно положений ч.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок обращения с заявлением о принудительном взыскании с Суббота Л.В. образовавшейся задолженности в виде пени, являющихся предметом настоящего иска, по вышеуказанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

При указанных обстоятельствах, с учетом истечения срока на взыскание транспортного налога по вышеуказанным требованиям, административным истцом утрачено право требования взыскания пени по данной задолженности, как производное от основного требования.

Указанные административным истцом в административном исковом заявлении причины пропуска им срока на подачу в суд заявления о взыскании с Суббота Л.В. пени не могут являться уважительными, поскольку не обусловлены какими-либо объективными уважительными причинами, препятствующими истцу своевременно обратиться с таким заявлением в суд и обосновывающими значительность периода пропущенного срока по делу.

Административный истец является юридическим лицом, имеет в своем штате сотрудников для своевременного и надлежащего исполнения своих обязанностей по взысканию налогов, а установленный законом срок являлся достаточным для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с Суббота Л.В. недоимки по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для восстановления административному истцу пропущенного им процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском к Суббота Л.В. не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к Суббота Ларисе Викторовне о взыскании пеней отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья