Субботин Михаил Владимиривич

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 июля 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой О. А. к Субботину М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева О.А. обратилась в суд с иском к Субботину М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошел пожар двухквартирного жилого дома и надворных построек по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в результате которого огнем уничтожены надворные постройки баня, сараи, дровник, курятник, расположенные на территории домовладения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, повреждена веранда, внутренний объем <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также повреждена общая крыша двухквартирного жилого дома, общая площадь пожара составила 300 кв.м. Пожар возник по причине воспламенения сгораемых деревянных конструкций надворных построек ответчика, по причинам, связанным с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования, исправность которого должен был обеспечивать ответчик. Из-за пожара она осталась без жилья, проживание в квартире невозможно, средства на восстановление у нее отсутствуют. Так как недавно умер ее муж, восстановить помещение собственными силами не представляется возможным. Нанесенный пожаром ущерб квартире она оценивает в сумму 800 000 рублей, которую ...

...просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Субботина Т.В., Кудряшова О.М., Субботин А.М.

В судебное заседание истец Чернышова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Корнилова Я.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать ущерб в размере 1 122 756 рублей 95 копеек.

В судебном заседании ответчик Субботин М.В. исковые требования не признал, указав, что возгорание произошло не по его вине.

Третьи лица Субботина Т.В., Кудряшова О.М., Субботин А.М. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что их квартира тоже пострадала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 69-ФЗ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ц. 2 ст. 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошел пожар двухквартирного жилого дома и надворных построек по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В 05 часов 10 минут дежурному диспетчера ПС ГПС ГУ МЧС по РА В ТОНД и ПР по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м поступило сообщение о возгорании надворных построек, расположенных на территории домовладения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В результате пожара огнем уничтожены надворные постройки баня, сараи, дровник, курятник, расположенные на территории домовладения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, повреждена веранда, внутренний объем <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также повреждена общая крыша двухквартирного жилого дома, общая площадь пожара составила 300 кв.м.

В рамках материалов предварительной проверки КУСП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по факту пожара, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> очаг пожара находился в западной части надворных построек <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 121 по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Развитие пожара с момента его возникновения происходило по горючим материалам из установленного очага пожара за счет восходящих высокотемпературных конвективных потоков – вверх (вертикально), а за счет теплового излучения – радиально в стороны (горизонтально).

Собственниками <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по ? доли за каждым являются Субботин М.В., Субботин А.М., Кудряшова (Мищенко) О.М., Субботина Т.В.

Собственником <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай является Чернышева О.А.

Собственником земельного участка по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на котором расположены надворные постройки, является только Субботин М.В.

В рамках гражданского дела для определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 121 по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость материалов и восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденной в результате пожара <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с учетом износа на материалы и без учета износа НДС на работы и услуги составляет 1 122 756 рублей 85 копеек, в том числе материалы с учетом износа 586 418 рублей 35 копеек, стоимость строительно-монтажных работ 536 338 рублей 60 копеек.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, так как оно получено при соблюдении требований ГПК РФ, выполнено лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества, находящегося в его собственности, истцу в результате пожара был причинен имущественный вред, истцом доказан факт пожара, возникший в надворных постройках на территории домовладения ответчика, и причинения в результате пожара истцу ущерба, в свою очередь ответчиком не доказан факт отсутствия своей вины в произошедшем пожаре.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд, принимая положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика, то обстоятельство, что ответчик также пострадал в пожаре, огнем повреждена принадлежащая ему квартира, приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию ущерба до 900 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чернышевой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать Субботина М. В. в пользу Чернышевой О. А. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 900 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Чернышевой О. А. о взыскании с Субботина М. В. ущерба в размере 222 756 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>