Субботин Виктор Владиславович

Дело № 12-202/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Токарева О.Н.,

при ведении протокола секретарем Сериной Н.И.,

с участием защитника Ткача С.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Ткача О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 15.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 15.10.2024 года Субботин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 часов, возле <адрес>, водитель Субботин В.В. управлял автомобилем Нива <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник Ткач О.С. просит отменить вышеуказанный судебный акт производство по делу прекратить, поскольку должностными лицами Госавтоинспекции при освидетельствовании водителя Субботина В.В. и отстранении его от управления транспортным средством были нарушены требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановле...

...ние Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, а именно: не доведена информация о порядке освидетельствования с применением средств измерения; не сверен заводской номер алкотестера, целостность клейма поверителя, не проведено предварительное тестирование алкотестером. Не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе не указа номер судебного участка, где будет проходить рассмотрение дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Субботин В.В. не явился, извещен. Представитель Ткач С.Н. на доводах жалоб настаивал, просил производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Ткача С.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Субботина В.В. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 часов, возле <адрес>, водитель Субботин В.В. управлял автомобилем Нива <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Субботин В.В. был ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал, указал, что согласен с нарушением (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); чек-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Субботина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,71 мг/л (л.д. 2, 3); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 8), объяснениями Субботина В.В. (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС отд. Госавтоинспекции Отделения МВД России по Нытвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); свидетельством о поверке (л.д.16).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС отд. Госавтоинспекции Отделения МВД России по Нытвенскому городскому округу, основанием для освидетельствования Субботина В.В. на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Суботин В.В. при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось.

Освидетельствование Субботина В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810 (заводской номер ARAC-№), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о последней поверке прибора (ДД.ММ.ГГГГ) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке №

При проведении освидетельствования у Субботина В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,71 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования Субботин В.В. согласился, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что подтверждается соответствующей записью в акте и его подписью. С учетом согласия Субботина В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Ссылки в жалобах на то, что Субботину В.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе исследованной видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектор ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования проинформировал освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерения, о наличии сведений о результатах проверки этого средства измерения, после чего в соответствии с пунктом 5 Правил был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерения.

Сведения о заводском номере технического средства измерения, дате последней проверки прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Субботин В.В. был ознакомлен.

Субботин В.В. имел возможность выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно в акте, в котором имеется графа с соответствующей сноской "(согласен, не согласен)". Кроме того, Субботин В.В. перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражал добровольное согласие пройти освидетельствование, при этом согласился с результатом освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Доводы жалобы в соответствующей части несостоятельны.

Факт управления транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, Субботиным В.В. не оспаривается.

Иные доводы жалоб не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, приведенные в них доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 15.10.2024, вынесенное в отношении Субботина Виктора Владиславовича, 22.11.1987 г.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ткача Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья О.Н. Токарева

Дело № 2-428/2014

Решение

Именем российской Федерации

4 июля 2014 г. г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Кристель И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе Пермского края к Субботину В.В., отделу судебных приставов по Нытвенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе Пермского края обратилось в Нытвенский районный суд с иском об установлении для должника Субботина В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что Субботин В.В. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в УПФ РФ в Нытвенском районе Пермского края и плательщиком страховых взносов. За ним числится задолженность по уплате страховых взносов за 2012 год в сумме №, в том числе: на обязательное пенсионное страхование - №, на обязательное медицинское страхование - № На основании постановлений о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. № В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник мер по погашению задолженности не принимает. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Феде...

...рации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе Пермского края просит рассмотреть дело без его участия, на заявлении настаивает.

Ответчик Субботин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители отдела по Нытвенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ОУФМС России по Пермскому краю в Нытвенском районе в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 57 Конституции РФ регламентировано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, до их исполнения, либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу части 1 этой нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ), предусмотрена возможность при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 67 ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие письменные доказательства: постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.; выписку из ЕГРИП, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Субботин В.В. имел статус индивидуального предпринимателя (л. д. 4-13).

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что Субботин В.В. в установленный срок без уважительных причин не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Доказательств вручения ответчику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Доказательства, подтверждающие направление и вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, также не представлены.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что должник уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату. Из материалов дела не усматривается, что к должнику принимались какие-либо меры принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, исследовав предоставленные документы, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов.

При этом суд учитывает и такие принципы исполнительного производства, как соотносимость объема требований и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

На основании изложенного в удовлетворении требований, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 195-198, 245-250 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Управлению Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе Пермского края в удовлетворении заявления об установлении для должника Субботина В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.В.Волкова