Субботин Вячеслав Михайлович

К делу № 2-386/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская 10 марта 2020 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долженко Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асадчевой Елены Вячеславовны к Орехову Алексею Сергеевичу, Субботину Вячеславу Михайловичу об уточнении местоположения границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Асадчева Е.В. обратилась в суд с иском, просит утонить местоположение границ и площадь земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4075 кв. м с кадастровым номером №, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>,путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания характерных точек границ и площади уточняемого земельного участка согласно следующих координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъ...

...яты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный учет изменений земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4075 кв. м с кадастровым номером №, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно координат и площади, определенных кадастровым инженером Горшалевым Максимилианом Валерьевичем в заключении кадастрового инженера.

Исковые требования обоснованы следующими документально подтвержденными обстоятельствами:

Истица, Асадчева Елена Вячеславовна, является собственником земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2019 году истица обратилась к кадастровому инженеру Горшалеву М.В. с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка. В результате проведения кадастровых были определены поворотные точки земельного участка по существующим границам (по существующему ограждению). Фактическая площадь земельного участка - 4075 кв. м, в то время, когда в ЕГРН содержатся сведения о площади, равной 5000 кв. м. Расхождение площадей составляет 925 кв. м, что превышает величину предельного минимального размера земельного участка. При этом минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Ильинском сельском поселении составляет 600 кв. м.

Споров по фактическим границам земельного участка у истца ни с кем нет. Между тем, осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка без обращения в суд не представляется возможным, так как, во-первых, отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка, а во-вторых, расхождение площадей превышает допустимую величину. При этом границы земельного участка истицы на местности существуют более 15 лет.

Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями в установленном порядке.

В судебное заседание истец Асадчева Е.В., а также ее представитель Сапрунова В.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орехов А.С.. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия. Исковые требования признает добровольно, в полном объеме.

Ответчик Субботин Вячеслав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в суд не явился. Согласно предоставленного в суд свидетельства о смерти V-AГ № от ДД.ММ.ГГГГ Субботин Вячеслав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия. При принятии решения полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- кадастровый инженер Горшалев М.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Земельный участок в соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, Асадчевой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ч. 8 и ч. 9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на плоскость.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № для подготовки межевого плана кадастровый инженер может использовать также следующие документы: карты (планы), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет (картографические материалы); сведения, подтверждающие нахождение объекта недвижимости, в виде картографических материалов более мелкого масштаба; иной вспомогательный материал, который не противоречит результатам проведенного межевания, - генеральный план территории, план садового товарищества, план БТИ и другие материалы; картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительную документацию, хранящуюся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Также в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, согласно разъяснениям Росреестра могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, плановокартографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и иные документы.

Исходя из имеющегося в материалах дела акта согласования местоположения границ земельного участка следует то, что споры по фактическим границам между сторонами, в том числе и ныне умершим ответчиком Субботиным В.М. о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, что подтверждается согласованием в индивидуальном порядке сторонами, отраженными в акте согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом спорных правоотношений в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет уточнение местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью 756 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асадчевой Елены Вячеславовны - удовлетворить.

Утонить местоположение границ и площадь земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4075 кв. м с кадастровым номером №, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>,путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания характерных точек границ и площади уточняемого земельного участка согласно следующих координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственный учет изменений земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4075 кв. м с кадастровым номером №, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно координат и площади, определенных кадастровым инженером Горшалевым Максимилианом Валерьевичем в заключении кадастрового инженера.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

2-749/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 мая 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина В. М. к ООО «Росгосстрах» и Лысановой Л. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Субботин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Лысановой Л.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лысанова Л.С., управляя автомобилем < >, при выезде с прилегающей территории, не предоставила преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем < >, которым управлял Родичев Э.А. и который принадлежит ему (истцу Субботину В.М.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина Лысановой Л.С. в этом ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой ГИБДД о ДТП. Гражданская ответственность Лысановой Л.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 60939,09 руб. Истец эту сумму полагает недостаточной, так как согласно отчёту оценщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 148361 руб., а утрата товарной стоимости – 10796 руб. Таким образом, не возмещённая сумма ущерба составляет 98 217,91 руб. На основании изложенного просит суд взыскат...

...ь в возмещение ущерба 98 217,91 руб., расходы по оценке в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Субботина В.М. Рицкий С.Ф. исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям. Дополнительно просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф.

Управлявший автомобилем истца Субботина В.М. третье лицо Родичев Э.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что он двигался на автомобиле истца < > по <адрес> в строну перекрёстка <адрес> со скоростью около 50 км.ч. На перекрёстке <адрес> ему надо было ехать прямо. Автомобилей в его полосе перед ним не было, был автомобиль в соседней полосе для поворота на перекрёстке налево. Справа от него на дорогу с прилегающего проезда выехала ответчик Лысанова Л.С. на автомобиле < >. Двигавшийся по прилегающему проезду автомобиль < > он заметил на расстоянии от себя около 50 метров. Затем автомобиль < > выехал на дорогу (на <адрес>) – это было уже на расстоянии около 50 м. от него. < > выехал на 2 полосы сразу – среднюю и правую. Поэтому он ушел вправо, так как там не было машин. В это время горел зелёный сигнал светофора для движения прямо и поэтому он полагал, что < > продолжит движение прямо, однако он остановился. Произошло столкновение. Полагает, что в ДТП виновна Лысанова Л.С., так как не предоставила преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В судебном заседании представитель ответчика Лысановой Л.С. Мягкова А.В. иск не признала. Суду пояснила, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей. С учётом этого обстоятельства полагает, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией. Просит взыскать в пользу Лысановой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Ответчик Лысанова Л.С. ранее в судебных заседаниях об обстоятельствах ДТП пояснила следующее. Она на автомобиле < > выезжала на <адрес> с прилегающего к нему проезда. Перед выездом на <адрес> она остановилась и убедилась, что полосы движения по <адрес> были свободны. Поэтому она стала выезжать на <адрес>, ей нужно было на его левую полосу. Она уже проехала правую полосу и на средней полосе увидела сзади автомобиль истца – на расстоянии около 50 м. от неё и сразу же почувствовала удар – произошло столкновение. Полагает, что скорость у Родичева Э.А. была значительно больше.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Котова К.С. иск не признала. Суду пояснила, что выплаченную истцу сумму страхового возмещения они полагают обоснованной. Кроме того, в ДТП имеется вина обоих водителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска к ответчику Лысановой Л.С. и удовлетворяет иск к ответчику ООО «Росгосстрах» частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < >, которым управляла Лысанова Л.С., и автомобиля < >, которым управлял Родичев Э.А. и который принадлежит истцу Субботину В.М.

Для определения лица, виновного в этом ДТП, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению этой автотехнической экспертизы < >:

1. Действия водителя автомобиля < > Лысановой Л.С. не соответствовали требованиям пунктом 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения.

Выполняя требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно воздержавшись от выезда на главную дорогу в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля < > Лысанова Л.С. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем < >

2. Действия водителя автомобиля < > Родичева Э.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

3. Водитель автомобиля < > Родичев Э.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем < >, своевременно приняв меры к остановке своего автомобиля.

Таким образом, экспертизой установлено, что в ДТП имеется вина как ответчика Лысановой Л.С., так и водителя автомобиля истца Субботина В.М. Родичева Э.А.

Оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого ДТП, суд определяет степень вины каждого из водителей следующим образом: ответчика Лысановой Л.С. – 50 %: водителя автомобиля истца Субботина В.М. Родичева Э.А. – 50 %.

Для определения величины материального ущерба, причинённого истцу Субботину В.М., судом была проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению этой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Субботина В.М. < > с учётом износа составляет 124812 руб., расчёт утраты товарной стоимости автомобиля не производится < >

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, так как оно выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Процедура назначения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает правам и интересам сторон.

Исходя из определённой судом степени виновности в ДТП каждого из водителей (по 50 % каждый), в пользу истца Субботина В.М. подлежало выплате 50 % от определённой экспертизой суммы ущерба, то есть 62 406 руб. (124812 руб. / 2).

Этот размер ущерба не превышает лимита ответственности ООО «Росгосстрах» как страховой компании по полису ОСАГО (120 000 руб.), в котором была застрахована гражданская ответственность Лысановой Л.С. В связи с этим указанный ущерб подлежит взысканию с этой страховой компании, а Лысанова Л.С. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к ней надлежит отказать.

С учётом выплаченной истцу Субботину В.М. суммы страхового возмещения (60939,09 руб.) в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 1 466,91 руб. (62 406 – 60939,09).

Также в пользу истца Субботина В.М. подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 2000 руб. Эти расходы вызваны указанным ДТП и поэтому являются убытками истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к рассматриваемым отношениям по договору ОСАГО, так как он является договором имущественного страхования.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ также отмечается, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требования истца Субботина В.М. не были удовлетворены со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке вплоть до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф.

По настоящему делу истцу Субботину В.М. присуждено 3 966,91 руб. (возмещение ущерба 1 466,91 руб. + расходы по оценке 2000 руб. + компенсация морального вреда 500 руб.). Таким образом, штраф составляет 1 983,45 руб. Он согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя, то есть в пользу истца Субботина В.М.

На основании изложенного иск Субботина В.М. к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы истца Субботина В.М. составили 10000 руб.

Иск Субботина В.М. удовлетворён частично – он просил взыскать в возмещение ущерба 98 217,91 руб., судом же в его пользу взыскано в возмещение ущерба 1466,91 руб., то есть 1,49 % от просимого.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим в пользу истца Субботина В.М. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 149 руб. (10000 руб. х 1,49 %). Этот размер данных расходов по настоящему делу является разумным, с учётом характера дела, цены иска, времени судебного разбирательства, объёма и качества выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением иска Субботина В.М. согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме 3466,91 руб. (1466,91 + 2 000) составляет 400 руб., а пошлина по требованиям о компенсации морального вреда – 200 руб., всего пошлина составляет 600 руб.

Как указано, по настоящему делу были проведены 2 судебных экспертиз – автотехническая и оценочная. Они были судом поручены и проведены ФБУ < >

Стоимость автотехнической экспертизы согласно выставленному ФБУ < > счёту составляет 14409,78 руб. < > На момент рассмотрения дела судом экспертиза экспертному учреждению не оплачена.

Эта экспертиза проводилась в целях установления лица, виновного в ДТП. Так как в результате этой автотехнической экспертизы установлена обоюдная вина водителей в ДТП (по 50 % каждый), то с ООО «Росгосстрах» (как со страховой компании, в которой была застрахована ответственность Лысановой Л.С.) в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 50 % стоимости этой экспертизы, то есть 7 204,89 руб.

Остальные 50 % стоимости этой автотехнической экспертизы, то есть 7 204,89 руб., подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Субботина В.М., так как этой экспертизой установлена вина в ДТП также и водителя автомобиля истца Субботина В.М. Родичева Э.А.

Стоимость оценочной экспертизы согласно выставленному ФБУ < > счёту составляет 6549,90 руб. < > На момент рассмотрения дела судом экспертиза экспертному учреждению не оплачена.

Так как эта экспертиза проводилась для определения величины причинённого истцу Субботину В.М. ущерба, то её расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Как указано выше, иск Субботина В.М. удовлетворён частично – он просил взыскать в возмещение ущерба 98 217,91 руб., судом же в его пользу взыскано в возмещение ущерба 1466,91 руб., то есть 1,49 % от просимого.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 1,49 % стоимости оценочной экспертизы, то есть 97,59 руб. (6549,90 руб. х 1,49 %), а с истца Субботина В.М. – 6 452,31 руб.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию всего 7 302,48 руб. (97,59 руб. + 7 204,89 руб.), с истца Субботина В.М. – 13 657,20 руб. (7 204,89 руб. + 6 452,31 руб.).

Как указано выше, в удовлетворении иска Субботина В.М. к ответчику Лысановой Л.С. отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы Лысановой Л.С. составили 6000 руб. Этот размер данных расходов по настоящему делу является разумным, с учётом характера дела, цены иска, времени судебного разбирательства, объёма и качества выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Данная сумма указанных расходов подлежит взысканию с пользу Лысановой Л.С. с истца Субботина В.М.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Субботина В. М. к Лысановой Л. С..

Удовлетворить иск Субботина В. М. к ООО «Росгосстрах» частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Субботина В. М. в возмещение ущерба 1 466,91 руб., расходы по оценке в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1 983,45 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 149 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., всего взыскать 6 699,36 руб.

В удовлетворении иска Субботина В. М. к ООО «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с Субботина В. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения < > за проведение экспертиз 13 657,20 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения < > за проведение экспертизы 7 302,48 руб.

Взыскать с Субботина В. М. в пользу Лысановой Л. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2013.

< >

СУДЬЯ А.А. ХОЛМИНОВ

< >

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.08.2013 решение отменено в части с вынесением нового решения.

Судья Холминов А.А.

№ 33-3484/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосст­рах» по доверенности Котовой К. С., Субботина В. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2013, которым отказано в удовлетворении иска Субботина В. М. к Лысановой Л. С..

Удовлетворен иск Субботина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Рос­госстрах» частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосст­рах» в пользу Субботина В. М. в возмещение ущерба ... рублей ... копейка, расходы по оценке в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рубля ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении иска Субботина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части отказано.

Взыскано с Субботина В. М. в пользу Федерально­го бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертиз ... рублей ... копеек.

Взыскано общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федеральног...

...о бюджетного учреждения ... за про­ведение экспертизы ... рубля ... копеек.

Взысканы с Субботина В. М. в пользу Лысановой Л. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля ... под управлением Лысановой Л.С., и автомобиля ... принадлежащего Субботину В.М., под управлением Родичева Э.А.

В результате ДТП авто­мобилю ... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА> <адрес> виновником ДТП является водитель Лысанова Л.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также ООО «Росгосстрах»), выплатившем Субботину В.М. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... выполненным оценщиком М.С.В. по заказу Субботина В.М., стоимость вос­становительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет ... рубль, утрата товарной стоимости ... рублей.

<ДАТА> Субботин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Лысановой Л.С. о взыскании в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, расходов по оценке ... рублей, расходов по оплате юридических услуг ... рублей, компенсации госпошлины.

Исковые требования мотивированы превышением фактического ущерба, причиненного автомобилю, суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком.

Истец Субботин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Рицкий С.Ф. исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. До­полнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик Лысанова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях об обстоятель­ствах ДТП поясняла, что она на автомобиле ... выезжала на <адрес> с прилегающего к нему проезда. Перед выездом на <адрес> остановилась и убеди­лась, что полосы движения по <адрес> свободны. Проехав правую полосу, на средней полосе увидела сзади автомо­биль истца - на расстоянии около ... м от неё и сразу же почувствовала удар. Полагает, что скорость у Родичева Э.А. была больше той, которую он указывает.

Ее представитель по доверенности Мяг­кова А.В. иск не признала. Пояснила, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей. С учётом этого обстоятельства полагает, что ущерб подле­жит возмещению страховой компанией. Просила взыскать в пользу Лысано­вой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Котова К.С. иск не признала. Пояснила, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения является обоснованной. Кроме того, в ДТП име­ется вина обоих водителей.

Третье лицо Роди­чев Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояс­нял, что он двигался на автомобиле истца ... по <адрес> в сторону перекрёстка с <адрес> со скоростью около ... км/ч. Автомобилей на его полосе перед ним не бы­ло. Справа от него на дорогу с прилегающего проезда выехала Лысанова Л.С. на автомобиле ... который он заметил на расстоянии от себя около ... м. Затем автомобиль ... выехал на 2 полосы сразу - среднюю и правую. Поэтому он ушел вправо, так как там не было машин. В это время горел зелёный сигнал светофора для движения прямо и поэтому он полагал, что ... продолжит движение прямо, однако он остановился. Произошло столкновение. Полагает, что в ДТП виновна Лысанова Л.С., так как не предоставила преимущества транс­портному средству, движущемуся по главной дороге.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Котова К.С. просит отменить решение в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров страхования.

В апелляционной жалобе Субботин В.М., приводя доводы, аналогичные тем, которые приводил в исковом заявлении и в суде первой инстанции в обоснование иска, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в суде первой инстанции его представителем дважды заявлялись ходатайства о признании автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, которые судом не разрешены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1 и 4 статьи 931 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта от <ДАТА> №..., выполненному на основании определения Череповецкого городского суда от 19.03.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Субботина В.М. ... с учётом износа составляет ... рублей, расчёт утраты товарной стоимости автомобиля не производится.

Указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца Субботина В.М., так как выводы эксперта сделаны на основании исследованных первичных документов в соответствии с существующими методиками, аргументированы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от <ДАТА>, выполненное на основании определения Череповецкого городского суда от 24.01.2013, согласно которому в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... Лысановой Л.С. не со­ответствовали требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного дви­жения. Выполняя требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно воздержавшись от выезда на главную дорогу в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля ... Лысанова Л.С. располагала технической возможностью предотвратить столкно­вение с автомобилем .... Действия водителя автомобиля ... Родичева Э.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движе­ния. Водитель автомобиля ... Родичев Э.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомоби­лем ... своевременно приняв меры к остановке своего ав­томобиля.

Оценив заключение эксперта, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников гражданского процесса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине Родичева Э.А. и Лысановой Л.С. в столкновении транспортных средств, степень вины каждого определил в размере 50%.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, исходя из конкретной дорожной обстановки.

По смыслу действующего законодательства для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, водитель Лысанова Л.С., управляя автомобилем ... при выезде с прилегающей территории, не предоставила преимущества транспортному средству ... двигающемуся по главной дороге, под управлением водителя Родичева Э.А., в результате чего произошло столкновение, следствием которого стало причинение механических повреждений автомобилю ... принадлежащему истцу Субботину В.М.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия водителя Лысановой Л.С., не убедившейся в безопасности совершаемого маневра, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю ... принадлежащему истцу Субботину В.М.

Признавая водителя Родичева Э.В. на 50% виновным в причинении повреждений транспортному средству истца Субботина В.М., суд первой инстанции исходил из того, что повреждения возникли в результате невыполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Между тем, согласно материалам дела, в том числе и административного дела, водитель Родичев Э.В. следовал по своей полосе движения по главной дороге, не меняя скорости и направления движения, транспортное средство Лысановой Л.С. заметил в непосредственной близости к своему автомобилю, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути.

Выводы эксперта, свидетельствующие о наличии технической возможности по предотвращению столкновения путем своевременного принятия водителем Родичевым Э.В. мер торможения, носят предположительный характер и не отвечают в полной мере на поставленные перед экспертом вопросы.

С учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя Родичева Э.В. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии. Имея преимущественное право движения, водитель Родичев Э.В. не мог и не должен был предполагать о возможном внезапном выезде с прилегающей территории на главную дорогу в нарушение Правил дорожного движения другого транспортного средства.

Кроме того, вина Лысановой Л.С., в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения выехавшей на главную дорогу, установлена административным органом и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об обоюдной вине водителей и распределения ответственности между Родичевым Э.В. и Лысановой Л.С.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Субботина В.М. в указанной части заслуживают внимание, решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «Росгосстрах» и Лысанову Л.С.

Определяя размер ответственности каждого из указанных лиц, следует руководствоваться статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом ответчик ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему Субботину В.М. выполнил в размере ... рублей ... копеек (с учетом расходов истца, понесенных за составление отчета об определении размера материального ущерба, в размере ... рублей).

Исходя из изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Субботина В.М. с учетом выплаченного страхового возмещения, составит ... рублей ... копейка ...

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по возмещению ущерба, причиненного в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков, должна возлагаться на причинителя вреда. Поскольку вина Лысановой Л.С. в ДТП составляет 100%, то с неё подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по ОСАГО, то есть ... рублей ....

Установив нарушение прав истца Субботина В.М. на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд первой инстанции правильно указал, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя Субботина В.М. действиями страховщика ООО «Росгосстрах» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Вместе с тем, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу страданий, период просрочки исполнения обязательства ответчиком и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, нельзя признать законным и справедливыми, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение морального вреда в подобных случаях.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части, увеличив размер компенсации морального вреда до ... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то в связи с увеличением суммы, взысканной с ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда, компенсации морального вреда, размер взысканного судом штрафа также подлежит увеличению с ... рубля ... копеек до ... рублей ... копеек ...

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Субботиным В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей подтверждается распиской от <ДАТА>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Субботина В.М. расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом первой инстанции в сумме ... рублей, не отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора, судебная коллегия находит возможным увеличить сумму, взысканную судом с ООО «Росгосстрах» в пользу Субботина В.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с ... рублей до ... рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске Субботина В.М. к Лысановой Л.С. отменено, ее вина в ДТП установлена в размере 100%, исходя из приведенной нормы гражданского процессуального права не подлежит удовлетворению и ее ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части возмещения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертиз.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Субботина В.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек, компенсация госпошлины ... рубля ... копеек, в пользу экспертного учреждения за проведение автотехнической экспертизы по оценке ущерба - ... рублей ... копейки.

С Лысановой Л.С. подлежит взысканию в пользу Субботина В.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек, компенсация госпошлины ... рублей ... копейки, в пользу экспертного учреждения за проведение автотехнической экспертизы по оценке ущерба - ... рубля ... копеек, за проведение автотехнической экспертизы по механизму ДТП - ... рублей ... копеек.

С Субботина В.М. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения за проведение автотехнической экспертизы по определению ущерба ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к Лысановой Л.С., в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя; изменению в части размера взысканной суммы возмещения ущерба и ее распределения между ООО «Росгосстрах» и Лысановой Л.С.; изменению в части размера взысканной с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа; изменению в части размера взысканной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и распределения их между ООО «Росгосстрах» и Лысановой Л.С.; изменению в части распределения расходов по оплате экспертиз.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Субботина В.М. относительно оставленных без рассмотрения судом первой инстанции ходатайств о признании оценочной экспертизы недопустимым доказательством не могут повлиять на существо вынесенного решения. Относимость, допустимость, достоверность данного доказательства, а также его достаточность и взаимная связь в совокупности с другими доказательствами нашла свое отражение в оспариваемом решении суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска Субботина В. М. к Лысановой Л. С.; взыскании с Субботина В. М. в пользу Лысановой Л. С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2013 изменить в части размера взысканной суммы возмещения ущерба и ее распределения между ООО «Росгосстрах» и Лысановой Л.С.; в части размера взысканных с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа; в части размера взысканной суммы государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и распределения их между ООО «Росгосстрах» и Лысановой Л.С.; в части распределения расходов по оплате экспертиз.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«удовлетворить иск Субботина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Рос­госстрах» и Лысановой Л. С. частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосст­рах» в пользу Субботина В. М. в возмещение ущерба ... рублей ... копейку, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.

Взыскать с Лысановой Л. С. в пользу Субботина В. М. в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска Субботина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Лысановой Л. С. отказать.

Взыскать с Субботина В. М. в пользу Федерально­го бюджетного учреждения ... за проведение автотехнической экспертизы по определению ущерба ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения ... за про­ведение автотехнической экспертизы по определению ущерба ... рублей ... копейки.

Взыскать с Лысановой Л. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения ... за проведение автотехнической экспертизы по определению ущерба ... рубля ... копеек, за проведение автотехнической экспертизы по механизму дорожно-транспортного происшествия - ... рублей ... копеек.

В удовлетворении ходатайства Лысановой Л. С. о взыскании с Субботина В. М. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосст­рах» по доверенности Котовой К. С., Субботина В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Маклакова

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко

Дело № 1-168/2015 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ступинского городского суда <адрес> ФИО9., с участием: государственного обвинителя - помощника Ступинского городского прокурора <адрес> ФИО2, потерпевшего ФИО5, законного представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО6, защитника-адвоката ФИО4 имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка <адрес> судебного района по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу 9000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органы предварительного следствия обвиняют ФИО6 в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО6 находился около <адрес>, где встретил ранее ему знакомого ФИО5, который передвигался по улице на велосипеде «<данные изъяты>». В этот же день, в это же время, в этом же месте ФИО6 попросил ФИО5 остановиться и передать ему велосипед, но ФИО5 ответил ему отказом. ФИО6 повторил свою просьбу о передаче велосипеда, и ФИО5 передал ФИО6 велосипед «<данные изъяты>». В тот же день, в тоже время и в том же месте, ФИО6 сел на велосипед, принадлежащий ФИО5, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного велосипеда. Осуществляя свои преступные намерения, н...

...аправленные на хищение велосипеда «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, ФИО6, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, поехал по улице на велосипеде «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО5, с целью скрыться с места совершения преступления. ФИО5 потребовал от ФИО6 вернуть, принадлежащий ему велосипед «<данные изъяты>». Однако, ФИО6, не обращая внимания на требования ФИО5 о возврате принадлежащего ему велосипеда «<данные изъяты>», уехал от указанного дома, то есть скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 1500 рублей

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о вынесении решения в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, по фактическим обстоятельствам, форме вины, мотивам, юридической квалификацией, а также размером ущерба, пояснил, что он добровольно и после консультации с защитником поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а последствия вынесения решения в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и законный представитель потерпевшего, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник также наставил на вынесении решения в особом порядке.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют условия для прекращения уголовного дела, судья приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личности виновного, а именно то, что ФИО6 судим (л.д.91-92); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.107-108,114); к административной ответственности привлекался (л.д.115); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.116).

Смягчающими наказание обстоятельствами, является явка с повинной (л.д. 5), как предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив, как предусмотренный п.1 ч.1 ст.63 УК РФ.

При определении вида наказания, учитываются смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, состояние здоровья, предмет хищения и его значимость для потерпевшей, пожелание потерпевшей о назначении наказания условного наказания, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ч.6 ст.15 (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст.64 (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) не усматривается.

При определении размера наказания принимаются во внимание ч.5 ст.62 УК РФ (назначаемое подсудимому наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) и ч.2 ст.68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление)

Согласно п.п.9, 12 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденного ФИО6, опубликованной 27 апреля 2015 года и вступившей в законную силу 24 апреля 2015 года, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от основного наказания и снимается судимость.

Подсудимый согласился на применение к нему акта об амнистии и просил его от наказания освободить, снять судимость.

Защитник и государственный обвинитель просили применить акт об амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ, сроком на 2 (два) года и на основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, установив испытательный срок в 2 года.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного выполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного (далее уголовная инспекция); проходить регистрацию в уголовной инспекции один раз в два месяца, в день, установленный уголовной инспекцией; не менять место жительства без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции.

На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденного от наказания освободить, судимость снять.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипед - выданный по принадлежности потерпевшему, оставить в распоряжение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденныйя имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самой или назначенным судом защитником.

Председательствующий: подпись ФИО9

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>