Субботина Алла Леонидовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25292/2019

Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Ягубкиной О.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу Субботиной Аллы Леонидовны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года по гражданскому делу № 2 – 329/2019 по иску Субботиной Аллы Леонидовны к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) об обязании произвести выплату досрочной страховой пенсии как неработающему пенсионеру, индексации, обеспечении права на бесплатный проезд в общественном транспорте, компенсации денежных средств, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Субботиной А.Л. – Богачук И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина А.Л. обратилась в суд с иском об обязании ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», с момента достижения возраста 52 года, то есть с 29.10.2016 как неработающему пенсионеру, индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировку размера страховой пенсии, назначенной по решению Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга, взыскании невыплаченных денежных средств; обязании обеспечить право на бесплатный про...

...езд в общественном транспорте и взыскании единовременной денежной выплаты в размере 5 000 руб.; неустойки за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 21 497,98 руб., включая пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды в размере 57 759,11 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Субботина А.Л. указала, что апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2018 отменено решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2018 об отказе в ее иске к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) о признании незаконными решений об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначить трудовую пенсию с даты обращения за ее назначением;решение ответчика от 25.10.2016 № 82 признано незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 19.07.1991 по 22.11.1993; суд обязал ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) включить указанный период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 29.10.2016. Согласно письму ответчика № 03\112 от 20.11.2018 размер пенсии определен в сумме 8 531,68 руб. (фиксированная выплата – 4 558,93 руб., страховая часть пенсии – 3 962,75 руб.); в индексации фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии с 01.02.2016 как пенсионеру, осуществляющему работу и (или) иную деятельность отказано. Полагает отказ в индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировке размера страховой пенсии неправомерным. При правильном расчете и назначении пенсии ответчиком она не продолжала бы работать, а начиная с 29.10.2016 находилась бы на заслуженном отдыхе и получала бы пенсию, как неработающий пенсионер.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Субботиной А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Субботина А.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Субботиной А.Л. – Богачук И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона и корректировка размера страховой пенсии в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 5 настоящего Федерального закона с 01.02.2016 не производятся пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) № 82 от 25.10.2016 Субботиной А.Л. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 6 лет (для возраста 52 года с учетом уменьшения возраста), а также в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 3 года 9 месяцев (для возраста 52 года с учетом уменьшения возраста). Период работы с 19.07.1991 по 22.11.1993 в должности контролера насосной мастерской прядильного цеха в производстве химического волокна в Черкасском производственном объединении «Химволокно» не был включен в стаж работы, дающей право на назначение пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2018 отменено решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2018 об отказе в иске Субботиной А.Л. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) о признании незаконными решений об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначить трудовую пенсию с даты обращения за ее назначением. Принято новое решение, которым решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) от 25.10.2016 № 82 признано незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периода работы истца с 19.07.1991 по 22.11.1993; суд обязал ответчика включить указанный период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить досрочную страховую пенсию с 29.10.2016.

На основании апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) с 29.10.2016 истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости, размер которой с 29.10.2016 составил 8 531,68 руб. (фиксированная выплата - 4 558,93 руб., страховая часть пенсии - 3 962,75 руб.); с 01.08.2017 - 8 583,99 руб. (фиксированная выплата - 4 558,93 руб., страховая часть пенсии - 4 025,06 руб.); с 01.01.2018 - 9 063,75 руб. (фиксированная выплата - 4 805,11 руб., страховая часть пенсии - 4 258,64 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) произвести индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, суд первой инстанции исходил из положения п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, поскольку истец как по состоянию на 29.10.2016, так и в настоящее время является работающим пенсионером, что исключает возможность расчета пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Установив, что пенсионный орган на основании апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2018 произвел выплату единовременной денежной выплаты в размере 5 000 рублей за период с 29.10.2016 по 31.10.2018 в сумме 220 532 рубля 64 копеек, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере пенсионного обеспечения, в том числе Федеральным законом РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ, следовательно, в данном случае к требованиям Субботиной А.Л. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды не могут быть применены положения ст. ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пенсионное законодательство не содержит норм, предусматривающих возмещение ущерба в связи с несвоевременной выплатой пенсий, в том числе путем возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

Принимая во внимание, что решение суда ответчиком исполнено, расчет пенсии произведен в соответствии с действующим законодательством, при этом иного порядка возмещения вреда, в том числе путем возмещения убытков, упущенной выгоды, законом не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истец был изначально лишен права на получение пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление истца об отводе судьи Богдановой Н.Л., являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2019 (л.д. 168-169) в удовлетворении ходатайства представителя истца Богачука И.А. об отводе председательствующего по делу судьи Богдановой Н.Л. отказано.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности участия судьи Богдановой Н.Л. в рассмотрении настоящего дела, судебной коллегий отклоняются, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности, личной прямой или косвенной, председательствующего судьи Богдановой Н.Л. в исходе дела материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Аллы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: