Субботина Снежанна Семеновна

Судья: Голубничая В.В. Дело № 22-3923/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,

с участием: прокурора Новиковой Т.И.,

оправданной Субботиной С.С.,

адвоката Сычевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 года, которым

Субботина С. С., <данные изъяты>,

оправдана по ч. 2 ст. 109 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Кратко изложив существо принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Субботина С.С. обвинялась в том, что, работая водителем трамвая (маневровых работ) МУП <данные изъяты>», будучи ознакомленной с действующими на предприятии Инструкциями «По охране труда для водителей трамвая (маневровых работ)» и «О порядке производства маневровых работ», должностной инструкцией водителя трамвая (маневровых работ), в период с 8 часов до 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 перегоняя подвижной состав трамвая - двух вагонов *** и *** с 11-го веера в депо для проведения технического обслуживания, проявив недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям и преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, не убедилась в безопасности производства маневровых работ, по рации сообщи...

Показать ещё

...ла последней о безопасности начала движения сцепки вагонов задним ходом, в результате чего по ходу движения был допущен наезд на работника предприятия ФИО7, осуществлявшего на 11-ом веере хозяйственные работы по скосу травы, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий пред здоровью по признаку опасности для жизни и его смерть на месте происшествия.

Указанные действия Субботиной С.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В суде первой инстанции Субботина С.С. вину не признала.

Обжалуемым приговором Субботина С.С. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку выводы органа предварительного следствия о ее недобросовестном отношении к своим профессиональным обязанностям доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждены, суд не установил нарушения ею требований Инструкции «О порядке производства маневровых работ».

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Бийска Качура М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованного оправдания. Считает, что судом не выполнены требования закона, предъявляемые к составления оправдательного приговора.

Суд все имеющиеся, по его мнению, сомнения истолковал в пользу Субботиной С.С., пришел к выводу о том, что указание в обвинении о наезде на потерпевшего сцепкой вагонов свидетельствует, в том числе, и о совершении наезда местом сцепки вагонов; что доводы защиты об отсутствии у подсудимой возможности видеть потерпевшего в указанном месте при нахождении ее в вагоне *** и о том, что перед началом движения она убедилась в безопасности, не опровергнуты, при этом, противореча собственным выводам, указал, что обвинением не установлено, каким именно вагоном произошел наезд.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречат друг другу; суд не указал, по каким основаниям отверг одни доказательства, взяв за основу другие.

Полагает, что отсутствие в предъявленном обвинении точного места и обстоятельств появления потерпевшего ФИО7 на трамвайных путях, как и указания каким именно вагоном, движущимся в сцепке, на него был допущен наезд, ввиду объективной невозможности их конкретизации, не является основанием для вынесения по делу реабилитирующего решения, поскольку эти детали не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Напротив, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены надлежащим образом.

Выражая несогласие с трактовкой, данной судом понятию сцепка вагонов, использованному в обвинении, указывает, что в данном случае имелось в виду не приспособление для соединения двух вагонов, а два соединенных между собой трамвайных вагона.

Ошибочным считает и вывод суда о том, что при Субботина С.С. при движении вперед не должна смотреть назад, поскольку он противоречит п. 4.4 Инструкции о порядке производства маневровых работ, в соответствии с которым она должна была осуществлять обзор как путей, так и прилегающей к ним территории по ходу движения вагонов трамвая, не ограничиваясь лишь направлением вперед.

Ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проверки показаний обвиняемой на месте от ДД.ММ.ГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, сведения об отсутствии у Субботиной С.С. жалоб на состояние здоровья в день рассматриваемых событий и допуск ее к работе после медосмотра, указывает об отсутствии объективных причин, в силу которых та не могла увидеть потерпевшего и своевременно подать сигнал о прекращении движения.

Считает, что суд неверно оценил доказательства по делу, допустив при этом противоречия. Так, придя к выводу об отсутствии оснований не доверять акту о расследовании несчастного случая, причинами которого явились, в том числе, нарушение Субботиной С.С. п. 4.4. Инструкции о порядке производства маневровых работ на территории МУП, суд в то же время решил, что причинная связь между нарушением и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти потерпевшего стороной обвинения не доказана.

Указывает, что актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ ***, оснований не доверять которому суд не нашел, факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен, таким образом, при установленном нарушении Субботиной С.С. п. 4.4 вышеназванной Инструкции, органом предварительного следствия сделан единственно верный вывод о том, что именно факт недобросовестного отношения обвиняемой к профессиональным обязанностям и ее преступная небрежность привели к смерти ФИО7

Показания Субботиной С.С. автор представления считает избранным ею способом защиты, указывает, что они полностью опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, прямо свидетельствующими о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, тогда как выводы суда об оправдании подсудимой противоречат друг другу и совокупности исследованных доказательств.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, считая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, просит приговор отменить, вынести в отношении Субботиной С.С. обвинительный приговор о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Приводя в жалобе мотивы, по которым суд принял решение об оправдании Субботиной С.С., ссылаясь на материалы уголовного дела, изученные в судебном заседании, указывает, что установлено место и время совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7 Место наезда определено проведенным следственным экспериментом, в ходе которого установлено, что наезд произошел передней частью вагона ***. Кроме того, место наезда зафиксировано границей скошенной травы на 11 веере, именно там, где ее косил ФИО7, что судом во внимание не принято.

Считает, что выводы суда не согласуются с материалами уголовного дела, указывает, что судом не установлено, что же такое сцепка вагонов - жесткая металлическая сцепка, при помощи которой один вагон присоединяется к другому, либо два соединенных между собой вагона.

Полагает, что в нарушение ст. 305 УПК РФ суд положил в основу оправдательного приговора защитную версию, выстроенную Субботиной С.С., которая не нашла подтверждения в ходе предварительного следствия, а также, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вывод суда о невиновности последней.

В возражениях на апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Бийска адвокат Сычева Н.Н. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений адвоката, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о его невиновности, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам стороны обвинения, данные требования закона судом не нарушены, как не нарушены и требования, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, предъявляемые к оценке доказательств.

Субботиной С.С. органами предварительного следствия в вину вменялось причинение смерти по неосторожности в форме преступной небрежности вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, поскольку она, совместно с ФИО2 перегоняя подвижной состав трамвая в депо для проведения технического обслуживания, проявив недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, не убедилась в безопасности производства маневровых работ, по рации сообщила последней о безопасности начала движения сцепки вагонов задним ходом, в результате чего по ходу движения был допущен наезд на ФИО7, осуществлявшего работы по скосу травы, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий пред здоровью по признаку опасности для жизни и его смерть на месте происшествия.

Согласно предъявленному обвинению Субботина С.С. должна была руководствоваться требованиями Инструкции № 22 «По охране труда для водителя трамвая (маневровых работ)» и должностной инструкции водителя трамвая (маневровых работ), согласно которым подачу трамвая задним ходом водитель трамвая (маневровых работ) может производить только после того, как лично убедится в безопасности этого маневра, а также пунктами 3.5, 4.4, 4.5 Инструкции «О порядке производства маневровых работ», в соответствии с которыми лица, участвующие в маневровых работах, обязаны проявлять особую бдительность, своевременно подавать необходимые сигналы и принимать все меры, исключающие наезд на работающих, водитель маневровых работ обязан обеспечить безопасность производства маневровых работ, принимать немедленные меры к остановке трамвая в случае возникновения опасности наезда на людей, при производстве маневровых работ пользоваться рацией, движение трамвая назад должно производиться под наблюдением другого водителя маневровых работ или другого лица, прошедшего инструктаж, который должен находиться на площадке трамвая по ходу движения и иметь при себе средства связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Субботина С.С. утверждала, что перед началом движения спаренных вагонов задним ходом она, стоя на задней площадке вагона ***, который двигался первым, выполнила все свои обязанности, убедилась в безопасности маневра и подала соответствующий сигнал ФИО2 Находясь в вагоне, ФИО7 на трамвайных путях она не видела, увидела его лежащим на трамвайном пути только после того, как ФИО2 остановила трамвай и сообщила ей об этом. Каким образом ФИО7 попал под вагон ей не известно, предполагает, что он подошел к трамвайным путям в районе сцепки вагонов, однако в этом месте увидеть его она не могла. Суду апелляционной инстанции Субботина С.С. пояснила также, что, подходя к спаренным вагонам для выполнения задания диспетчера, на трамвайных путях она никого не видела, звука работающего триммера не слышала.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, тщательно исследовав представленные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, пришел к обоснованному выводу о том, что показания Субботиной С.С. о надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей стороной обвинения не опровергнуты, а также не установил нарушения ею требований Инструкции «О порядке производства маневровых работ».

В ходе судебного следствия исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, и в результате оценки и анализа именно этих доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Субботиной С.С. состава инкриминированного ей преступления. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и подробно мотивировал в приговоре свои выводы о несогласии с обвинением, приведя при этом опровержение доводов, содержащихся в представлении и жалобе.

Из предъявленного Субботиной С.С. обвинения следует, что она не убедилась в безопасности производства маневровых работ, а именно в отсутствии на трамвайных путях по ходу движения сцепки вагонов ФИО7, осуществлявшего хозяйственные работы.

Между тем, как обоснованно указал суд, вопреки доводам жалобы потерпевшей, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании достоверно не установлены ни сам факт нахождения ФИО7 непосредственно перед наездом на трамвайных путях по ходу движения сцепки вагонов, ни место наезда на него, ни обстоятельства появления его на трамвайных путях либо рядом с ними, ни место контакта потерпевшего с подвижным составов.

Очевидцами рассматриваемых событий допрошенные по делу потерпевшие и свидетели не являлись, им известно только о наступивших последствиях и высказаны лишь предположения о том, как все могло произойти. Свидетель ФИО2, непосредственно управлявшая сцепкой вагонов при движении их задним ходом, показала, что момента, когда ФИО7 оказался на путях, она не видела, предполагает, что он мог подойти позже.

Не подтверждено доказательствами и утверждение органа предварительного следствия о том, что в момент наезда ФИО7 осуществлял хозяйственные работы по скосу травы. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, видевших ФИО7 в день рассматриваемых событий, а последнего также и том, что он дал потерпевшему задание скосить траву на 11-м веере, с достоверностью данного утверждения следствия не подтверждают.

При этом исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 отлучался с места хозяйственных работ, а позднее вернулся: свидетель ФИО6 слышал, как около 12 часов ФИО7 прошел в свое бытовое помещение, при этом не слышал когда тот из него вышел; на месте происшествия ФИО7 был без сигнального жилета, который впоследствии был обнаружен в бытовом помещении. Время возвращения потерпевшего к месту рассматриваемых событий не установлено. Кроме того, исследованные доказательства, а именно показания ФИО3 и ФИО5, а также протокол осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГ свидетельствуют о том, что выключатель зажигания на ручке газонокосилки находился в положении «выключено», следовательно, ею ФИО7 не работал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, с достоверностью подтверждают лишь факт обнаружения на трамвайных путях трупа потерпевшего ФИО7 с телесными повреждениями.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, установление точного места и обстоятельств появления потерпевшего ФИО7 на трамвайных путях, того, каким из вагонов, движущихся в сцепке, произошел наезд, имеет важное значение для настоящего уголовного дела, поскольку от этих обстоятельств зависит разрешение вопросов о том, действительно ли Субботина С.С., находясь на площадке трамвая, движущегося задним ходом, по ходу его движения, убедилась в безопасности осуществляемого с ее участием маневра, имела ли возможность своевременно обнаружить опасность для движения с тем, чтобы подать необходимые сигналы и принять все меры, исключающие наезд на работающих. Движение подвижного состава назад производилось водителем ФИО2, Субботина С.С., как предписывает ей п. 4.5 Инструкции по производству маневровых работ, находилась на площадке трамвая по ходу его движения, имела при себе средство связи.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что, при отсутствии у органа предварительного следствия достоверных сведений о месте нахождения потерпевшего в момент наезда, в ходе проверки показаний Субботиной С.С. на месте и следственного эксперимента с ее участием, проверялись именно ее предположения о том, что контакт потерпевшего с подвижным составом произошел в месте сцепки двух трамвайных вагонов. При этом показания Субботиной С.С. о том, что в этом месте она потерпевшего видеть не могла, с учетом обязанностей возложенных на нее, как на участника маневровых работ, соответствующей Инструкцией, результатам следственных действий не противоречат.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания Субботиной С.С. о том, что она не видела и, с учетом выполняемой ею обязанности, не могла видеть, в какой момент потерпевший оказался рядом с подвижным составом, не опровергнуты.

При таком положении суд, тщательно исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, ссылки на которые содержатся в представлении и желобе, истолковав все сомнения в виновности обвиняемой в ее пользу, что соответствует ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об оправдании Субботиной С.С. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, представляют собой собственную оценку исследованных доказательств и фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд указал о том, что органом следствия не установлено, каким именно из вагонов, движущихся в сцепке друг за другом, был совершен наезд на потерпевшего, при этом действительно высказался о том, что наезд мог быть совершен и местом сцепки вагонов. Между тем, данное суждение на суть принятого решения не влияет, поскольку место сцепки вагонов, как возможное место контакта потерпевшего с подвижным составом, указано самой Субботиной С.С., и суд, оценив и данную версию, пришел к выводу об отсутствии ее вины в инкриминированном преступлении.

Вопреки утверждению прокурора, выводы суда противоречий не содержат. Указание в приговоре об отсутствии оснований не доверять акту о расследовании несчастного случая, согласно которому установлено нарушение Субботиной С.С. требований Инструкции «О порядке производства маневровых работ», выводов суда не опровергает, поскольку в соответствии с законом правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом и только суд правомочен решать вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены его по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21июля 2020 года в отношении Субботиной С. С. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь

Свернуть

Дело № 1- 145/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 21 июля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Криволуцкой Н.А.,

с участием потерпевшей К,

подсудимой Субботиной Снежанны Семеновны,

защитника Сычевой Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Субботиной Снежанны Семеновны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Субботина С.С. обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Согласно трудовому договору №431/06.19 от 05.06.2019 года, заключенному между Субботиной С.С. и Муниципальным унитарным предприятием города Бийска «Бийский городской транспорт» Субботина С.С. принята на работу на должность водителя трамвая (маневровых работ) с 05.06.2019 года.

Согласно Инструкции № 22 «По охране труда для водителя трамвая (маневровых работ)», утвержденной заместителем директора - главным инженером МУП г. Бийска «Бийскгортранс» В 07.06.2019 года, с которой Субботина С.С. была ознакомлена 05.06.2019 года, при подаче вагона назад водитель трамвая (маневровых работ) должен лично убедиться в безопасности движения.

Согласно Должностной инструкции водителя трамвая (маневровых работ) Депо, утвержденной 04.06.2019 года директором МУП г. Бийска «Бийскгортранс» ЕС, с которой Субботина ...

Показать ещё

...С.С. была ознакомлена 05.06.2019 года, подачу трамвая задним ходом водитель трамвая (маневровых работ) может производить только после того, как лично убедится в безопасности этого маневра.

В соответствии с п.п. 3.5, 4.4, 4.5 Инструкции «О порядке производства маневровых работ», утвержденной заместителем директора - главным инженером МУП г. Бийска «Бийскгортранс» В, с которой Субботина С.С. была ознакомлена 05.06.2019 года, при маневровых передвижениях лица, участвующие в маневровых работах, обязана проявлять особую бдительность, своевременно подавать необходимые сигналы и принимать все меры, исключающие наезд на работающих, водитель маневровых работ обязан обеспечить безопасность производства маневровых работ, принимать немедленные меры к остановке трамвая в случае возникновения опасности наезда на людей, при производстве маневровых работ пользоваться рацией, движение трамвая назад должно производиться под наблюдением другого водителя маневровых работ или другого лица, прошедшего инструктаж, который должен находиться на площадке трамвая по ходу движения и иметь при себе средства связи.

Согласно табелю учета рабочего времени и оплаты труда за июль 2019 года, утвержденного начальником ДЕПО МУП г. Бийска «Бийскгортранс» Х, Субботина С.С. 09.07.2019 года находилась на своем рабочем месте по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 81 с 08 часов 00 минут до 13 часов 46 минут, выполняя свои профессиональные обязанности по производству маневровых работ.

09.07.2019 года в период с 08 часов до 13 часов 46 минут водителям трамвая (маневровых работ) Субботиной С.С. и КГ от центрального диспетчера МУП г. Бийска «Бийскгортранс» поступило указание совместно осуществить (маневровые работы), а именно: перегнать подвижной состав трамвая - двух вагонов № №227 и №179 с 11-го веера в депо для проведения технического обслуживания.

09.07.2019 года в период с 08 часов до 13 часов 46 минут водители трамвая (маневровых работ) Субботина С.С. и КГ во исполнение указания центрального диспетчера МУП г. Бийска «Бийскгортранс» проследовали в вагоны трамвая, находящиеся на 11-ом веере МУП г. Бийска «Бийскгортранс» по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 81.

Водитель КГ заняла водительское место в трамвае № 227 для осуществления управления сцепкой трамвайных вагонов № 227 и №179. Водитель Субботина С.С. заняла место в вагоне трамвая № 179 для обеспечения безопасности производства маневровых работ, а именно: для своевременной подачи необходимых сигналов при помощи рации КГ о безопасности начала движения трамваев и дальнейших маневров, и принятия всех мер, исключающих наезд на работников предприятия, находящихся в зоне маневровых работ, внимательного наблюдения за действиями людей, находящихся в зоне маневровых работ, за положением стрелок и передвижения подвижного состава по соседним путям, движением автотранспорта на территории.

09.07.2019 года в период с 12 часов до 13 часов 46 минут Субботина С.С., находясь в вагоне №179, сцепленного с вагоном № 227 (являющегося источником повышенной опасности - транспортным средством общего пользования), в нарушении Инструкции «О порядке производства маневровых работ», проявляя недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям и преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти уборщику территорий Б, выполнявшему в указанный период времени работы по скосу травы в районе 11-го веера МУП г. Бийска «Бийскгортранс» по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 81, путем наезда сцепки вагонов трамвая, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедилась в безопасности производства маневровых работ, а именно: в отсутствии на трамвайных путях по ходу движения сцепки вагонов трамвая Б, который осуществлял на 11-ом веере МУП г. Бийска «Бийскгортранс» по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 81 хозяйственные работы по скосу травы, Субботина С.С. по рации сообщила КГ о безопасности начала движения сцепки трамвайных вагонов №227 и №179 задним ходом.

Согласно поданному от Субботиной С.С. сигналу о безопасном осуществлении маневра сцепки трамвайных вагонов №227 и №179, КГ начала движения по 11-му вееру МУП г. Бийска «Бийскгортранс» по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 81. Из-за отсутствия со стороны Субботиной С.С. сигналов по рации о нахождении на трамвайных путях по ходу движения сцепки вагонов Б, был допущен наезд на Б сцепкой трамвайных вагонов №227 и №179 под управлением КГ, не имевшей возможности самостоятельно, без помощи Субботиной С.С. убедиться в безопасности движения задним ходом, и не видевшей Б, находящегося на 11-ом веере МУП г. Бийска «Бийскгортранс» по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 81 по ходу движения сцепки трамвайных вагонов №227 и № 179.

В результате недобросовестного отношения Субботиной С.С. к своим профессиональным обязанностям и ее преступной небрежности Б были причинены телесные повреждения: закрытые переломы (по 1) 2-10 ребер по правой средней ключичной линии (сгибательные), 2-10 ребер между левыми средней ключичной и передней подмышечной линиями (сгибательные), 2-10 ребер между правыми околопозвоночной и лопаточной линиями (разгибательные) с кровоизлияниями под пристеночную плевру и прилежащие мягкие ткани, закрытый перелом тела грудины на уровне прикрепления к ней 3-х ребер, кровоизлияние в мягкие ткани переднего средостения, повреждения пристеночной плевры справа (6), слева (9), контактно-ушибленные раны левого легкого (4), правого (4) легкого, гемоторакс справа 250 мл., слева - 250 мл, ссадины задней поверхности грудной клетки (5), и внутрикожные кровоизлияния (5), внутрикожные кровоизлияния правой лопаточной области (40), кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки; разрывы капсулы и ткани правой доли печени (5), гемоперитонеум - 500 мл; разрыв межпозвонкового диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками, разрыв твердой мозговой оболочки спинного мозга на этом уровне, острая субдуральная гематома спинного мозга на уровне шейного и грудного отделов (12 мл), субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга в шейном и грудном отделах, закрытые переломы (по 1) остистых отростков 2-6 грудных позвонков, кровоизлияние в мягких тканях межлопаточной области; кровоподтек нижнего века левого глаза, внутрикожные кровоизлияния левой скуловой области (20), носа (5) и ссадина (1), правой щечной области с переходом на околоушно-жевательную область и область верхней губы (2), левой ушной раковины (1), ссадины подбородочной области (1), лобной области слева (1), в центре лобной области (1), лобной области справа с переходом на правую теменную область (1) с ушибленной раной, правой щечной области (1); кровоподтек и ссадина правого бедра, ссадины правого плеча (9), правых предплечья (1), кисти (1), левых плечевого сустава (1), плеча (6), левых плеча и локтевого сустава (7), левого предплечья (1), правого коленного сустава (8), правой голени (14), правого голеностопного сустава (7), правой стопы (7) и кровоподтек (1), левых бедра (1), коленного сустава (9), голени (8), ссадины правой ягодицы (2). Данные повреждения причинили тяжкий пред здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние - острую кровопотерю.

Смерть Б наступила 09.07.2019 года с 12 часов 00 часов до 13 часов 46 минут на территории МУП г. Бийска «Бийскгортранс», расположенной по адресу: ул. имени Героя Советского Союза Васильева, 81, г. Бийск Алтайского края, от травматического разрыва ткани печени, что вызвало развитие острой кровопотери.

В судебном заседании Субботина С.С. вину в совершенном преступлении не признала и пояснила о том, что 09 июля 2019 года примерно в 13 часов 35 минут она находилась на рабочем месте, по указанию диспетчера стала перегонять спаренные вагоны в новый цех. Она и КГ поехали на спаренном вагоне № 227 и № 179, которые были сцеплены между собой задней частью, задним ходом, она отвечала за безопасность, линия была чистая. По ходу движения вагонов она не отвлекалась, не смотрела назад, так как ей нельзя смотреть назад. Она была ознакомлена с должностной инструкцией и инструкции «О порядке производства маневровых работ» в один день, инструкцией № 22 «По охране труда для водителя трамвая (маневровых работ)», каждые 3 месяца она проходила инструктаж, за один месяц до случившегося также проходила инструктаж. Согласно инструкции, она должна, стоя в вагоне, смотреть на путь вперед по ходу движения и давать команды КГ о начале движения задним ходом. Она смотрела только вперед, убедилась, что никого нет, в безопасности по ходу движения трамвая и по рации сообщила КГ, что можно начинать движение, КГ подала звуковой сигнал о начале движения, и начала движение задним ходом. Она находилась в вагоне № 179, который двигался задним ходом первым. Она выполнила все свои обязанности, какие должна была выполнить. Через 50 метров КГ резко остановилась и сказала, что увидела между рельсов человека, сказала вызывать Скорую помощь. Она вышла и увидела, что за техническим переездом ближе к носу вагона № 227 примерно на расстоянии 3 метров на правом боку без признаков жизни лежит человек, впоследствии установлено, что работник предприятия, Б, жилета на нем не было, рядом лежал триммер, разрезанный на 2 части. По пути следования вагонов находится павильон со скамейкой и слесарное помещение, в котором переодеваются уборщики территории. Она проехала указанное слесарное помещение. Считает, что Б умер, так как попал под вагон № 227, которым управляла КГ, каким образом он попал под него, она не знает. Находясь в вагоне № 179, она не видела Б на трамвайных путях, и не имела возможности его увидеть, в том случае, если он подошел к трамвайным путям в районе сцепки вагонов. Ранее она слышала, что триммер работал в другой стороне от этого места. Ответственность за безопасность движения закреплена за ней. Не признает вины, так как считает, что свои профессиональные обязанности она выполнила на 100 процентов, а человек погиб в результате несчастного случая.

Стороной обвинения в судебном заседании были представлены следующие доказательства:

В ходе проверки показаний на месте 12.11.2019 года в присутствии защитника, понятых, статиста, свидетеля КГ обвиняемая Субботина С.С. на месте пояснила о том, что 09.07.2019 года вблизи 11-го веера трамвайных путей находился остановочный павильон, из которого, по ее мнению, в указанный день в момент выполнения ею и КГ маневровых работ на 11-ом веере вышел Б, и в момент движения сцепки трамвайных вагонов №№227, 179 пошел в сторону движущихся трамвайных вагонов, попал под них в месте их сцепки. Она при выполнении маневровых работ находилась на третьей ступеньке вагона №179, а КГ находилась в кабине водителя трамвая №227. Указав на участок местности, расположенный на расстоянии 12,362 метров в восточном направлении от северного угла здания столярного цеха, Субботина С.С. пояснила о том, что в указанном месте находился остановочный павильон 09.07.2019 г. С целью отметки указанного места на землю был положен кирпич, также на указанном месте расположился статист Д Субботина С.С. пояснила о том, что 09.07.2019 года маневровые работы по перемещению двух вагонов трамваев №№227,179 выполнялись по вторым трамвайным путям, из трех, образующих 11 веер. Расстояние от места, где предположительно находился остановочный павильон, до первой рельсы вторых трамвайных путей составило 16,7 метров в восточном направлении. Движение было начато с того же места, откуда Субботина С.С. начала движение 09.07.2019 года, с ее слов, перед наездом на Б. С целью установления и фиксирования обзора, открывающегося Субботиной С.С., участники следственного действия (кроме статиста Д) расположились на третьей ступеньке вагона №179. При выполнении проезда было зафиксировано, что с расстояния 45,689 метров в западном направлении от края левого бампера вагона №179 видно Д, которая находится в том месте, где, по предположению Субботиной С.С., находился остановочный павильон. При этом с места нахождения Субботиной С.С., с третьей ступеньки вагона №179 было сделано фото. При выполнении дальнейшего проезда была зафиксирована точка на расстоянии 22,657 метров в западном направлении от правого края бампера вагона №179, где Субботина С.С. пояснила о том, что место нахождения Д пропало из ее поля зрения, и после проезда вагоном № 179 этой точки она уже не могла видеть, кто находится в павильоне и, соответственно, если из него вышел Б и пошел в сторону движущихся вагонов, она не смогла бы его увидеть. В ходе проверки показаний на месте было замерено время, за которое возможно дойти от места расположения кирпича (края металлического павильона) до вторых трамвайных путей, по которым движется сцепка трамвайных вагонов №№227,179, которое составило 12 секунд, пройденное расстояние составило 15,5 метров, которое следователем-криминалистом Г пройдено при среднем темпе шага без остановок. За время прохождения указанного расстояния следователь-криминалист оказался вплотную к корпусу трамвая (вагона № 179) в средней его части с правой стороны (между 2 и 3 окнами вагона). После того, как следователь-криминалист дошел до места соприкосновения с вагоном № 179, была произведена полная остановка трамвая, расстояние от заднего бампера вагона №179 до технологического переезда составляет 6,7 метров. Субботина С.С. пояснила, что место, до которого дошел следователь-криминалист, с её рабочего места не просматривалось. Согласно примечанию следователя, движение следователя-криминалиста от условного места расположения павильона до средней части вагона № 179, с точки на расстоянии 22,657 метров в западном направлении от правого края бампера вагона №179, не видно только в случае, если голова смотрящего направлена строго вперед по ходу движения вагона, в случае незначительного поворота головы в правую сторону следователь-криминалист все время находится в поле зрения. Обвиняемая Субботина С.С. пояснила и показала на манекене человека, что, по её предположению, потерпевший прошел к месту сцепки вагонов, после чего его затянуло под вагоны, и протащило вагоном №227 через технологический проезд, чего она видеть не могла, и дать команду водителю трамвая об экстренной остановке, так как с её места участок сцепки вагонов не просматривался, водитель трамвая также не могла видеть потерпевшего Б, так как на трамваях с левой стороны не устанавливаются зеркала бокового вида, и пояснила о том, что со своего рабочего места она не видела идущего потерпевшего. Участники следственного действия сделали замечания: с примечанием следователя о том, что идущий от места нахождения статиста Д, до вагона №179 по пути следования следователя-криминалиста Г, Субботина С.С., смотрящая вперед по ходу движения вагона №179 при незначительном повороте головы в правую сторону, должна была увидеть идущего следователя-криминалиста ФИО42 не согласны, поскольку, инструкцией по технике безопасности, которой руководствовалась Субботина С.С., при исполнении своих должностных обязанностей, не допускается отвлечение от наблюдения за обстановкой перед движущимся составом. Кроме того, выводы следователя были сделаны не с места, на котором находилась Субботина С.С. в момент проведения проверки показаний на месте, а с места, расположенного примерно в 1-2 метрах вглубь вагона от Субботиной С. С. (т.2, л.д. 163-173).

Показания потерпевшей КА, данные в судебном заседании о том, что она проживала с отцом Б, который работал в Трамвайном управлении, косил траву. ДД.ММ.ГГГГ утром отец ушел на работу, был здоров, звонил ей около 11 часов 30 минут, сказал, что пообедал, пойдет работать дальше, не жаловался на состояние здоровья. Около 17 часов ей позвонили сотрудники ритуальных услуг и сказали, что на отца наехал трамвай, он погиб. Она позвонила в трамвайное управление, где работал ее отец Б, ей сказали, что им ничего не известно. Через некоторое время ей позвонил следователь и попросил ее подъехать для опознания, сказал, что произошел наезд трамвая, отец погиб. Она не поехала, поехала ее свекровь, которая ей рассказала, что увидела, как отец лежал на трамвайных путях, к ней подбежала водитель трамвая, извинялась, сказала, что она не видела отца.

Показания свидетеля КС, данные в ходе предварительного следствия в т.1 л.д.190-192, оглашенные в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что ее сын КИ женат на КА, с ними проживал отец КА Б, который работал уборщиком территории в МУП г. Бийск «Бийский городской транспорт». Спиртное Б не употреблял, в 2017 году он перенес операцию на сердце. 09.07.2019 года Б был на работе, примерно около 16 часов от К ей стало известно о том, что Б сбил трамвай. Так как К была шокирована, она поехала в МУП г. Бийск «Бийский городской транспорт», где обнаружила, что между трамвайными путями на правом боку лежит Б без признаков жизни, в своей одежде, сигнального жилета на нем не было, вокруг были представители трамвайного управления, а также сотрудники полиции. Примерно около 8-10 метров от трупа Б стояли 2 трамвайных вагона в сцепке, как бы на повороте. О произошедшем никто ничего не пояснял, к ним подбежала женщина, стала обнимать ее и просить прощение, говорила, что она не видела Б. Обстоятельств смерти Б не знает.

Показания свидетеля КГ, данные в судебном заседании о том, что 09 июля 2019 года около 07 часов 15 минут она пришла на работу, от центрального диспетчера СЕ было получено задание о перегоне двух спаренных вагонов с Субботиной. В 13 часов 05 минут их пригласил мастер Ч для выгона вагонов. По технике безопасности при перегоне вагонов один водитель стоит во втором вагоне и обеспечивает безопасность движения, другой - управляет вагонами, слушая по рации команды водителя, который стоит во втором вагоне. Она села в вагон № 227 за управление, дождалась сигнала Субботиной, которая сказала, что все чисто, можно ехать. Она начала движение задним ходом, подавая звуковые сигналы, примерно через 150 метров, проехав технический переезд, увидела на линии между рельсов человека, который лежал ближе к линии на правом боку, без сигнального жилета, не подавал признаков жизни. Подбежала Субботина, которая пояснила, что она не видела человека, и не знает, как он оказался на путях. Обеспечить безопасность движения должна была Субботина, так как она являлась ее «глазами», а она должна была реагировать на команды Субботиной и при движении подавать звуковые сигналы через 2-3 секунды, что она и делала. Она не видела Б, момента, как он оказался на путях, никто из них не видел, возможно, он мог подойти позже. Фанерные боковые стены в вагоне мешали Субботиной наблюдать обстановку с левой стороны.

Показания свидетеля МС, данные в судебном заседании о том, что он работает плотником в «Бийский городской транспорт». Б работал разнорабочим, их непосредственным руководителем является СВ В столярном помещении у них была спецодежда, жилеты, сапоги, куртки. 09.07.2019 года он находился на своем рабочем месте, утром около 11 часов видел Б около столовой, тот был в спецодежде, в защитном жилете, обрезал кустарники, подметал, траву не косил, на состояние здоровья не жаловался. Примерно около 14 часов вышел со своего рабочего места на улицу и увидел, что около трамвайных путей стоят люди, ему пояснили, что трамваем сбили Б, как это произошло, подробностей не знает, он этого не видел, к тому месту, где лежал Б, не подходил. Обед у них был с 12 часов до 13 часов. Он слышал, что около 12 часов Б заходил в столярное помещение и прошел в свое бытовое помещение, когда вышел, он не слышал. Рядом со столярным помещением находится остановочный павильон со скамейкой, Б он там не видел. Их знакомят с правилами техники безопасности один раз в квартал, они расписываются в журнале. В середине июня 2019 года он знакомился с инструкцией по технике безопасности.

Показания свидетеля СВ, данные в судебном заседании о том, что он состоит в должности начальника ремонтно-хозяйственного отдела МУП г. Бийск «Бийскгортранс». В его подчинении находился уборщик территории Б Он ежедневно давал задания Б. 09.07.2019 года около 08 часов он видел Б и дал ему задание покосить траву на 11-ом веере, проводил его на 11 веер, показал место, где тот должен произвести покос травы. Б был одет в рабочую одежду, в берет, был в очках и в жилете, у него был триммер. Он никому не сообщал о том, что Б будет производить работы на 11-ом веере. Указанное место находится примерно на расстоянии 50 метров от технического переезда, бытовое помещение находится в столярном цехе на расстоянии около 50 метров от 11-го веера. Он контролировал, чтобы Б надевал жилет, письменно знакомил Б с правилами техники безопасности. В тот день он устно напомнил Б правила техники безопасности, говорил, чтобы тот был внимательным, что могут двигаться трамваи. Физическое состояние в указанный день у Б было нормальное, он ни на что не жаловался, был адекватен. Около 14 часов 30 минут от диспетчера он узнал о несчастном случае и приехал в трамвайный парк, обнаружил Б на трамвайных путях между рельсами, рядом находились части от триммера, который был в выключенном состоянии. Жилета на Б не было, жилет был обнаружен у Б в бытовом помещении. Проводилась служебная проверка, он не входил в состав комиссии. Ему известно, что было установлено, что триммер зацепился между вагонами, и Б затянуло под трамвай.

Показания свидетеля Х, данные в судебном заседании о том, что он состоит в должности начальника ДЕПО МУП г. Бийск «Бийскгортранс». У него в подчинении работает Субботина С.С. Водители трамваев проходят инструктажи один раз в квартал. 09.07.2019 года в 11 часов 35 минут ему позвонил центральный диспетчер СЕ и сообщила о том, что на 11 веере произошел наезд на человека, он сразу побежал на место, где увидел Субботину, КГ, ГМ. На путях между рельсами на правом боку без признаков жизни лежал человек, впоследствии установили, что Б, с повреждениями на голове, ссадинами на лице, был одет, сигнальный жилет на нем отсутствовал, рядом лежали две части сломанного триммера, который был холодный, клавиша находилась в положении «выключено», на расстоянии около 10 метров стоял вагон. Он видел Б в первой половине дня. При производстве маневровых работ водители трамвая должны руководствоваться должностной инструкцией, инструкцией №22 «По охране труда для водителя трамвая (маневровых работ)» и инструкцией «О порядке производства маневровых работ на территории МУП г. Бийска «Бийскгортранс». Со слов водителей, он выяснил, что КГ находилась за управлением при движении задним ходом, Субботина находилась во втором вагоне и обеспечивала безопасность движения, осматривала пути, имела рацию, посредством которой держала связь с КГ, которая двигалась в вагоне № 227 по команде Субботиной, которая находилась в вагоне № 179. Субботина пояснила, что не видела человека, не знает, как он оказался на путях. Б выполнял задание СВ. Момента происшествия никто не видел, проводилась служебная проверка, проводился следственный эксперимент. В результате служебной проверки несчастного случая было установлено, что Субботина нарушила требования инструкции при проведении маневровых работ. По пути следования расположено бытовое помещение и остановочный павильон, растет высокая нескошенная трава, которая мешала видимости Субботиной. По ходу движения вагонов с левой и с правой стороны росла нескошенная трава, высотой 30-40 см, но которая не мешала Субботиной увидеть стоящего человека. КГ находилась спиной к направлению движения, и не могла видеть человека. Согласно п.3.5, 4.4, 4.5 Инструкции «О порядке производства маневровых работ», водитель трамвая (маневровых работ) обязан при маневровых передвижениях проявлять особую бдительность, своевременно подавать необходимые сигналы, обязан обеспечить безопасность производства маневровых работ, при производстве маневровых работ пользоваться рацией, движение трамвая назад должно производиться под наблюдением другого водителя маневровых работ, который должен находиться на площадке трамвая по ходу движения и иметь при себе средства связи. Как указанные пункты, так и пункт 4.3 инструкции №22 «По охране труда для водителя трамвая (маневровых работ)» о том, что при подаче вагона назад, водитель должен лично убедиться в безопасности движения, распространялись на Субботину С.С., когда она 09.07.2019 года находилась во втором вагоне поезда, так как она должна была лично убедиться в безопасности движения, о чем сообщить КГ по рации, тем самым, обеспечить безопасность начала движения, Субботина при выполнении маневровых работ являлась «глазами» КГ, так как КГ, подавая вагоны назад, не имела физической возможности убедиться лично в безопасности движения и ориентировалась на подаваемые Субботиной сигналы. Именно поэтому в п. 4.5 указано, что движение трамвая назад должно производиться под наблюдением другого водителя маневровых работ. Лично в отсутствии помех на путях при выполнении маневровых работ КГ должна была бы убедиться в том случае, если бы подавала вагон вперед. Субботина и КГ были ознакомлены с инструкциями по технике безопасности маневровых работ и инструкцией № 22 по охране труда. Субботина была ознакомлена с должностной инструкцией и с инструкцией по технике безопасности маневровых работ одновременно, так как указанная инструкция является неотъемлемой частью должностной инструкцией. С инструкцией № 22 по охране труда Субботина знакомилась регулярно, и при первичном инструктаже, и в последующем с установленной на предприятии периодичностью, в журнале регистрации инструктажа указана дата ее ознакомления с инструкцией.

Показания свидетеля СЕ, данные в судебном заседании о том, что она состоит в должности центрального диспетчера МУП г. Бийск «Бийский городской транспорт». В ее должностные обязанности входит выпуск трамваев на линию для осуществления пассажирских перевозок, а также координация передвижения вагонов на территории трамвайного управления. 09 июля 2019 года она находилась на дежурстве с 08 часов до 20 часов. Около 08 часов 20 минут она сказала водителям трамваев маневровых работ КГ и Субботиной С.С. поставить вагоны на осмотр в новый цех. Около 13 часов 30 минут она узнала о происшествии, КГ по рации сообщила ей о том, что в межпутье находится мужчина, и что необходимо вызвать Скорую помощь. Она сразу вызвала Скорую медицинскую помощь, сообщила руководству. Со слов Х ей стало известно о том, что пострадавший умер. О том, что на 11-ом веере будут производиться хозяйственные работы по скосу травы, ее никто не предупреждал, ей об этом известно не было.

Показания свидетеля ПМ, данные в судебном заседании о том, что она состоит в должности начальника службы движения МУП г. Бийск «Бийскгортранс». В июне 2019 года она вернулась с линии и зашла к центральному диспетчеру СЕ, которая сказала ей, что на 11-ом веере совершен наезд на человека, вызвали Скорую помощь. КГ или Субботина сообщили диспетчеру о том, что произошел наезд на человека, что необходимо вызвать Скорую помощь. Она вызвала Скорую медицинскую помощь и сообщила руководству о том, что произошел наезд на человека на территории трамвайного управления. Она на место происшествия не ходила.

Показания свидетеля ГМ, данные в судебном заседании о том, что он состоит в должности мастера ежедневного осмотра. В его должностные обязанности входит ремонт, выпуск подвижного состава, координация водителей маневровых работ. В его подчинении находятся слесари, мойщицы, водители маневровых работ, в том числе КГ и Субботина С.С. Водители маневровых работ в своей деятельности руководствуются должностной инструкцией, они занимаются выполнением маневровых работ при перестановке трамвайных вагонов на территории трамвайного управления, и инструкцией № 22 по технике безопасности водителей маневровых работ, с которыми он знакомил Субботину и КГ один раз в квартал, и 9 июля 2019 года он устно проводил с ними инструктаж, проверил спецодежду. В соответствии с инструкцией по технике безопасности, а также должностной инструкцией водителей трамваев маневровых работы, маневровые работы КГ и Субботиной должны были выполняться следующим образом: один из водителей находится за управлением трамваем, а второй водитель обеспечивает безопасность, и сообщает водителю в другом вагоне об опасности, она должна следить визуально. 09 июля 2019 года около 13 часов 30 минут по рации он услышал о несчастном случае. Он побежал туда, где обнаружил, что между рельсами лежит человек, на голове которого он видел кровь, рядом лежала поврежденная газонокосилка, рядом стояли водители КГ и Субботина. Он встретил работников Скорой помощи. Позже, со слов Х, ему стало известно о том, что произошел наезд на человека со смертельным исходом. Создавалась комиссия по расследованию несчастного случая, результаты проверки ему не известны. Впоследствии ему стало известно о том, что при 09.07.2019 года КГ находилась за управлением трамваем, а Субботина выполняла ограждающие функции.

Показания свидетеля ЕС, данные в судебном заседании о том, что он состоит в должности директора МУП г. Бийска «Бийский городской транспорт» с 01 июня 2019 года. Б работал подсобным рабочим. 09 июля 2019 года от диспетчера СЕ ему стало известно о том, что произошел несчастный случай. КГ и Субботина С.С. работают водителями трамвая (маневровых работ). Около 13 часов 30 минут он приехал на место, увидел, что кто-то лежит между рельсами, недалеко лежала разрезанная косилка, на расстоянии 15 метров стояли два вагона, на месте находились сотрудники предприятия Н, В, СВ. Позже была проведена служебная проверка, результатов которой в настоящее время не помнит. За охрану труда на предприятии отвечают главный инженер и специалист по охране труда, руководитель структурного подразделения. На Б не было сигнального жилета, что является нарушением требований охраны труда.

Показания свидетеля А, данные в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.121-124, оглашенные в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 09.07.2019 года по сообщению дежурного он выехал на место происшествия в МУП г. Бийска «Бийский городской транспорт», на трамвайных путях, в межпутье слева находился труп мужчины, на расстоянии около 10-15 метров от трупа находилась сцепка из двух трамвайных вагонов, по пути следования трамвайных вагонов перед местом обнаружения трупа находились какие-то вещи, волосы, части триммера, кроме того, на расстоянии 10-15 метров от трупа в противоположную сторону, на переезде, где было возвышение грунта, были обнаружены следы волочения. Участок местности, на котором был обнаружен труп, был открытый и хорошо просматривался, там не было каких-либо предметов, растительности, которые бы ограничивали видимость в зоне трамвайных путей. Кроме того, следы волочения были обнаружены по прямой линии движения трамвая, в том месте трамвайные пути еще не уходят в поворот, фактически, видимость ничем не ограничена. Осмотрев участок местности, на котором произошло происшествие, он стал отбирать объяснения у водителей трамваев, которыми были две женщины. Они поясняли, что пострадавшего мужчину не видели, одна из них находилась за управлением в одном из вагонов, а вторая находилась во втором вагоне и должна была обеспечивать безопасность движения, вагоны они подавали назад. Водитель трамвая, которая находилась во втором вагоне, в настоящее время ему известно, что это была Субботина С.С., которая являлась управляемым, пояснила ему, что находилась в момент движения на третьей площадке вагона, как это предусмотрено инструкцией по технике безопасности. Когда Субботина показала ему место, он вставал на это место и смотрел, какой обзор открывается в окно с места, указанного водителем, в заднее стекло трамвая, отметил, что с указанного водителем места открывается хороший обзор, как впереди трамвая, так справа и слева.

Показания свидетеля ДВ, данные в ходе предварительного следствия в т.2 л.д.128-131, оглашенные в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что он состоит в должности старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское». 09.07.2019 года по указанию руководства он около 15 часов выехал на осмотр места происшествия в МУП г. Бийска «Бийскгортранс» по адресу: ул. Васильева, 81, по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с летальным исходом. От сотрудника ГИБДД, который находился на месте происшествия, ему стало известно, что сцепкой из двух трамвайных вагонов при движении задним ходом был сбит человек. Он произвел осмотр места происшествия, а именно: участок местности, расположенный в юго-восточной части на территории МУП г. Бийска «Бийскгортранс» по адресу: ул. Васильева, 81 (11 веер), на участке местности на трамвайных путях, расположенных посредине (на участке местности было всего 3 трамвайных путей, идущих параллельно друг другу) находились два сцепленных между собой трамвайных вагона №№227 и 179, на расстоянии 14 метров от указанных трамвайных вагонов в межпутье слева по ходу движения сцепки трамвайных вагонов задним ходом, в положении, лежа на правом боку, был обнаружен труп мужчины, установленный, как Б, при визуальном осмотре трупа на открытых участках тела были обнаружены многочисленные ссадины. Вдоль трамвайных путей слева были обнаружены 2 части триммера, на расстоянии 1,5 метров от трупа в межпутье лежал кроссовок, аналогичный кроссовку на трупе, который лежал ближе к левой рельсе по ходу движения сцепки трамвайных вагонов, на расстоянии 8 метров от трупа, в противоположном направлении от того места, где находилась сцепка трамвайных вагонов, были обнаружены кепка и очки, на расстоянии 13 метров от трупа, на переезде, имеющем гравийное покрытие, и возвышающимся над остальными участками трамвайных путей были обнаружены и зафиксированы следы волочения с левой стороны, если стоять спиной к трамвайным вагонам и трупу, т.е. в обратном направлении по ходу движения сцепки трамвайных вагонов задним ходом. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и зафиксировано на цифровой носитель пятно вещества бурого цвета на отбойной доске вагона №227 с внутренней стороны. Осматриваемый участок местности был открытый и хорошо просматривался, там не было каких-либо предметов, растительности, которые ограничивали бы видимость в зоне трамвайных путей. Следы волочения были обнаружены по прямой линии движения трамвая, в том месте трамвайные пути еще не уходят в поворот, фактически, в том месте видимость ничем не ограниченна. На осматриваемом участке местности с правой стороны по ходу движения имеются участки, где была выкошена трава, в протоколе осмотра места происшествия этого не отразил, т.к. не придал этому значения.

Показания свидетеля ВО, данные в судебном заседании о том, что он состоит в должности главного инженера МУП г. Бийска «Бийский городской транспорт». На предприятии имеются должностные инструкции, инструкция по охране труда при проведении маневровых работ, с которыми знакомятся водители ежемесячно, о чем в журнале ставят подписи. Б работал в ремонтно-хозяйственном отделе, которым руководит СВ. 09.07.2019 года произошел наезд на работника Б на территории предприятия. Около 13 часов 30 минут 09 июля 2019 года он пришел на 11 веер, где на рельсах лежал Б в согнутом положении, внутри рельсов, в колее. Имелись следы волочения, клочки волос с головы, за переездом лежала кепка. На расстоянии около 5 метров находилась коса, разрезанная по стволу пополам, которая была выключена, из чего следует, что Б не работал ею, Б был одет в серую футболку, штаны, был без сигнального жилета, который потом обнаружили в кабинке, где тот раздевался. Из объяснения СВ ему известно о том, что утром Б был в жилете. До настоящего времени не известно, каким образом и в каком месте Б попал под трамвай. КГ говорила, что увидела его, когда уже проехала переезд. Субботина находилась в спаренном вагоне, на задней площадке, смотрела вперед и отвечала за безопасность движения, поскольку у водителя обзор ограничен. КГ должна следить за безопасностью ведения трамвая и скоростным режимом. Была создана комиссия по расследованию несчастного случая, акт по расследованию был утвержден директором. В комиссии от предприятия принимали участие он, Н Е. В результате расследования было установлено, что ответственными за свою работу в административном и служебном плане являлись КГ и Субботина, пострадавший Б нарушил правила техники безопасности, в том числе, находясь без сигнального жилета. Б, возможно, потерял сознание, так как являлся инвалидом. Комиссия пришла к выводу, что водители трамвая КГ и Субботина не нарушали требований инструкций, они все выполнили в строгом соответствии с требованиями соответствующих инструкций.

Кроме этого, стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 09.07.2019 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в юго-восточной части трамвайного управления «11 веер», по адресу: ул. Васильева, 81, г. Бийск Алтайского края, где расположены трамвайные пути в количестве трех штук, идущие параллельно друг другу, на данном участке местности имеется трамвайный переезд через указанные трамвайные пути, на момент осмотра на средних трамвайных путях расположен трамвай красного цвета, на котором имеется номер «227» белого цвета, к задней части трамвая при помощи жесткой металлической сцепки подсоединен второй трамвай красного цвета, на котором имеется номер «179» белого цвета, при осмотре указанных трамваев каких-либо следов не обнаружено. На расстоянии 14 метров от передней части трамвая под номером «227», на средней полосе трамвайных путей обнаружен труп мужчины, лежа на правом боку, ноги согнуты в коленных суставах, одежда на котором имеет многочисленные повреждения в виде разрывов, загрязнений, на теле трупа имеются многочисленные ссадины. На расстоянии 10 метров от трамвая передней части около правой рельсы указанных трамвайных путей обнаружены части от триммера, а именно: часть ручки триммера, часть триммера с двигателем и второй части ручки, на расстоянии 30 см от головы трупа в северном направлении между рельсами обнаружена нижняя часть триммера, на расстоянии 150 см в северном направлении от трупа мужчины между рельсами трамвайных путей обнаружен кроссовок черного цвета на правую ногу, на расстоянии 5 метров в северном направлении от трупа мужчины между рельсами трамвайных путей обнаружен ремень от триммера оранжевого цвета, на расстоянии 8 метров в северном направлении от трупа мужчины между рельсами трамвайных путей на грунте обнаружена кепка светлого цвета, очки. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 13 метров от трупа мужчины между рельсами средних трамвайных путей на вышеуказанном гравийном переезде через трамвайные пути на гравийной поверхности обнаружены следы волочения от указанного места до расположения трупа мужчины. Кроме того, на расстоянии 13 метров в северном направлении от трупа между рельсами на гравийном переезде, на грунте обнаружены части волоса. В ходе осмотра места происшествия изъяты обнаруженные очки, кепка, ремень, части от триммера, кроссовок, которые упакованы. В ходе осмотра трамвая под номером «227» на деревянном отбойнике в передней части трамвая с левой стороны на внутренней поверхности обнаружено наслоение бурого цвета, размером 1,5 на 2 см. Участвующая в ходе осмотра места происшествия КС опознала труп мужчины, как Б (т.1, л.д. 27-38);

протокол осмотра места несчастного случая от 09.07.2019 года, согласно которому произведен осмотр места несчастного случая, происшедшего в МУП г. Бийска «Бийсгортранс», в ходе которого установлено, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра не изменилась, произведен осмотр участка территории предприятия МУП г. Бийска «Бийскгортранс», расположенного с юго-восточной стороны (со стороны улицы Социалистическая), который отсыпан ПГС, представляет собой трамвайные пути из 10 трамвайных путей, которые сходятся в одну ветку и соединяются с южной стороны, переезда и трамвайный путь с разъездами, ведущими в депо, рельсовый путь в центре с южной стороны имеет ответвление к зданию для проведения ТО (ремонтная мастерская депо), на трамвайном пути, ведущем в депо, стоит поезд 227-179 по системе многих единиц (справка вагонов), в юго-восточной стороне, ближе к центру, расположена столярная мастерская и бытовое помещение уборщика территории Б, территория МУП г. Бийска «Бийскгортранс» огорожена бетонным забором высотой 2,5м., участок, на котором проводились работы по скашиванию травы, находится в юго-восточном углу территории, отсыпанной ПГС, трава обкошена от начала веера и до переезда по правой стороне веера, внутри веера № 11 не докошена до переезда 15 метров, слева от веера трава не скошена, высота травы 40-50 см., тело лежит между переездом и вагоном 227-179 головой к переезду, ногами к вагону на правом боку, на переезде обнаружены один ботинок, очки для зрения, кепка светло-серая и скальпированные волосы человека, погибший одет в серую футболку, которая порвана на спине, серые брюки (порвана ткань в районе коленей), на погибшем нет сигнального жилета, защитных очков, в 80 см от тела в сторону вагона на поверхности обнаружена часть ремня от газонокосилки длиной около 50 см, в 150 см от тела в сторону вагона на поверхности земли обнаружен двигатель от газонокосилки, который на ощупь рукой холодный, в 200 см от тела в сторону вагона на поверхности земли лежит часть ручки газонокосилки с выключателем зажигания в положении выключено, другая часть ручки газонокосилки обнаружена между путями вееров № 11 и 12 в 200 см от двигателя находится часть газонокосилки с режущей головкой, поезд 227-179 от тела погибшего находится на расстоянии по ходу движения 18 метров, вагон 227 стоит в конце кривой, вагон 179 - на стрелках, на отбойной доске кабины вагона 227 обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, которое размещено на расстоянии 20-25 см с правой стороны зеркала заднего вида, отбойная доска расположена под углом, наклонена 27 градусов вправо, к стороне с зеркалом, длина доски 200 см, высота 24 см., наружные размеры трамвайного вагона, мм: длина вагона -15094, ширина вагона - 2568 (т.3, л.д. 75-77);

протокол следственного эксперимента от 15.08.2019 года, согласно которому с участием свидетеля Субботиной С.С., свидетеля КГ, специалиста Н, статиста Ч, следователя-криминалиста Г, понятых проведен следственный эксперимент, в ходе которого КГ заняла водительское место в вагоне № 227, Субботина заняла место на площадке вагона № 179 возле третьей двери, статист Че расположил манекен, одетый в одежду по цвету, соответствующему цвету одежде потерпевшего Б, в которой тот был одет 09 июля 2019 года, на участке местности, где находится граница скошенного участка и нескошенной травы; по результатам серии проездов сцепки вагонов установлено, что через заднее стекло вагона №179 видно нахождение установленного манекена во всех позициях. При этом в условиях положенного на землю манекена между рельсами 11 веера видимость манекена наступала при приближении к нему на расстояние 5-7 метров. В боковое зеркало вагона №227 с водительского места хорошо видно нахождение установленного манекена в позиции, стоя, ухудшается видимость при нахождении манекена в положении, сидя, когда манекен становится заметным только при фактическом приближении к нему первого по ходу движения вагона. В положении лежа, как сбоку от рельсов, так и между рельсов, манекен с водительского места не виден. Сцепка вагонов проезжает над лежащим манекеном, фактически, не сдвинув его с места расположения, и не нарушив его целостности. Сцепка вагонов, проезжая над лежащим манекеном, за счет зацепления элементами конструкции триммера за подкузовное оборудование вагона №227, осуществляет в ходе этого волочение и переворачивание манекена с закрепленным на нем триммером с нарушением целостности манекена и триммера. При этом после проезда сцепки вагонов №227 и вагона №179 технологического переезда, элементы манекена остаются в межрельсовом пространстве за технологическим переездом (т.1, л.д. 137-145);

заключение эксперта №1489 от 09.08.2019 года, согласно которому при экспертизе трупа Б обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы (по 1) 2-10 ребер по правой средней ключичной линии (сгибательные), 2-10 ребер между левыми средней ключичной и передней подмышечной линиями (сгибательные), 2-10 ребер между правыми околопозвоночной и лопаточной линиями (разгибательные) с кровоизлияниями под пристеночную плевру и прилежащие мягкие ткани, закрытый перелом тела грудины на уровне прикрепления к ней 3-х ребер, кровоизлияние в мягкие ткани переднего средостения, повреждения пристеночной плевры справа (6), слева (9), контактно-ушибленные раны левого легкого (4), правого (4) легкого, гемоторакс справа 250мл., слева - 250мл, ссадины задней поверхности грудной клетки (5), и внутрикожные кровоизлияния (5), внутрикожные кровоизлияния правой лопаточной области (40), кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки; разрывы капсулы и ткани правой доли печени (5), гемоперитонеум - 500мл; разрыв межпозвонкового диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками, разрыв твердой мозговой оболочки спинного мозга на этом уровне, острая субдуральная гематома спинного мозга на уровне шейного и грудного отделов (12 мл), субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга в шейном и грудном отделах, закрытые переломы (по 1) остистых отростков 2-6 грудных позвонков, кровоизлияние в мягких тканях межлопаточной области; кровоподтек нижнего века левого глаза, внутрикожные кровоизлияния левой скуловой области (20), носа (5) и ссадина (1), правой щечной области с переходом на околоушно-жевательную область и область верхней губы (2), левой ушной раковины (1), ссадины подбородочной области (1), лобной области слева (1), в центре лобной области (1), лобной области справа с переходом на правую теменную область (1) с ушибленной раной, правой щечной области (1); кровоподтек и ссадина правого бедра, ссадины правого плеча (9), правых предплечья (1), кисти (1), левых плечевого сустава (1), плеча (6), левых плеча и локтевого сустава (7), левого предплечья (1), правого коленного сустава (8), правой голени (14), правого голеностопного сустава (7), правой стопы (7) и кровоподтек (1), левых бедра (1), коленного сустава (9), голени (8), ссадины правой ягодицы (2). Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне, причинены действием тупых твердых предметов, возможно, с элементами сдавления между ними, каковыми могли явиться выступающие части вагона трамвая. Судя по характеру и свойствам, данные повреждения причинены незадолго до момента наступления смерти, несколько десятков минут, и стоят в прямой причинной связи с ней. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние - острую кровопотерю. Смерть Б наступила от травматического разрыва ткани печени, что вызвало развитие острой кровопотери, что подтверждается наличием повреждений (указанных в пункте 1), полосчатых кровоизлияний под эндокардом межжелудочковой перегородки со стороны полости левого желудочка (пятна Минакова), малокровия головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б не обнаружен этиловый спирт. В крови, желчи не найдены алколойды опия: морфин, кодеин, героин. Судя по характеру трупных явлений на 10.07.2019 года, на 10:15 часов, возможно наступление смерти Бирюкова А.П. за 12-24 часа до начала описания трупных явлений в морге (т. 2, л.д. 176-189);

копия трудового договора от 05.06.2019 года, согласно которому между Субботиной С.С. и Муниципальным унитарным предприятием города Бийска «Бийский городской транспорт» заключен трудовой договор, Субботина С.С. принята на работу, на должность водителя трамвая (маневровых работ) с 05.06.2019 года (т. 3, л.д. 47-48);

копия должностной инструкции водителя трамвая (маневровых работ) Депо, утвержденной 04.06.2019 года директором МУП г. Бийска «Бийскгортранс» ЕС, согласно п.2.9 которой подачу трамвая задним ходом водитель трамвая (маневровых работ) может производить только после того, как лично убедится в безопасности этого маневра, с которой Субботина С.С. была ознакомлена 05 июня 2019 года (т.3, л.д. 50-53);

копия инструкции № 22 «По охране труда для водителя трамвая (маневровых работ)», утвержденной заместителем директора - главным инженером МУП г. Бийска «Бийскгортранс» В 07.06.2019 года, согласно п.4.3 которой при подаче вагона назад водитель трамвая (маневровых работ) должен лично убедиться в безопасности движения (т.3, л.д. 36-43);

копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которому Субботина С.С. первично ознакомлена с инструкцией № 22 «По охране труда для водителя трамвая (маневровых работ)» 05 июня 2019 года (т.3 л.д. 159-160);

копия инструкции «О порядке производства маневровых работ на территории МУП г. Бийска «Бийскгортранс»», утвержденной заместителем директора - главным инженером МУП г. Бийска «Бийскгортранс» В, согласно п.3.5 которой при маневровых передвижениях в местах производства ремонта трамвайного пути или дорожного покрытия лица, участвующие в маневровых работах, должны проявлять особую бдительность, своевременно подавать необходимые сигналы и принимать все меры, исключающие наезд на работающих; согласно п.4.4 которой водитель маневровых работ обязан обеспечить безопасность маневровых работ, следить за сигналами и выполнять их требования, принимать немедленные меры к остановке трамвая в случае возникновения опасности столкновения или наезда на людей, внимательно наблюдать за действиями людей, находящихся в зоне маневровых работ; согласно п.4.5 которой при производстве маневровых работ необходимо пользоваться рацией, движение трамвая назад должно производиться под наблюдением другого водителя маневровых работ или другого лица, прошедшего инструктаж, который должен находиться на площадке трамвая по ходу движения и иметь при себе средства связи, с которой Субботина С.С. была ознакомлена 05.06.2019 (т.3, л.д. 30-35, 53)

акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 07 октября 2019 года, согласно которому комиссия сделала заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившимися причинами несчастного случая:

Водитель Субботина С.С. нарушила требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в необеспечении безопасности производства маневровых работ, нарушен п.4.4 инструкции о порядке производства маневровых работ на территории МУП г. Бийска «Бийскгортранс».

Водитель КГ нарушила требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившаяся в необеспечении безопасности производства маневровых работ, нарушен п.4.4 инструкции о порядке производства маневровых работ на территории МУП г. Бийска «Бийскгортранс».

Уборщик территории Б нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, а именно нарушил: п.2.4. Инструкции № 22 «По охране труда для уборщика территории (трамвайной линии, павильонов, посадочных площадок, п.п. 1-2 Инструкции № 21 «Для оператора по эксплуатации газонокосилки «триммер»; п.2.8 Должностной инструкции уборщика территории РХО; п.2. Инструкции № 8 «По охране труда для уборщика территории РХО», обязывающие уборщика территории одевать сигнальный жилет во время работы триммером. Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлен (т.3, л.д. 54-58);

протокол осмотра предметов от 28.10.2019 года, согласно которому произведен осмотр кепки, кроссовка, фрагментов волос, ремня, очков (т.3, л.д. 220-221)

протокол осмотра предметов от 11.11.2019 года, согласно которому произведен осмотр двух частей триммера, на одной части триммера имеются механические деформации с разрывами металла (т.3, л.д. 223-226);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2019 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признаны и приобщены кепка, кроссовок, фрагмент волос, очки, две части триммера (т. 3, л.д. 227-228).

Показания свидетеля ВО, данные в судебном заседании о том, что в результате расследования несчастного случая комиссией было установлено, что водители трамвая КГ и Субботина не нарушали требований инструкций, и все выполнили в строгом соответствии с требованиями соответствующих инструкций, опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, исследованных в судебном заседании, в том числе и актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 07 октября 2019 года, подписанного членами комиссии, в том числе и заместителем директора главным инженером МУП г. Бийска «Бийсгортранс» ВО, согласно заключению которого лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указана, в том числе водитель Субботина С.С., которая нарушила требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в необеспечении безопасности производства маневровых работ, нарушен п.4.4 Инструкции о порядке производства маневровых работ на территории МУП г. Бийска «Бийскгортранс», при этом каких-либо замечаний от В в том числе и о его несогласии с заключением комиссии, не поступило, указанный акт оформлен в строгом соответствии с Приказом Минтруда России от 20 марта 2014 года № 103н, подписан всеми членами комиссии, оснований не доверять заключению комиссии у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает показания свидетеля ВО в качестве доказательств по уголовному делу, данные в судебном заседании, в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, и расценивает его показания в указанной части добросовестным заблуждением в связи с давностью рассматриваемых событий.

Анализируя показания свидетелей, потерпевшей, суд считает, что они получены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, письменные материалы дела также получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания свидетелей и потерпевшей.

Показания подсудимой Субботиной С.С., данные в судебном заседании, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными материалами дела, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей, потерпевшей, подсудимой в совокупности являются допустимыми, относимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка показаний Субботиной С.С. на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением участвующим лицам соответствующих прав, Субботина С.С. в присутствии защитника Сычевой Н.Н., понятых М и Т, свидетеля КГ на месте добровольно пояснила об обстоятельствах выполнения ею маневровых работ, в ходе которых был совершен наезд на потерпевшего. По окончании проверки показаний на месте все участвующие лица знакомились с протоколом, своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколе хода следственного действия. По окончании проверки показаний на месте от участников следственного действия, как указано в протоколе, без конкретизации каких участников именно, поступили замечания о несогласии с примечанием следователя, где следователь пришел к выводу о том, что движение следователя-криминалиста от условного места расположения павильона до средней части вагона № 179, с точки на расстоянии 22,657 метров в западном направлении от правого края бампера вагона №179, не видно только в случае, если голова смотрящего направлена строго вперед по ходу движения вагона, в случае незначительного поворота головы в правую сторону следователь-криминалист все время находится в поле зрения.

В судебном заседании из показаний Субботиной С.С. было установлено, что замечания на протокол проверки показаний на месте были принесены обвиняемой Субботиной С.С. и ее защитником Сычевой Н.Н. об их несогласии с примечанием следователя, содержащим вывод о том, что идущий от места нахождения статиста Д, до вагона №179 по пути следования следователя-криминалиста Г, Субботина С.С., смотрящая вперед по ходу движения вагона №179 при незначительном повороте головы в правую сторону, должна была увидеть идущего следователя-криминалиста Г поскольку, инструкцией по технике безопасности, которой руководствовалась Субботина С.С., при исполнении своих должностных обязанностей, не допускается отвлечение от наблюдения за обстановкой перед движущимся составом, кроме того, выводы следователя были сделаны не с места, на котором находилась Субботина С.С. в момент проведения проверки показаний на месте, а с места, расположенного примерно в 1-2 метрах вглубь вагона от Субботиной С. С.

Суд отмечает, что согласно ч.2 ст.194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы.

Кроме того, выводы следователя, указанные в примечании к указанному протоколу, следуют не из пояснений Субботиной С.С., находящейся в вагоне № 179, а из суждений следователя, место расположения которой не указано в протоколе, как и не указано, на основании каких доказательств следователь сделала изложенный в примечании вывод.

Соответственно, наличие в протоколе проверки на месте обвиняемой примечания следователя с содержанием определенных выводов, не соответствует требованиям ст.194 УПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым дать оценку указанному протоколу проверки показаний обвиняемой на месте, как и любому другому доказательству по делу, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания указанного следственного действия недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется, соответственно, суд признает протокол проверки показаний на месте обвиняемой Субботиной С.С. от 12 ноября 2019 года (т.3 л.д. 163-173) допустимым доказательством по настоящему делу.

Органами предварительного следствия действия Субботиной С.С. были квалифицированы по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

По смыслу закона, для квалификации содеянного по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений следует установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, но, совершая преступление, в том числе по небрежности, виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

По смыслу ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Кроме того, несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие. Для квалификации действий по указанной статье необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности, и находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде смерти.

Выводы органов предварительного следствия, указанные в обвинительном заключении, о проявлении Субботиной С.С. недобросовестного отношение к своим профессиональным обязанностям и преступной небрежности, которая, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти уборщику территорий Б, выполнявшему в указанный период времени работы по скосу травы в районе 11-го веера МУП г. Бийска «Бийскгортранс» по адресу: г. Бийск ул. Васильева, 81, путем наезда сцепки вагонов трамвая, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедилась в безопасности производства маневровых работ, а именно: в отсутствии на трамвайных путях по ходу движения сцепки вагонов трамвая Б который осуществлял на 11-ом веере МУП г. Бийска «Бийскгортранс» по адресу: г. Бийск ул. Васильева, 81 хозяйственные работы по скосу травы, Субботина С.С. по рации сообщила КГ о безопасности начала движения сцепки трамвайных вагонов №227 и №179 задним ходом, не подтверждены представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании представленными доказательствами не установлены место и обстоятельства появления Б на трамвайных путях. Допрошенные свидетели и подсудимая в судебном заседании указали лишь их предположения по указанному вопросу, а главный инженер предприятия, свидетель ВО, состоящий в комиссии по расследованию несчастного случая на предприятии, пояснил о том, что до настоящего времени не известно, каким образом Б попал под трамвай. Стороной обвинения в судебном заседании также не представлено доказательств, каким образом, с какой стороны, в каком конкретном месте, в какое время, в каком положении по ходу движения трамвая потерпевший Б оказался на трамвайных путях, по которым двигались сцепленные вагоны.

Показания Субботиной С.С. о том, что при движении вагонов задним ходом, находясь в вагоне № 179, она не видела Б на трамвайных путях, и не имела возможности его увидеть, в том случае, если он подошел к трамвайным путям в районе сцепки вагонов, которая оставалась сзади нее по ходу движения, а согласно инструкции она должна была смотреть вперед по ходу движения трамвая, обеспечивая безопасность движения, не имея возможности отвлекаться и смотреть назад, в судебном заседании не опровергнуты. В судебном заседании Субботина С.С. пояснила о том, что убедилась в безопасности по ходу движения трамвая, прежде, чем подать сигнал КГ о возможности начала движения, доказательств, опровергающих ее показания, стороной обвинения не представлено.

Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд отмечает, что они подтверждают лишь факт обнаружения в соответствующем месте на трамвайных путях потерпевшего Б с телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние - острую кровопотерю, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Между тем, суду не представлены доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии реальной возможности у Субботиной С.С. наблюдать Б в том месте, где он находился в ходе движения вагона № 179, о наличии прямой причинной связи между нарушениями Субботиной С.С. правил осуществления профессиональной деятельности, указанных в акте о расследовании группового несчастного случая, и в обвинительном заключении, с последствием в виде смерти потерпевшего Б, наличия у нее возможности убедиться в безопасности производства маневровых работ, а именно: в отсутствии на трамвайных путях по ходу движения сцепки вагонов трамвая Б, который осуществлял на 11-ом веере МУП г. Бийска «Бийскгортранс» по адресу: г. Бийск ул. Васильева, 81 хозяйственные работы по скосу травы, поскольку в исследованных доказательствах отсутствуют конкретное место на 11-ом веере, который имеет определенную протяженность, производства Б хозяйственных работ, соответственно, место расположения Б в момент наезда на него сцепкой вагонов, время его появления, каким образом он оказался на трамвайных путях.

Кроме того, как следует из предъявленного Субботиной С.С. обвинения, находясь в вагоне №179, сцепленного с вагоном № 227 (являющегося источником повышенной опасности - транспортным средством общего пользования), она в нарушении Инструкции «О порядке производства маневровых работ», проявляя недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям и преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти уборщику территорий Б, выполнявшему в указанный период времени работы по скосу травы в районе 11-го веера МУП г. Бийска «Бийскгортранс» по адресу: г. Бийск ул. Васильева, 81, путем наезда сцепки вагонов трамвая, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедилась в безопасности производства маневровых работ, а именно: в отсутствии на трамвайных путях по ходу движения сцепки вагонов трамвая Б, который осуществлял на 11-ом веере МУП г. Бийска «Бийскгортранс» по адресу: г. Бийск ул. Васильева, 81 хозяйственные работы по скосу травы, Субботина С.С. по рации сообщила КГ о безопасности начала движения сцепки трамвайных вагонов №227 и №179 задним ходом, согласно поданному от Субботиной С.С. сигналу о безопасном осуществлении маневра сцепки трамвайных вагонов №227 и №179, КГ начала движения по 11-му вееру МУП г. Бийска «Бийскгортранс» Из-за отсутствия со стороны Субботиной С.С. сигналов по рации о нахождении на трамвайных путях по ходу движения сцепки вагонов Б, был допущен наезд на Б сцепкой трамвайных вагонов №227 и №179 под управлением КГ, не имевшей возможности самостоятельно, без помощи Субботиной С.С. убедиться в безопасности движения задним ходом, и не видевшей Б, находящегося на 11-ом веере МУП г. Бийска «Бийскгортранс» по ходу движения сцепки трамвайных вагонов №227 и № 179.

Между тем, из протокола осмотра места происшествия, из показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что сцепка трамвайных вагонов - это жесткая металлическая сцепка, при помощи которой один вагон подсоединен ко второму вагону. Органами предварительного следствия в обвинении указано, что наезд на потерпевшего Б допущен сцепкой вагонов. Учитывая, что сцепка вагона в приведенном ее значении находилась позади вагона № 179, в котором находилась Субботина С.С. и смотрела вперед, обеспечивая безопасность движения в соответствии с требованиями указанных инструкций, показания Субботиной С.С. о том, что при движении вперед она не должна была смотреть назад, так как обязана смотреть вперед по ходу движения трамвая задним ходом, обеспечивая безопасность движения, которые в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты, суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств о наличии реальной возможности у Субботиной С.С. наблюдать обстановку, в том числе и людей, в месте сцепки вагонов, которое находилась позади вагона, в котором располагалась Субботина, спиной к указанной сцепке, учитывая размеры вагона, длиной 15094 мм, соответственно, на расстоянии около 15 метров от начала вагона, в котором на задней площадке находилась Субботина С.С.

Кроме того, в предъявленном Субботиной С.С. обвинение не указано, каким именно трамвайным вагоном, движущимся в сцепке вагонов, был допущен наезд на Б, что не позволяет суду сделать вывод о наличии у Субботиной С.С. реальной возможности наблюдать потерпевшего Б при нахождении ее в вагоне № 179 на задней площадке по ходу движения вагонов задним ходом вперед, не установлено указанного обстоятельства и в ходе судебного заседания. Между тем, при предъявлении обвинения Субботиной С.С. в совершении неосторожного причинения смерти по небрежности, необходимо с достоверностью установить, что виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 июля 2019 года, в ходе осмотра трамвая под номером «227» (которым управляла К) на деревянном отбойнике в передней части трамвая с левой стороны на внутренней поверхности обнаружено наслоение бурого цвета, размером 1,5 на 2 см., согласно протоколу осмотра места несчастного случая от 09.07.2019 года, на отбойной доске кабины вагона 227 обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, согласно заключению эксперта от 23 сентября 2019 года на представленных на исследование двух отбойных досках с вагонов № 179 и № 227 кровь не обнаружена (т.2 л.д.227-228), что свидетельствует об отсутствии следов крови человека на вагоне № 179, в котором находилась Субботина С.С., а пятна бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены на деревянном отбойнике в передней части трамвая с левой стороны на внутренней поверхности трамвая под номером «227», которым управляла К

Суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что факт нарушения Субботину С.С. п.4.4 Инструкции «О порядке производства маневровых работ на территории МУП г. Бийска «Бийскгортранс», установленный в ходе проведения расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 07 октября 2019 года, и ряда положений инструкций, указанный в обвинительном заключении, содержащих общие положения об обеспечении безопасности водителем маневровых работ, находится в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти потерпевшего.

Фактов нарушений Субботиной С.С. требований ст.4.4, 4.5 Инструкции «О порядке производства маневровых работ», согласно которым при маневровых передвижениях лица, участвующие в маневровых работах, обязаны своевременно подавать необходимые сигналы, пользоваться рацией, движение трамвая назад должно производиться под наблюдением другого водителя маневровых работ или другого лица, прошедшего инструктаж, который должен находиться на площадке трамвая по ходу движения и иметь при себе средства связи, в судебном заседании не установлено, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о том, что она находилась на площадке трамвая по ходу движения, имела рацию, подавала сигналы, маневровые работы производились под ее наблюдением, она проходила инструктаж.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемой Субботиной С.С., представленной суду в качестве доказательства по делу, производились замеры времени прохождения следователем от металлического павильона до трамвайных путей, фиксировались показания Субботиной С.С., являющимися ее предположениями о том, каким образом Б оказался на трамвайных путях, следователь сделала вывод о наличии возможности у Субботиной С.С. обзора с ее места человека, идущего от павильона к трамвайным путям, о том, что его не видно только в случае направления головы смотрящего только вперед по ходу движения вагона, при этом доказательств того, что потерпевший передвигался от павильона к месту наезда на него вагоном трамвая, органами предварительного следствия не установлено, не представлено их и в судебное заседание.

Кроме того, в ходе проведения следственного эксперимента с участием свидетеля Субботиной С.С., 15 августа 2019 года, представленного суду в качестве доказательства вины Субботиной С.С., статист Че расположил манекен, который был одет в одежду по цвету, соответствующему цвету одежде потерпевшего Б, в которой тот был одет 09 июля 2019 года, на участке местности, где находится граница скошенного участка и нескошенной травы; по результатам серии проездов сцепки вагонов установлена видимость через заднее стекло вагона №179 нахождения установленного манекена во всех позициях, с соответствующими выводами, что подтверждает выводы суда о том, что в ходе производства указанных следственных действий проверялись предположения подсудимой, что свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств о месте нахождения потерпевшего в момент наезда на него сцепки вагонов, и положения потерпевшего в указанный момент, соответственно, доказательств о наличии у Субботиной С.С. объективной реальной возможности наблюдать потерпевшего в месте его нахождения в момент движения вагонов с ее места, поскольку конкретное место расположения потерпевшего в момент наезда на него сцепкой вагонов трамвая (как указано в обвинительном заключении) органами предварительного следствия не установлено, соответственно, и доказательств того обстоятельства, что Субботина С.С. не убедилась в безопасности производства маневровых работ, а именно: в отсутствии на трамвайных путях по ходу движения сцепки вагонов трамвая Б, который осуществлял на 11-ом веере МУП г. Бийска «Бийскгортранс» хозяйственные работы по скосу травы, имея при этом реальную возможность наблюдать место расположения потерпевшего, суду не представлено.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона, обвинительный приговор может быть постановлен лишь после всестороннего анализа и оценки всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, лишь на основе тех из них, достоверность которых не вызывает сомнений, и при отсутствии противоречий между ними.

В соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии со ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств в обоснование предъявленного Субботиной С.С. обвинения, поскольку из предъявленного обвинения следует, что Субботина С.С., находясь в вагоне №179, сцепленного с вагоном № 227, в нарушении Инструкции «О порядке производства маневровых работ», проявляя недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям и преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти уборщику территорий Б, выполнявшему в указанный период времени работы по скосу травы в районе 11-го веера МУП г. Бийска «Бийскгортранс», путем наезда сцепки вагонов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, по рации сообщила КГ о безопасности начала движения сцепки трамвайных вагонов №227 и №179 задним ходом, которая начала движение, и был допущен наезд на Б сцепкой трамвайных вагонов №227 и №179 под управлением КГ, при этом не указано, каким именно вагоном, состоящим в сцепке с другим вагоном, двигающимися друг за другом, был совершен наезд на потерпевшего, указание в обвинении о допущении Субботиной С.С. наезда на потерпевшего сцепкой вагонов свидетельствует, по мнению суда, в том числе и о совершении наезда на потерпевшего местом сцепки вагонов; доводы подсудимой и защиты о том, что Субботина не видела потерпевшего, находясь в вагоне по ходу движения трамвая вперед задним ходом, как и об отсутствии реальной возможности у Субботиной С.С. наблюдать обстановку, в том числе и наличие людей позади нее в месте сцепки вагонов при расположении ее в первом вагоне № 179 по ходу движения трамвая вперед задним ходом, как и показания подсудимой о том, что она убедилась в безопасности движения перед подачей команды КГ о начале движения, никого из людей по ходу движения вагонов трамвая она не видела, стороной обвинения не опровергнуты, места расположения потерпевшего в момент движения вагонов, время его появления, каким образом он оказался на трамвайных путях, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены, соответственно, не представлено доказательств о наличии у Субботиной С.С. объективной реальной возможности наблюдать потерпевшего в момент совершения на него наезда сцепкой вагонов в определенном месте на 11-ом веере, который имеет достаточную протяженность, не представлено и достоверных доказательств о наличии прямой причинной связи между нарушениями Субботиной С.С. правил осуществления профессиональной деятельности, указанных в акте о расследовании группового несчастного случая, и в обвинительном заключении, с наступлением последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, которые стоят в прямой причинной связи со смертью, суд приходит к выводу об отсутствии в описанных обвинением действиях Субботиной С.С. состава уголовно-наказуемого деяния, поскольку неопровержимо не подтверждено представленными доказательствами, что Субботина С.С. в нарушении Инструкции «О порядке производства маневровых работ», проявляя недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям и преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти Б путем наезда сцепки вагонов трамвая, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедилась в безопасности производства маневровых работ, по рации сообщила КГ о безопасности начала движения сцепки трамвайных вагонов задним ходом, в результате чего был допущен наезд на Б сцепкой трамвайных вагонов №227 и №179 под управлением КГ, и имела при этом реальную возможность наблюдать Б по ходу движения вагонов, в том числе в районе сцепки вагонов, то есть позади вагона, в котором она находилась, на расстоянии около 15 метров от места ее нахождения в вагоне, который осуществлял движение вперед задним ходом, в связи с чем, суд считает необходимым оправдать Субботину С.С. по обвинению в совершении указанного преступления по основанию п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч.2 ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

В соответствии со ст.134-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оправданием Субботиной С.С. суд считает необходимым признать за ней право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановления в иных правах.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: кепку, кроссовок, фрагмент волос, очки, переданные потерпевшей КА, суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности; две части триммера, хранящиеся в камере хранения СО по г. Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю, суд считает необходимым уничтожить.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи Субботиной С.С. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 7877 рублей 50 копеек, учитывая процессуальное положение Субботиной С.С. и признания за ней права на реабилитацию, с учетом положений ч.1, 5 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Субботину Снежанну Семеновну невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать Субботину Снежанну Семеновну по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за Субботиной Снежанной Семеновной право на реабилитацию.

Разъяснить Субботиной Снежанне Семеновне право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановления в иных правах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Субботиной С.С. до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: кепку, кроссовок, фрагмент волос, очки, переданные потерпевшей КА, оставить у нее по принадлежности; две части триммера, хранящиеся в камере хранения СО по г. Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю, уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7877 рублей 50 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы оправданной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своих возражениях в письменном виде, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья Голубничая В.В.

Свернуть