Субботовский Андрей Викторович

29RS0018-01-2025-001479-44

Дело № 2-1539/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору о карте, заключенному с Субботовской Т.П., в общей сумме 86 232 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Субботовской Т.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение указанного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, установлен лимит кредитования в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Субботовская Т.П. умерла. Задолженность по кредитному договору за период с 15.08.2024 по 03.04.2025 гг. составляет 86 232 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность в пределах с...

...тоимости наследственного имущества, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо Жуков А.В., Любина Л.Н., Любин С.Н., Любина Н.Н., Козырева В.В., Субботовский А.В., Прилучная Н.Я., извещавшиеся о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились, направленная в их адрес корреспонденция возвратилась в суд неврученной.

Третье лицо Беляева А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что Субботовская Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является грубым нарушением процессуального закона, свидетельствует о незаконности состава суда и влечет безусловную отмену постановленного судом решения.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски по спорам о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе находится по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, на территории, не подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный спор не подсуден Октябрьскому районному суду города Архангельска и дело подлежит передаче по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 дней.

Судья И.С. Кирьянова