Субботовский Сергей Александрович

Судья: Шульц Н.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-7739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Субботовского Сергея Александровича - Мохова Александра Сергеевича

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 года по делу по иску Субботовского Сергея Александровича, в лице представителя Мохова Александра Сергеевича, к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о понуждении к выдаче направления на ремонт,

УСТАНОВИЛА:

Субботовский С.А., в лице представителя Мохова А.С., обратился в суд с иском к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о понуждении к выдаче направления на ремонт.

Иск обоснован тем, что 24 декабря 2018 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 (г/н № RUS) под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), нарушившей п.8.3 ПДД, и автомобиля марки Honda CR-V (г/н № RUS) под управлением собственника Субботовского С.А. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис ХХХ №). 22.01.2018 он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. На официальном сайте http://nsg-rosenergo.ru/ имеется раздел СТО, где ему стало известно, что ИП ФИО3 оказывает услуги по ремонту ТС согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО». Так же ему известно, что у них заключен договор № от 22 мая 2017 года на ремо...

...нт транспортных средств. Данное СТО ИП ФИО3 имеет соответствующие сертификаты, а также располагает всем необходимым оборудованием. 14.02.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выдаче направления на ремонт к ИП ФИО3

Просил обязать ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» выдать направление на ремонт автомобиля Honda CR-V (г/н № RUS), владелец Субботовский С.А., по страховому случаю на СТО – ИП ФИО3 согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО», взыскать штраф в пользу Субботовского С.А. за нарушение прав потребителя в размере 61540, 50 руб.

Истец Субботовский С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Мохов А.С. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Витязь М.И. иск не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Субботовского С.А.

В апелляционной жалобе представитель Субботовского С.А. - Мохов А.С. просит решение суда отменить, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку потерпевший имеет право выбора способа страхового возмещения.

ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Субботовский С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Витязь М.И., просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.12.2018 в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 (г/н №) под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Honda CR-V (г/н №) под управлением собственника Субботовского С.А. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Указанное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

22.01.2018 Субботовский С.А. обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО3 (л.д.66-68).

14.02.2019 Субботовский С.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, просив ООО «РОСЭНЕРГО» выдать направление на ремонт автомобиля по страховому случаю к ИП ФИО3 согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО». Денежные средства, предназначенные для ремонта автомобиля перечислить на реквизиты СТО (л.д.6-7).

Из представленных ответов ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» № от 29.01.2019, № от 26.02.2019 следует, что Субботовский С.А. не имеет возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на указанной станции в связи с невозможностью выполнения предписанных п.15 ФЗ № 40-ФЗ требований к организации восстановительного ремонта. Предлагают произвести восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства на СТОА ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей». Страховая компания гарантирует ему соблюдение всех требований установленных ФЗ № 40-ФЗ по качеству и срокам при проведении восстановительного ремонта на указанной станции. Доставка поврежденного ТС до места ремонта и обратно будет осуществлена на автоэвакуаторе с полной погрузкой за счет средств страховой выплаты, какая-либо доплата за ремонт не требуется. При согласии с вышеизложенным предложением просили известить страховую компанию в письменной форме. При несогласии с вышеизложенным предложением в соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ №40-ФЗ просили предоставить банковские реквизиты для осуществления возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты (л.д.5, 10).

ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» рассмотрев заявление Субботовского С.А. от 22.01.2019 сообщило (исх. № от 06.02.2019), что ни одна из станций, с которыми у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС Honda CR-V, 1995 г.в. При направлении его на одну из станций, с которыми у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховая компания не сможет обеспечить необходимое качество ремонта и соблюдение сроков его выполнения. Субботовскому С.А. предложено для осуществления возмещения вреда в форме страховой выплаты предоставить номер лицевого счета и реквизиты обслуживающего банка любым доступным способом: лично, электронной почтой, факсом (л.д.9).

Согласно заказ-наряду, исполнитель: ИП ФИО3, заказчик: Субботовский С.А., даты и время приема заказа, начала работ, окончания работ отсутствуют, Марка, модель: Honda CR-V, дата выпуска: 1995 г., регистрационный знак: №, цвет кузова: синий, стоимость окраски/контроля: 8277 рублей, стоимость расходных материалов: 11374 руб., стоимость ремонтных работ: 38341 руб., стоимость устранения дефектов АМТС: 123081 руб. (л.д.63-64).

Из ответа на запрос от 12.04.2019 ИП ФИО3 от 18.04.2019 (л.д.120) следует, что с ООО НСГ «Росэнерго» и ИП ФИО3 заключен договор на ремонт транспортных средств № от 22.05.2017, данный заказ наряд был сделан после акта осмотра ТС принадлежащего Субботовскому А.С. для направления в страховую компанию, чтобы согласовать сумму ремонта. Договоров с Субботовским С.А. на оказание услуг ИП ФИО3 не заключал.

Согласно договору на ремонт транспортных средств от 22.05.2017 (л.д.98-109) ИП ФИО3 (Исполнитель) по письменному направлению ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (Заказчик) осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств Потерпевших, поврежденных в результате страховых случаев, произошедших по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (п.1.1).

Согласно экспертному заключению Р-04/2019-10 независимой технической экспертизы транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, дата составления заключения: 08.04.2019, по состоянию на 05.04.2019, работы по восстановительному ремонту произведены в объеме 74,4 %.

Разрешая спор и отказывая Субботовскому А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, готовность к выдаче ему направления на ремонт на СТОА ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» с гарантией соблюдения требований к качеству и срокам проведения ремонта, транспортировки транспортного средства, без какой-либо доплаты или оплате страховой выплаты. Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП ФИО1 выдан 01 ноября 2018 года, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме организации восстановительного ремонта, потерпевший имеет право выбора определенной СТОА только в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем при заключении договора обязательного страхования страховая компания (ответчик по делу) и ФИО1 (виновник ДТП) станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют (л.д.94).

При таких обстоятельствах, у потерпевшего Субботовского С.А. отсутствовали основания требования страхового возмещения вреда, причиненного его автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания - ИП ФИО3

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Субботовского Сергея Александровича - Мохова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: