Субчинский Виктор Владимирович

Дело № 2-4874/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Будылястовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Субчинскому В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Субчинскому В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты>.

Указывая, что в 2009 году за Субчинским В.В. было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно ст. 357 НК РФ, ст. 2 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27 ноября 2002 года № 119-ОЗ, лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

На основании ст. 52 НК РФ, согласно данным о транспортных средствах, налоговый орган направил налогоплательщику уведомление о начисленном транспортном налоге за 2009 год.

Согласно п. 1 ст. 360, п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27 ноября 2002 г. № 119-ОЗ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окон...

...чании налогового периода. Налоговым периодом транспортного налога признается календарный год.

В связи с отсутствием уплаты налога по истечении срока уплаты, на основании п. 1 ст. 45 НК РФ, должнику направлено требование № № об уплате налога за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 17.06.2010 года.

На данный момент, согласно выписке из лицевой карточки налогоплательщика, транспортный налог за 2009 год ответчиком в полном объеме не уплачен.

Уведомления об уплате налога, требования об уплате налога своевременно направлялись должнику в установленный законодательством срок.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. В исковом заявление истец в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствии представителя налогового органа.

Ответчик Субчинский В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. Судебная повестка направлена ответчику своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ).

В соответствии со ст. 52, п. 1 ст. 360, п. 2 ст. 362, п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27.11.2002 г. № 119-ОЗ налоговым периодом транспортного налога признается календарный год.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно данным учета РЭО Гусь-Хрустальной ГИБДД Субчинский В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Ответчик в 2009 году владел указанным автомобилем на праве собственности в течение № месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), следовательно, обязан оплатить транспортный налог на указанный автомобиль в соответствии с коэффициентом №.

Согласно ст. 357 НК РФ Субчинский В.В., являющийся собственником транспортного средства, признается налогоплательщиком транспортного налога.

На основании ст. 52 НК РФ согласно данным о транспортных средствах налоговый орган направил налогоплательщику уведомления о начисленном транспортном налоге за 2009 год.

Согласно п. 1 ст. 360, п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 года № 119-ОЗ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании налогового периода.

В связи с отсутствием уплаты налога по истечении срока уплаты, на основании п. 1 ст. 45 НК РФ, должнику было направлено требование № № об уплате налога за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 17.06.2010 года.

Однако до настоящего времени транспортный налог за 2009 год ответчиком не уплачен.

Расчет задолженности транспортного налога следующий:

налоговая база (исчисляемая от мощности двигателя автомобиля) х налоговая ставка (исчисляемая в соответствии со ст. 6 Закона Владимирской области № 119-ОЗ от 27.11.2002 года) х коэффициент (определяемый в соответствии с ч. 3 ст. 362 НК РФ как отношение полного числа месяцев, в течение которого данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщике к числу календарных месяцев в налоговом году):

<данные изъяты> рублей (сумма налоговых льгот) = <данные изъяты> рублей (транспортный налог за автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ответчиком за 2009 года транспортный налог на указанный автомобиль в полном объеме не уплачен.

Согласно заявлению истца, требованию об уплате налога на данный момент ответчиком налог не уплачен, задолженность по транспортному налогу за 2009 год составляет <данные изъяты> рублей. От ответчика возражений по существу иска не поступило, сумму не оспаривает.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с Субчинского В.В. сумму задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с Субчинского В.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области, при подаче иска в суд, была освобождена и которая составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Субчинскому В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Субчинского В.В. в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу, исчисленную за 2009 год на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Глебова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Гусь-Хрустального городского суда <адрес> Андреева ФИО8

с участием представителя <данные изъяты> <адрес> – Сурдяевой ФИО9., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> <адрес> Субчинского ФИО10. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП по благоустройству и озеленению <адрес> к административной ответственности по ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ и изучив материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Садовниковой ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию с применением части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Директор <данные изъяты> <адрес> Субчинский ФИО12 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что ч.11ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного предписания. Вынесенное предписание №.2. – 2372-пл-П/0026-2015 от ДД.ММ.ГГГГ не является законным и обоснованным, поскольку в установленный управлением Ростехнадзора срок оно не могло быть реально исполнено. При вынесении предписания, в части назначения срока исполнения предписания, должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора не было учтено, что при привлечении к выполнению работ по преддекларационному обследованию, по разработке и экспертизе декларации безопасности гидротехнического сооружения необходимо заключать соответствующие договоры, не учтено само выполнение работ по разрабо...

...тке экспертизы безопасности гидротехнического сооружения, которое требует значительного времени. Он обращался ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального управления Ростехнадзора с просьбой продлить срок исполнения предписания в связи с невозможностью исполнить предписание в указанный срок по указанным выше причинам, но в переносе сроков, установленных в предписании ему было отказано.

В судебном заседании представитель должностного лица Субчинского ФИО13. – Сурдяева ФИО14 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя <данные изъяты> <адрес> – Сурдяеву ФИО15., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту выездной плановой проверки Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты> <адрес> было выдано предписание №.2. – 2372-пл-П/0026-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений. МУП по благоустройству и озеленению <адрес> предписывалось устранить следующие нарушения: определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности, разработать и утвердить в установленном законом порядке декларацию безопасности ГТС, разработать критерии безопасности ГТС, согласовать в установленном законом порядке правила эксплуатации ГТС, аттестовать по требованиям безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными актами РФ и нормативно-техническими документами ответственное лицо за безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения, обеспечить мониторинг за показателями состояния ГТС, провести преддекларационное обследование.

В предписании содержалось требование о его исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия предписания была вручена директору юридического лица <данные изъяты> <адрес> Субчинскому ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание выдано в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и в установленном законом порядке не обжаловалось.

По истечении срока, установленного для устранения нарушений, заместителем начальника отдела по надзору за электроустановками, гидротехническими сооружениями, энергосбережением и энергоэффективностью <данные изъяты> ФИО4 проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что оно не исполнено, о чем свидетельствует акт проверки №.2.-4303вн-А/5339-2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением предписания ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица <данные изъяты> <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель юридического лица указывает в жалобе, что имеющихся в деле доказательств по делу об административном правонарушении (предписания, протокола) недостаточно для установления юридического лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Осуществление государственного контроля (надзора) регламентируется ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В составленных по результатам проверок юридического лица актах, подписанных директором <данные изъяты> <адрес>-Хрустальный - Субчинским ФИО17 и предписании содержится информация о выявления нарушений, в связи с чем, доводы об обратном являются необоснованными.

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Действия <данные изъяты> <адрес> описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать действия юридического лица по вышеуказанной норме права.

Содержание процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы директора <данные изъяты> <адрес> ФИО7 и представителя юридического лица Сурдевой ФИО18. о незаконности предписания, в связи с невозможностью его исполнения в установленные в предписании сроки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверялись мировым судьей, но своего подтверждения не нашли.

Из представленных материалов следует, что предписание не обжаловалось, не отменялось, отказ Ростехнадзора в переносе сроков исполнения требований, изложенных в предписании также не обжаловался, в связи с чем, предписание подлежало исполнению в полном объеме в установленные сроки.

При рассмотрении дела существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> <адрес> к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора <данные изъяты> Гусь-Хрустальный Субчинского ФИО19 – без удовлетворения.

Судья ФИО20. Андреева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Гусь-Хрустального городского суда <адрес> Андреева ФИО6., с участием представителя Субчинского ФИО7. – Сурдяевой ФИО8., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Субчинского ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ и изучив материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Садовниковой ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> <адрес> Субчинский ФИО10 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Субчинский ФИО12 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что ч.11ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного предписания. Вынесенное предписание №.2. – 2372-пл-П/0026-2015 от ДД.ММ.ГГГГ не является законным и обоснованным, поскольку в установленный управлением Ростехнадзора срок оно не могло быть реально исполнено. При вынесении предписания, в части назначения срока исполнения предписания, должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора не было учтено, что при привлечении к выполнению работ по преддекларационному обследованию, по разработке и экспертизе декларации безопасности гидротехнического сооружения необходимо заключать соответствующие договоры, не учтено само выполнение работ по разработке экспертизы безопасности гидротехнического сооружения, которое требует значительного времени. Он обращался ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального управления Ростехнадзора с просьбой продлить срок исполнения пр...

...едписания в связи с невозможностью исполнить предписание в указанный срок по указанным выше причинам, но в переносе сроков, установленных в предписании ему было отказано. Предписание №.2. – 2372-пл-П/0026-2015 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении юридического лица, а за неисполнение предписания привлекается юридическое и должностное лицо. В протоколе по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоят виновные действия Субчинского ФИО13., как должностного лица.

В судебном заседании представитель должностного лица Субчинского ФИО14. – Сурдяева ФИО15. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица Субчинского ФИО16 – Сурдяеву ФИО17., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту выездной плановой проверки Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты> <адрес> было выдано предписание №.2. – 2372-пл-П/0026-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений. <данные изъяты> <адрес> предписывалось устранить следующие нарушения: определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности, разработать и утвердить в установленном законом порядке декларацию безопасности ГТС, разработать критерии безопасности ГТС, согласовать в установленном законом порядке правила эксплуатации ГТС, аттестовать по требованиям безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными актами РФ и нормативно-техническими документами ответственное лицо за безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения, обеспечить мониторинг за показателями состояния ГТС, провести преддекларационное обследование.

В предписании содержалось требование о его исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия предписания была вручена директору юридического лица <данные изъяты> <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание выдано в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и в установленном законом порядке не обжаловалось.

По истечении срока, установленного для устранения нарушений, заместителем начальника отдела по надзору за электроустановками, гидротехническими сооружениями, энергосбережением и энергоэффективностью Центрального управления Ростехнадзора ФИО5 проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что оно не исполнено о чем свидетельствует акт проверки №.2.-4303вн-А/5339-2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением предписания ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что имеющихся в деле доказательств по делу об административном правонарушении (предписания, протокола) недостаточно для установления вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Осуществление государственного контроля (надзора) регламентируется ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В составленных по результатам проверок актах, подписанных директора <данные изъяты> <адрес> ФИО1 и предписании содержится информация о выявления нарушения, в связи с чем, доводы об обратном являются необоснованными.

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Действия Субчинского ФИО19 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по вышеуказанной норме права.

Содержание процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении должностного лица за неисполнение предписания, выданного юридическому лицу, основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, регулирующие ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль. Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнение в установленный срок выданного предписания. Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Субчинский ФИО20 является <данные изъяты> <адрес> (распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р). Указанное обстоятельство Субчинским ФИО21 и его представителем не оспаривается. Субчинский ФИО22 выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственных функций руководителя организации, в связи с чем может нести административную ответственность как должностное лицо организации.

Доводы Субчинского ФИО23. и его представителя о незаконности предписании в связи с невозможностью исполнить предписание в установленные сроки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверялись мировым судьей, но своего подтверждения не нашли.

Из представленных материалов следует, что предписание не обжаловалось, не отменялось, отказ Ростехнадзора в переносе сроков исполнения требований, изложенных в предписании также не обжаловался, в связи с чем, предписание подлежало исполнению в полном объеме в установленные сроки.

При рассмотрении дела существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Субчинского ФИО24 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Субчинского ФИО25. – без удовлетворения.

Судья ФИО26. Андреева