Субханкулов Алик Юрьевич

Дело № 2-4777/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 июня 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Садыговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субханкулова А. Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков с ООО «СК «Согласие». Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачена сумма 45000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы сумма ущерба составила 96301 рубль 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51301 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 2850 рублей, моральный ущерб - 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11473 рубля, в остальном исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пре...

...дставлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя Субханкулова А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Между владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (полис №), предусмотрены страховые риски – Автокаско (Ущерб и Хищение). Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме.

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 45026 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составляет 96301 рубль 50 копеек, с учетом износа - 64599 рублей 58 копеек.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 56499 рублей.

Суд, при определении размера причиненного ущерба истцу, принимает за основу упомянутое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствующей нормативно-технической документации, эксперт предупрежден об ответственности, а также выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что страховщик перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме 45026 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11473 рубля.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2800 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, имеющимися в материалах дела.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке. При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере. Взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафа, суд принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика и полагает правомерным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 770 рублей 92 копейки.

Таким образом, исковые требования Субханкулова А.Ю. подлежат удовлетворению частично.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения размера УТС, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда), заключение эксперта принято судом за основу. Согласно прилагаемому к заключению счету стоимость проведения экспертизы составила 6549 рублей 90 копеек, оплата экспертизы сторонами не произведена.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, суд, принимая во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, полагает правомерным взыскать указанные расходы с ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 15, 927, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Субханкулова А. Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11473 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 2800 рублей, в счет компенсации морального вреда - 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2500 рублей, всего взыскать 20073 (Двадцать тысяч семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска Субханкулову А. Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770 (Семьсот семьдесят) рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6549 (Шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании задолженности по договору с Субханкулова А. Ю.,

у с т а н о в и л :

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Субханкулова А.Ю., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Субханкуловым А.Ю. кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора сумма кредита (лимит овердрафта) 50503 руб., срок пользования кредитом 24 месяца, процентная ставка по кредиту 12 % годовых.

Просит взыскать с Субханкулова А.Ю. в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) сумму просроченной задолженности в размере 52108 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорова Е.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Субханкулов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен имеется уведомление.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст.167 ГПК РФ принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав матер...

...иалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Субханкулов А.Ю. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ Субханкулов А.Ю. и Национальный Банк «Траст» (ОАО) заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора сумма кредита (лимит овердрафта) 50503 руб., срок пользования кредитом 24 месяца, процентная ставка по кредиту 12 % годовых.

Предусматривалось погашение задолженности ежемесячно, что подтверждается графиком платежей, копия которого представлена в материалы дела.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставил ответчику сумму кредита, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате сумм в счет оплаты задолженности. Задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61228 руб., из которой сумма просроченной задолженности составляет 52108 руб. Истец ставит вопрос о взыскании только указанной суммы.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно заявленных исковых требований в размере 52108 руб. сумма государственной пошлины составляет 1763 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Субханкулова А. Ю. в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) просроченную задолженность по кредитному договору в размере 52108 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1763 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 03 июня 2016.

< >

Дело № 1-566/2013г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 июля 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимых Субханкулова А.Ю., Малкова Е.С.,

адвоката Демаевой С.В., представившей удостоверение № 345 и ордер № 71,

адвоката Копничева Н.В., представившего удостоверение № 508 и ордер № 1427,

при секретаре Серегодской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СУБХАНКУЛОВА А.Ю., <данные изъяты>

МАЛКОВА Е.С., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Субханкулов А.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц, по предварительному сговору; совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; и совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Малков Е.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц, по предварительному сговору; совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; и совершил приготовление к незаконному сбыту наркотичес...

...ких средств группой лиц по предварительному сговору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Субханкулов А.Ю. по предварительному сговору с Малковым Е.С., в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, умышлено, с целью сбыта, приобрёл у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - гашиш массой 1,03 грамма, и хранил его в квартире по адресу: <адрес>.

Продолжая совершение преступления, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке у <адрес>, Субханкулов А.Ю. передал Малкову Е.С., для продажи наркотическое средство – гашиш, массой 1,03 грамма, которое Малков Е.С. умышлено, незаконно, сбыл путём продажи за 1000 рублей, у <адрес>, ФИО12, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Проверочная закупка». Данное наркотическое средство изъято сотрудниками УФСКН, выбыло из незаконного оборота, поэтому Субханкулов А.Ю. и Малков Е.С. не довели свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновных.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Субханкулов А.Ю. по предварительному сговору с Малковым Е.С., в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, умышлено, с целью сбыта, приобрёл у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - гашиш массой 4,20 грамма, т.е. в значительном размере, и хранил его в квартире по адресу: <адрес>.

Продолжая совершение преступления, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке у <адрес>, Субханкулов А.Ю. передал Малкову Е.С., для продажи наркотическое средство – гашиш, массой 4.20 грамма, которое Малков Е.С. умышлено, незаконно, сбыл путём продажи за 4000 рублей, у <адрес>, ФИО12, участвовавшему в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Данное наркотическое средство изъято сотрудниками УФСКН, выбыло из незаконного оборота, поэтому Субханкулов А.Ю. и Малков Е.С. не довели свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновных.

ДД.ММ.ГГГГ Субханкулов А.Ю. по предварительному сговору с Малковым Е.С., в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, умышлено, с целью сбыта, приобрёл у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - гашиш массой 22,41 грамма, т.е. в значительном размере, и хранил его в квартире по адресу: <адрес>.

Продолжая совершение преступления, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке у <адрес>, из 22,41 грамма наркотического средства гашиш Субханкулов А.Ю. передал Малкову Е.С., для продажи наркотическое средство – гашиш, массой 3,03 грамма, и наркотическое средство гашиш, массой 1.00 грамма. Наркотическое средство гашиш массой 3.03 грамма, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Малков Е.С. умышлено, незаконно, сбыл путём продажи за 4000 рублей, у <адрес>, ФИО12, участвовавшему в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Данное наркотическое средство изъято сотрудниками УФСКН, выбыло из незаконного оборота, поэтому Субханкулов А.Ю. и Малков Е.С. не довели свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновных.

Наркотическое средство гашиш, массой 1,00 грамма Малков Е.С. по предварительному сговору с Субханкуловым А.Ю. умышленно, незаконно, с целью сбыта ФИО11 хранил при себе до момента задержания сотрудниками УФСКН России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в <адрес>.

Оставшуюся часть наркотического средства гашиш, массой 1,07 грамма, и массой 17,31 грамма, всего 18,37 грамма, Субханкулов А.Ю., умышленно, незаконно, с целью сбыта, соответственно хранил при себе и в квартире по месту жительства: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками УФСКН России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Субханкулов А.Ю. заявил о полном признании вины в совершении преступлений. По существу предъявленного обвинения показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является потребителем наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ он и Малков договорились о совместных действиях по продаже наркотических средств. Он покупал гашиш у ФИО24 по цене 800 рублей за один грамм и сообщал о наличии у него наркотика Малкову. Последний покупал у него гашиш для продажи по цене 1000 рублей за один грамм и часть этого наркотика оставлял себе. Искать покупателей на наркотик он Малкова не просил. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, он продал Малкову за 1000 рублей один грамм гашиша. Днём ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись, на том же месте, он продал Малкову за 4000 рублей 4 грамма наркотика гашиш. Днём ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись, он продал Малкову, в присутствии ФИО11, за 5000 рублей пять грамм наркотика гашиш. Во всех указанных случаях наркотик Малкову он продавал из новой партии наркотика, которую перед этим приобретал у ФИО24, и сообщал об этом Малкову. Последний, в каждом из указанных случаев, говорил, что на приобретаемый им наркотик у него есть покупатели. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и у него из кармана куртки и брюк были изъяты гашиш и марихуана. В ходе обыска у него в квартире изъято 17 кусочков гашиша, весы и нож. Гашиш он хранил для продажи, марихуану для личного потребления, с использованием весов и ножа он фасовал наркотик. О количестве наркотика, который он хранил дома, Малков не знал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Субханкулова А.Ю., полученные на стадии предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что Субханкулов и Малков договорились между собой, что Малков будет искать покупателей на наркотик, продавать, передавать Субханкулову деньги, и за эту работу оставлять себе часть гашиша. Деньги в сумме 4000 рублей, изъятые во время обыска, получены от продажи наркотика (т.2 л.д.10-13, л.д.199-200).

Оглашенные показания Субханкулов А.Ю. в судебном заседании подтвердил.

Подсудимый Малков Е.С. вину в совершении преступлений признал частично. По существу предъявленного обвинения дать показания отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Малкова Е.С., полученные на стадии предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Субханкулов продаёт наркотик - гашиш по цене 1000 рублей за 1 грамм. ДД.ММ.ГГГГ через ФИО14 к нему обратился ранее незнакомый ФИО12, интересовавшийся наркотиком – гашиш. Он узнал о наличии наркотика у Субханкулова и согласился продать гашиш ФИО12 по цене 1000 рублей за один грамм. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он получил с ФИО12 деньги, в подъезде дома, где проживал Субханкулов, купил у последнего один грамм гашиша и передал его покупателю. Через два дня ФИО12 позвонил и сказал, что хочет еще приобрести 4 грамма гашиша. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, Субханкулов сообщил ему о том, что появился гашиш, а он сообщил ФИО12 о возможности продать гашиш и договорился о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, в присутствии ФИО14, ФИО12 передал ему 4000 рублей. На эти деньги он купил у Субханкулова четыре камушка наркотика – гашиш, и передал их ФИО12.

Днём ДД.ММ.ГГГГ, через ФИО14 ФИО12 сообщил о желании приобрести гашиш. Он поинтересовался возможностью приобретения наркотика у Субханкулова, а затем договорился о встрече с ФИО12. В это же время с просьбой купить 1 грамм наркотика - гашиш обратился ФИО11. В тот же день, около 19 часов, с ФИО11 и ФИО12 на автомобиле ФИО15 приехали к дому Субханкулова. ФИО12 и ФИО11 передали ему соответственно 4000 и 1000 рублей для приобретения наркотика. В присутствии ФИО11 он купил у Субханкулова гашиш, часть которого передал ФИО12, а другую часть планировал передать ФИО11. Через некоторое время они были задержаны. У него из кармана был изъят наркотик гашиш. Предварительной договорённости с Субханкуловым на сбыт наркотика у него не было. Признаёт вину в том, что содействовал ФИО12 и ФИО11 в приобретении наркотика - гашиш. О наличии у Субханкулова дома наркотика – гашиш, он не знал, поэтому вину в совершении этого преступления отрицает. (т.3 л.д.42-43, т.2 л.д.2-5).

Оглашенные показания Малков Е.С. в судебном заседании подтвердил. Дополнил, что потреблял наркотическое средство гашиш ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не потребляет.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе от ФИО14 узнал о том, что Е. занимается продажей гашиша. Для проверки этой информации, через ФИО14, он договорился с Е. о встрече, которая состоялась вечером ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Для проведения ОРМ «Проверочная закупка», ему были вручены деньги в сумме 1000 рублей. На встрече Е. сообщил, что продаст гашиш по цене 1000 рублей за один грамм. Он передал Е. деньги. Последний ушёл во двор <адрес>, а когда вернулся, то передал ему вещество, которое, при исследовании, оказалось наркотическим средством гашиш. Тогда же, Е. предложил покупать гашиш у него, и они договорились о встрече на том же месте в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления данных о личности Е. и выявления возможных соучастниках преступной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Проверочная закупка». Перед мероприятием ему были вручены деньги в сумме 4000 рублей. В обозначенное время, он встретился с Е. в машине ФИО14, и передал Е. 4000 рублей. Со слов Е. стало известно, что человека, у которого он приобретает гашиш, нет дома, и они ждали этого человека. Со слов Е. ему стало известно то, что последний, проживает в <адрес>, а ФИО14 приходится Е. двоюродным братом. На основе данных, полученных в результате ОРМ, было установлено, что фамилия Е. Малков. При проведении ОРМ Малков встретился с лицом, находившимся в <адрес>, передал этому лицу деньги и получил наркотик. Гашиш Малков передал ему, и сообщил, что в очередной раз наркотик будет только ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления всех соучастников преступления, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Малкова и лица, у которого Малков получал наркотик. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, по телефону Малков сообщил, что готов продать наркотик. Он договорился с Малковым о встрече. Для проведения ОРМ ему были вручены деньги в сумме 4000 рублей. Около 19 часов Малков позвонил и назначил встречу у <адрес>. В указанное время Малков приехал на автомобиле ФИО15 вместе с ФИО11, и все вместе проехали к дому № по <адрес>. Из разговоров, он понял, что ФИО11 приобретает гашиш у Малкова, а Малков берёт наркотик у А.. Он и ФИО11 передали Малкову соответственно 4000 рублей и 1000 рублей. Малков и ФИО11 на 5 минут ушли во двор <адрес>, а когда вернулись, Малков передал ему вещество, которое находилось в пачке из-под сигарет. Через некоторое время Малков, ФИО11, ФИО15, а также А. Субханкулов были задержаны. У Малкова был обнаружен и изъят гашиш, у Субханкулова гашиш и вещество, производное наркотического средства. Во время обыска по месту жительства Субханкулова обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш, электронные весы, канцелярский нож, и деньги в сумме 4000 рублей, использовавшиеся в ОРМ «Проверочная закупка».

Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания и дополнил, что после задержания у Малкова был обнаружен и изъят наркотик гашиш массой 1 грамм, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут при личном досмотре Субханкулова А.Ю. у него было изъято наркотическое средство гашиш и вещество растительного происхождения, являющееся одним из производных наркотического средства. (т.2 л.д.194-195).

Свидетель ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, от Малкова, ему стало известно про то, что последний может продать гашиш, и предлагал в случае такой необходимости к нему обращаться. Примерно тогда же он познакомился с ФИО12 и рассказал о предложении Малкова. ФИО12 изъявил желание приобрести наркотик, поэтому он обратился с этой просьбой к Малкову. Последний назначил время и место встречи. ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле, на перекрёстке <адрес> они встретились и он познакомил Малкова с ФИО12, сообщив им только имена друг друга. ФИО12 передал Малкову деньги. Последний на несколько минут ушёл, а когда вернулся, что-то передал ФИО12, и предложил обращаться ещё. В ДД.ММ.ГГГГ Малков сказал, что сам договорился с ФИО12 о продаже гашиша, и попросил подвести на встречу из <адрес> в <адрес> и обратно. Встреча произошла у <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Малков вновь обратился с просьбой отвезти его на встречу с ФИО12 из д<адрес> в <адрес> и обратно, но он отказал.

Свидетель ФИО15 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, на своём автомобиле, по просьбе Малкова привез последнего и ФИО11 из <адрес> в <адрес>. По просьбе Малкова, у <адрес>, посадили в машину ФИО12 и проехали к дому № по <адрес>. Там, Малков и ФИО11 уходили из машины на 10 минут. Затем отвезли ФИО12, а спустя еще некоторое время их задержали сотрудники УФСКН.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он приобретал гашиш для личного потребления у Малкова Е., примерно 2-3 раза, по цене 1000 рублей за один грамм. Со слов Малкова ему стало известно, что он занимается сбытом гашиша совместно со знакомым по имени А.. Малков искал покупателей, брал с них деньги, передавал А., получал от последнего гашиш и передавал покупателям. За эту работу, со слов Малкова, он получал от А. гашиш бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Малкову с просьбой продать гашиш. Последний сказал, что необходимо ехать к А. в <адрес>. Договорились, что их отвезёт ФИО15. По пути Малков созвонился с ФИО12, которому планировал продать гашиш, и которого посадили в машину в районе <адрес>. По указанию Малкова приехали к дому № по <адрес>. Там, он и ФИО12 передали Малкову деньги. Затем, в его присутствии, у <адрес> указанного дома, Малков передал А. деньги, а А. Малкову гашиш, часть из которого Малков положил в пачку из-под сигарет, а другую часть убрал себе в карман. Пачку из-под сигарет, с гашишем Малков передал ФИО12. Через некоторое время они были задержаны. (т. 2 л.д.176-177, т.1 л.д.240-242).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» переданы денежные средства в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.11).

Приобретенное в результате ОРМ вещество выдано ФИО12 и по заключению эксперта является наркотическим средством – гашиш, массой 1,03 грамма (т.1 л.д.12, 18-21, 26-31).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» переданы денежные средства в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.47).

Приобретённое в результате ОРМ вещество добровольно выдано ФИО12 и по заключению эксперта является наркотическим средством – гашиш, массой 4,20 грамма (т.1 л.д.48, 50-55, 62-69).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» переданы денежные средства в сумме 4000 рублей, обработанные метящим идентификатором (т.1 л.д.96, 97).

Приобретённое в результате ОРМ вещество добровольно выдано ФИО12 и по заключению эксперта является наркотическим средством – гашиш, массой 3,03 грамма. (т.1 л.д.98, 104-108, т.2 л.д.47-54).

Согласно актов исследования, на кистях рук Субханкулова А.Ю. и Малкова Е.С. обнаружены люминисцирующие ярко красно-оранжевым цветом следы вещества в форме пятен. Цвет люминисценции обнаруженного вещества совпадает с цветом люминисценции идентификатора (образца) «Лютик» (т.1 л.д. 125-126,162).

По заключению эксперта, основы люминисцирующих веществ, обнаруженных в сухих смывах с рук Субханкулова А.Ю., и сухих смывах с рук Малкова Е.С., а также метящего состава, однородны по своему химическому составу. (т.2 л.д.131-141).

При производстве обыска по месту жительства Субханкулова А.Ю. обнаружены и изъяты деньги в сумме 4000 рублей, номера и серии которых полностью совпали с номерами и сериями денежных купюр, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Изъяты 17 фрагментов вещества тёмного цвета, которые по заключению эксперта является наркотическим средством - гашиш, массой 17,31 грамма, а также электронные весы и канцелярский нож, на которых обнаружены наслоения наркотического средства - тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.206-222, 228-233, т.2 л.д.65-72, 102-108, 110-115).

При личном досмотре Малкова Е.С. обнаружено и изъято вещество тёмного цвета, которое по заключению эксперта является наркотическим средством – гашиш, массой 1,00 грамм (т.1 л.д.117-124, 130-134, т.2 л.д.93-100).

При личном досмотре Субханкулова А.Ю. обнаружен и изъят фрагмент вещества тёмного цвета, которое по заключению эксперта является наркотическим средством – гашиш, массой 1,07 грамма (т.1 л.д. 155-161, 168-172, т.2 л.д. 74-81).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина Субханкулова А.Ю. и Малкова Е.С. в совершении преступлений установлена.

Действия каждого из подсудимых Субханкулова А.Ю. и Малкова Е.С., совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства - гашиш, массой 1,03 грамма, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия каждого из подсудимых Субханкулова А.Ю. и Малкова Е.С., совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства - гашиш, массой 4,20 грамма, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель заявила о квалификации действий совершенных Субханкуловым ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотических средств гашиш, массой, 3,03 грамма, массой 1,00 грамма и массой 18,38 грамма, единым преступлением, по ч.3 ст.30 – п. «а.б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Действия подсудимого Малкова, совершенные в отношении наркотических средств гашиш массой 3,03 грамма и массой 1,00 грамма, государственный обвинитель квалифицировала как единое преступление, по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Государственный обвинитель отказался от обвинения Малкова Е.С. по ч.1 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении наркотического средства гашиш массой, 18,38 грамма,

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Субханкулова А.Ю. и Малкова Е.С., совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства - гашиш, массой 3,03 грамма, по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд переквалифицирует действия подсудимого Малкова Е.С. совершенные в отношении наркотического средства гашиш массой 1,00 грамм, с ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на ч.1 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Суд не вправе ухудшить положение подсудимого, поэтому с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Субханкулова А.Ю. в отношении наркотического средства - гашиш, массой 1,00 грамм и массой 18,38 грамма, суд квалифицирует по ч.1 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Наркотическое средство гашиш, массой 4,20 грамма, 3,03 грамма, 18,38 грамма, каждое в отдельности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», составляет значительный размер.

К доводам подсудимого Малкова Е.С. о том, что предварительного сговора с Субханкуловым А.Ю. на совершение преступлений у него не было, и он действовал в интересах приобретателей наркотических средств, суд относится критически, расценивая их как способ защиты.

Подсудимый Субханкулов А.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он и Малков Е.С. по предварительному сговору между собой, договорились между собой о совершении действий по незаконному сбыту наркотического средства гашиш. Для исполнения преступного замысла распределили роли. В соответствии с заранее достигнутой договоренностью продавали наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Субханкулова А.Ю. подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, которому, со слов Малкова, стало известно, что последний совместно с Субханкуловым занимается сбытом гашиша. Показаниями ФИО14 о том, что Малков предлагал покупать у него гашиш, и аналогичными показаниями свидетеля ФИО12

Показания Субханкулова и свидетелей согласуются между собой, а также с исследованными в суде, письменными материалами уголовного дела, поэтому суд принимает их за основу, и признаёт установленным то, что все преступления, совершены Малковым и Субханкуловым в группе лиц по предварительному сговору.

Наркотическое средство гашиш, массой 1,00 грамм обнаружено при личном досмотре Малкова Е.С. и изъято из кармана его одежды. Из показаний Малкова и свидетеля ФИО11, это наркотическое средство Малков намеревался сбыть ФИО11. Тем не менее, получив наркотик от Субханкулова в присутствии ФИО11, Малков не передал его ФИО11, а в течение нескольких десятков минут хранил при себе до момент задержания сотрудниками УФСКН. Таким образом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Субханкуловым А.Ю. и получив от последнего для сбыта наркотическое средство гашиш, но не передав его, Малков Е.С. не выполнил действий, являющихся элементами объективной стороны сбыта наркотических средств, а лишь создал условия для совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и не довел его до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Поэтому действия Малкова и Субханкулова квалифицированы судом по данному преступлению как приготовление к преступлению, в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ.

Судом установлено, что имея умысел на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, Субханкулов А.Ю. хранил гашиш массой, 18.38 грамма и передал для сбыта Малкову гашиш массой, 1,00 грамм, т.е. совершил приготовление к преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о провокации оперативных сотрудников в отношении Малкова Е.С. не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательства, исследованные в суде и вышеприведенные в приговоре свидетельствуют о том, что до производства ОРМ в отношении Малкова, между подсудимыми уже существовала договорённость о совместных действиях, направленных на сбыт наркотических средств. То есть умысел Малкова на сбыт сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в оперативной службе УФСКН России по Вологодской области появилась информация о распространении Малковым наркотических средств. С целью проверки этой информации, в отношении Малкова произведено ОРМ «Проверочная закупка». Проверочная закупка произведена в отношении лица, личность которого на тот период времени не была установлена, на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. (т.1 л.д. 9). Результаты ОРМ оформлены и представлены следователю и в суд с соблюдением требований закона (т.1 л.д.5-8, 10). Результатом ОРМ стало подтверждение оперативной информации. С целью установления личности лица, сбывающего наркотические средства, и соучастников данного преступления, ОРМ «Проверочная закупка» в отношении одного и того же лица, произведена ДД.ММ.ГГГГ повторно. Проверочная закупка произведена на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. (т.1 л.д. 45). Результаты ОРМ оформлены и представлены следователю и в суд с соблюдением требований закона (т.1 л.д. 41-44, 46). В результате ОРМ установлена личность Малкова, а также место нахождения лица, передавшего Малкову гашиш, и в последующем личность этого лица. С целью изобличения и документирования преступной деятельности всех соучастников, а также каналов поставки наркотиков, в третий раз в отношении Малкова произведена ОРМ «Проверочная закупка». Проверочная закупка произведена на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. (т.1 л.д. 94). Результаты ОРМ оформлены и представлены следователю и в суд с соблюдением требований закона (т.1 л.д.90-93,95). В результате ОРМ пресечена деятельность преступной группы в составе Малкова и Субханкулова.

Таким образом, повторное проведение ОРМ в отношении одного и того же лица, должным образом обосновано и мотивировано новыми основаниями и целями. Каждое ОРМ проведено на основании нового мотивированного постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Субханкулова А.Ю., суд при назначении наказания принимает во внимание, что Субханкулов А.Ю. <данные изъяты>

Свидетель ФИО17 показала, что Субханкулов А.Ю. участвует в содержании и воспитании ребёнка, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Согласно заключению медицинской комиссии по наркологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, Субханкулов А.Ю. <данные изъяты> (т.2 л.д.155).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Субханкулов А.Ю. <данные изъяты> (т.2 л.д.159-162).

С учетом заключений комиссий экспертов, обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признает Субханкулова А.Ю. в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Малкова Е.С., суд при назначении наказания принимает во внимание, что Малков Е.С. <данные изъяты>

Согласно заключению медицинской комиссии по наркологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, у Малкова Е.С. наркологической патологии не выявлено, в лечении он не нуждается (т.2 л.д.153).

С учетом заключения комиссии экспертов, обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признает Малкова Е.С. в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Субханкулову А.Ю. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие у виновного малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Малкову Е.С. суд признаёт частичное признание им своей вины, и отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Субханкулову А.Ю. и подсудимому Малкову Е.С., судом не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Субханкулову А.Ю. и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Малкову Е.С., каждому, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому считает возможным назначить Субханкулову А.Ю. и Малкову Е.С. наказание за совершение особо тяжких преступлений по правилам ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Субханкуловым А.Ю. и Малковым Е.С. преступлений, данные, характеризующие личность каждого из виновных, состояние здоровья Субханкулова А.Ю., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённых и на условиях жизни семьи каждого из виновных, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества, поэтому назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, применяя требования ст. 73 УК РФ, т.е. условно, по правилам ч.2 и ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом изложенного, а также материального положения виновных, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения Субханкуловым А.Ю. и Малковым Е.С. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 и п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую.

На стадии предварительного расследования, наложен арест на денежные средства обнаруженные и изъятые у Субханкулова А.Ю. при проведении обыска (т.2 л.д.172-174).

Из показаний подсудимого Субханкулова А.Ю. следует, что указанные денежные средства являются личными сбережениями.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО17, пояснив, что указанные денежные средства накапливались с её заработной платы и заработной платы мужа.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что 14000 рублей, на которые наложен арест, получены Субханкуловым А.Ю. в результате совершения им преступлений, суду не представлено, поэтому суд считает необходимым снять арест с указанных денежных средств и вернуть их по принадлежности ФИО17

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – гашиш, общей массой 1,03 грамма, находящееся в конверте; наркотическое средство – гашиш, общей массой 4,20 грамма, находящееся в конверте; наркотическое средство – гашиш, общей массой 3,03 грамма, находящееся в конверте; наркотическое средство – гашиш, общей массой 1,07 грамма, находящееся в конверте; наркотическое средство – гашиш, общей массой 1,00 грамма, находящееся в конверте; наркотическое средство – гашиш, общей массой 0,27 грамма и вещество N-(адамантан-1-ил)-1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ(N)-2201) – являющееся наркотическим средством – производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида общей массой 0,04 грамма, находящиеся в конверте; наркотическое средство – гашиш, общей массой 0,58 грамма, находящееся в конверте; наслоения наркотического средства – тетрагидроканнабинол, находящееся на поверхности канцелярского ножа и канцелярский нож, находящиеся в конверте; наслоения наркотического средства – тетрагидроканнабинол, находящееся на поверхности электронных весов и электронные весы, находящиеся в конверте; наслоения наркотического средства – тетрагидроканнабинол, находящееся на поверхности канцелярского ножа и канцелярский нож, находящиеся в конверте; наслоения наркотического средства – тетрагидроканнабинол, находящееся на поверхности лезвия и лезвие, находящиеся в конверте, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН России по ВО – следует уничтожить;

сухие смывы с правой и левой рук Субханкулова А.Ю., упакованные в конверт; сухие смывы с рук Малкова Е.С., упакованные в конверт; сухие смывы с рук ФИО11, упакованные в конверт; образец бумаги и бумагу с проявленным идентификатором, упакованные в конверт; след пальца руки на одной светлой дактилопленке с полимерной бутылки, находящийся в конверте, хранящиеся при материалах уголовного дела – следует уничтожить;

денежные купюры на общую сумму 4000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Субханкулова А.Ю. и использовавшиеся в ОРМ «Проверочная закупка», а именно: две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая с серийными номерами: №, №, четыре денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, с серийными номерами: №, №, №, №, выданные сотруднику оперативной службы УФСКН России по Вологодской области – следует оставить в распоряжении оперативной службы УФСКН России по Вологодской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СУБХАНКУЛОВА А.Ю., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в совершении двух преступлений. каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Субханкулову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

Признать МАЛКОВА Е.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев,

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Малкову Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Субханкулову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и назначенное Малкову Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет считать условным с испытательным сроком каждому 5 (пять) лет. Возложить на каждого из осужденных обязанности в период испытательного срока: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни и часы, установленные указанным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, и влекущих за собой административную ответственность.

Меру пресечения Субханкулову А.Ю. и Малкову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест с денежных средств в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, и вернуть их по принадлежности ФИО17

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – гашиш, общей массой 1,03 грамма, находящееся в конверте; наркотическое средство – гашиш, общей массой 4,20 грамма, находящееся в конверте; наркотическое средство – гашиш, общей массой 3,03 грамма, находящееся в конверте; наркотическое средство – гашиш, общей массой 1,07 грамма, находящееся в конверте; наркотическое средство – гашиш, общей массой 1,00 грамма, находящееся в конверте; наркотическое средство – гашиш, общей массой 0,27 грамма и вещество N-(адамантан-1-ил)-1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ(N)-2201) – являющееся наркотическим средством – производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида общей массой 0,04 грамма, находящиеся в конверте; наркотическое средство – гашиш, общей массой 0,58 грамма, находящееся в конверте; наслоения наркотического средства – тетрагидроканнабинол, находящееся на поверхности канцелярского ножа и канцелярский нож, находящиеся в конверте; наслоения наркотического средства – тетрагидроканнабинол, находящееся на поверхности электронных весов и электронные весы, находящиеся в конверте; наслоения наркотического средства – тетрагидроканнабинол, находящееся на поверхности канцелярского ножа и канцелярский нож, находящиеся в конверте; наслоения наркотического средства – тетрагидроканнабинол, находящееся на поверхности лезвия и лезвие, находящиеся в конверте, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН России по ВО – уничтожить;

сухие смывы с правой и левой рук Субханкулова А.Ю., упакованные в конверт; сухие смывы с рук Малкова Е.С., упакованные в конверт; сухие смывы с рук ФИО11, упакованные в конверт; образец бумаги и бумагу с проявленным идентификатором, упакованные в конверт; след пальца руки на одной светлой дактилопленке с полимерной бутылки, находящийся в конверте, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

денежные купюры на общую сумму 4000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Субханкулова А.Ю. и использовавшиеся в ОРМ «Проверочная закупка», а именно: две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая с серийными номерами: №, №, четыре денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, с серийными номерами: №, №, №, №, выданные сотруднику оперативной службы УФСКН России по Вологодской области – оставить в распоряжении оперативной службы УФСКН России по Вологодской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Чесноков

Дело № 2а-541/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол

Вологодской области

9 марта 2016 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области к Субханкулову А.Ю. о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

с 26.05.2013 по 20.12.2014 Субханкулов А.Ю. являлся собственником автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 238 лошадиных сил.

За 2014 год Субханкулову А.Ю. начислен транспортный налог в размере 17 850 руб. 00 коп., направлено налоговое уведомление № от 30.04.2015, согласно которому он должен уплатить налог не позднее 01.10.2015.

В установленный срок Субханкулов А.Ю. налог не оплатил, в связи с чем на недоимку начислены пени в размере 29 руб. 46 коп., направлено требование № по состоянию на 08.10.2015 об уплате налога со сроком исполнения до 20.11.2015.

11.02.2016 ссылаясь на то, что требование об уплате транспортного налога Субханкуловым А.Ю. не исполнено, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области (далее – МРИ ФНС № 9, Налоговый орган) обратилась в суд с иском о взыскании с Субханкулова А.Ю. транспортного налога в сумме 17 850 руб. 00 коп. и пени в размере 29 руб. 46 коп.

Учитывая, что административный ответчик в установленный срок возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства не представил, суд рассматривает дело в порядке, установленном ...

...гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектами налогообложения признаются, в том числе и автомобили.

Согласно ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки для транспортных средств устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя.

Статьёй 2 Закона Вологодской области от 15.11.2002 № 842-ОЗ «О транспортном налоге» (далее – Закон ВО о транспортном налоге) в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 лошадиных сил установлена налоговая ставка 85 руб. 00 коп. за одну лошадиную силу.

Субханкулов А.Ю. 12 месяцев 2014 года являлся собственником легкового автомобиля с мощностью двигателя 238 лошадиных сил.

На данный объект за 2014 год Субханкулову А.Ю. начислен налог в сумме 17 850 руб. 00 коп., который он обязан заплатить не позднее 01.10.2015.

Так как в установленный срок ответчик налог не оплатил, в соответствии со ст. 75 НК РФ, на недоимку начислены пени в размере 29 руб. 46 коп., что подтверждается выписками из базы данных Налогового органа.

В силу требований ст. 69 НК РФ Субханкулову А.Ю. направлено требование № по состоянию на 08.10.2015 об уплате транспортного налога за 2014 год.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке недоимка по транспортному налогу и пени не оплачены, суд считает возможным удовлетворить исковые требования МРИ ФНС № 9 в полном объеме и взыскать с Субханкулова А.Ю. недоимку по транспортному налогу в размере 17 850 руб. 00 коп. и пени в сумме 29 руб. 46 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд по правилам ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплату государственной пошлины возлагает на ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

взыскать с Субханкулова А.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области транспортный налог и пени в размере 17 879 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 46 коп.

Взыскать с Субханкулова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 715 (семьсот пятнадцать) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Е.Н. Думова