Субханкулов Артур Мазитович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2020 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ к Субханкулову А.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РБ обратилась в суд с указанным иском к Субханкулову А.М.

Изучив и проверив материалы дела, суд находит дело подлежащим передаче для рассмотрения по территориальной подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РБ обратилась в Чишминский районный суд РБ по месту жительства ответчика.

Между тем, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, полученным судом в ходе подготовки дела к рассмотрению Субханкулов А.М. значится зарегистрированным ...

...по адресу : <адрес>

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении, суд находит дело подлежащим передаче в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ к Субханкулову А.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

На определение может быть подана частная жалоба Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2а-1023/2020

Определение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:________

Определение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ________

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Ахматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан к Субханкулову А.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Субханкулову А.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам.

В обоснование требований указано, что Субханкулов А.М., являющийся индивидуальным предпринимателем в период с 12 сентября 2013 года по 20 декабря 2019 года, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, квартир по адресу: <адрес>1, <адрес>, <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участков с кадастровыми номерами № и №, не оплатил в установленном размере и своевременно налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем начислены пени. Ответчику направлено уведомление, требования об уплате налога. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года о взыскании взносов отменен определением мирового судьи от 03 июля 2020 года, судебный приказ от 19 мая 2020 года о взыскании налогов отменен определением судьи от 25 июня 2020 года. В настоя...

...щее время задолженность налогоплательщиком не погашена.

Истец просит взыскать с Субханкулова А.М. недоимку по налогам и сборам на общую сумму 35 635,78 руб., в том числе: пеню по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 45,66 руб., пеню по транспортному налогу в размере 229,83 руб., пеню по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 18,55 руб., пеню по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 124,01 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 6680,44 руб. и пеню в размере 9,74 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 28486,01 руб. и пеню в размере 41,54 руб.

Представитель административного истца о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился.

Административный ответчик неоднократно извещался на судебные заседания по месту регистрации и по месту нахождения объектов налогообложения, однако конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». В связи с тем, что в справках УВМ МВД по Республике Башкортостан указанные разные адреса регистрации ответчика, ему назначен адвокат в соответствии со статьей 54 КАС РФ.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил отказать.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками земельного признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что Субханкулов А.М. являвшийся индивидуальным предпринимателем в период с 12 сентября 2013 года по 20 декабря 2019 года, являющийся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, квартир по адресу: <адрес>1, <адрес>, <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участков с кадастровыми номерами № и №.

Налоговый орган направил ответчику уведомление от 22 августа 2019 года сроком уплаты – не позднее 02 декабря 2019 года, с расчетом транспортного налога за 2018 год в размере 3225 руб., налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 810 руб., земельного налога за 2018 год – 1875 руб.

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налогам и сборам инспекцией в адрес ответчика направлены требования № от 10 июля 2019 года об уплате недоимки по пене по транспортному и земельному налогам; требование № от 04 декабря 2019 года по пене по транспортному налогу в размере 99,12 руб., по пене по налогу на имущество физических лиц в размере 41,54 руб., по пене по земельному налогу – 53,72 руб. со сроком уплаты – не позднее 21 января 2020 года, а также требование № от 17 января 2020 года по уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в сумме 28486,01 руб. и пене по нему – 41,54 руб., по уплате страхового взноса на обязательное медицинское страхование в сумме 6680,44 руб. и пене по нему – 9,74 руб. со сроком исполнения до 04 марта 2020 года.

Факты направления налогового уведомления и требований подтверждаются материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов и сборов истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

19 мая 2020 мировым судьей судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пеням. Определением мирового судьи от 25 июня 2020 года судебный приказ отменен.

08 июня 2020 мировым судьей судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням. Определением мирового судьи от 03 июля 2020 года судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 07 сентября 2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

В соответствии с нормами статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Доказательств уплаты налогов и сборов в надлежащие сроки и порядке в деле не имеется. В связи с просрочкой уплаты налогов истцом начислены пени. Обязанность по выплате налогов за предыдущие периоды ответчиком исполнена, что свидетельствует о согласии налогоплательщика с размером налогов, в связи с просрочкой уплаты начислены пени по налогам. Расчеты судом проверены, признаны верными.

С административного ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований согласно статье 111 КАС РФ государственная пошлина в размере 1269,70 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан к Субханкулову А.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам удовлетворить.

Взыскать с Субханкулова А.М. недоимку по налогам и сборам на общую сумму 35 635,78 руб., в том числе: пеню по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 45,66 руб., пеню по транспортному налогу в размере 229,83 руб., пеню по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 18,55 руб., пеню по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 124,01 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 6680,44 руб. и пеню в размере 9,74 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 28486,01 руб. и пеню в размере 41,54 руб.

Взыскать с Субханкулова А.М. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1269,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

12-83/2011 копия

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2012 года п. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Якупов Н.З.,

при секретаре Муслимовой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Субханкулова А.М. по ч.2 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Субханкулов А.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения).

Указанное постановление Субханкулов А.М. обжаловал в Чишминский районный суд Республики Башкортостан, в обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Гарифуллиным Р.Т. В данном постановлении его признали виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и лишили права управления транспортным средством сроком на два года. С данным постановлением Субханкулов А.М. не согласен. Им было составлено ходатайство на опрос свидетелей Б., Л., которых он привез на судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам согласно судебной повестке, выданной ему. Судьей Гарифуллиным Р.Т. ему было отказано в приеме ходатайства и заслушивании выше указанных свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ, он в составе бригады производил работы по укладке газопровода в №, выполняя при этом не только функции водителя, а также функции слесаря-монтажника по укладке наружных трубопроводов, поставленный объем работ был выполнен до 14.00 часов, вторая половина дня была объявлена выходным. Примерно в 16.00 часов ему позвонил его двоюродный брат и предложил поехать с ним в <адрес> для покупки детской кровати для его новорожденной дочери. Около 17.00 часов он подъехал на своем автомобиле за ним, с ними поехал и Л. Купив кроватку они втроем поехали в <адрес> РБ до...

...мой к брату, где-то около 20.00 часов после ужина они втроем: он Субханкулов А.М., С., Л. поехали в <адрес> к родственникам С. примерно около 02.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал у родственников брата поступил звонок от мастера Аминева Б.Р., который сообщил ему, что необходимо подъехать в УВД <адрес> для того, чтобы забрать автомобиль УАЗ 3909 № и отогнать его в д. <адрес> РБ к месту проведения работ. После чего он приехал за ним на машине, и они поехали в УВД <адрес>, по дороге в УВД <адрес> сказал ему о том, что Б. попался на служебной машине в нетрезвом виде сотрудникам ГИБДД <адрес>. По прибытию в УВД <адрес> ст. лейт. Хайдаровым И.А. около 03.00 ночи ДД.ММ.ГГГГ был составлен на него протокол об административном правонарушении, с которым его не ознакомили, пригласили с улицы двух понятых и взял с них подписи, после чего ему сказали, что он может идти.

Заявитель в жалобе указывает, что с Б. он в последний раз виделся ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ и обеденного перерыва. Так как, путевые листы никогда не выписываются и по роду определенных работ автомобилем № № управляют, кроме него другие работники бригады, имеющие водительское удостоверение. Документы на автомобиль № № и ключи зажигания постоянно находятся в автомобиле.

Заявитель указывает, что для каких целей Б. сел за руль управления автомобилем УАЗ 3909 № ему неизвестно. Постановление мирового судьи просит отменить.

В судебном заседании заявитель Субханкулов А.М. просил удовлетворить жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Выслушав заявителя Субханкулова А.М., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что Субханкулов А.М., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, находясь на <адрес> РБ, передал управление транспортным средством - автомобилем № Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя законность и обоснованность процедуры наложения на Субханкулова А.М. административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд исходит из данных, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В основу доказательства вины Субханкулова А.М. мировым судьей приняты: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахтиярова Р.Н., копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б., копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б., копия объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ. копия объяснения Аминева Б.Р.

В то же время, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства Субханкуловым А.М., находящемуся в состоянии опьянения, как и то, что Субханкулов А.М. в момент передачи являлся водителем автомобиля, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены. Однако, без установления этих обстоятельств невозможно сделать вывод о наличии в действиях Субханкулова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, свидетель Б. суду показал, что его лишили права управления транспортным средством за управление в нетрезвом состоянии. Он управлял автомобилем УАЗ. В тот день выполнили работу, отдыхали после обеда. Один мужчина попросил до <адрес> довезти. Они довезли. Купили пиво, выпили. Когда ехали обратно остановили сотрудники ГИБДД. Еще и знак был. Он был с Сулеймановым. У него водительское удостоверение не было. Все документы были в бардачке, ему сказали, что ему оформят угон, он написал объяснение под диктовку сотрудников. Объяснения писал сам, пил он с Сулеймановым. Субханкулова вообще не было. С Субханкуловым они работали вместе до 14.00 часов. Больше он его не видел. То, что написано в объяснительной, его заставили написать сотрудники ГИБДД, писал сам собственноручно.

Свидетель Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ложил газопровод, траншею в д. Воробьево. Работу выполнили согласно плану до обеда, дали выходной. Вечером поехали с Субханкуловым Артуром в Куяново через <адрес>. Затем обратно приехали в Нефтекамск. У родственников Субханкулова остались ночевать. Из Воробьева выехали ближе к пяти часам вечера брат Субханкулова, сам Субханкулов Артур и он. Бахтияров остался на объекте с бригадой. Он лично не видел, что в передал ключи, руль управления транспортным средством. С Бахтияровым они не пили, они уехали.

Свидетель У. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда работали всей бригадой. После обеда Артур и Лищенко уехали, куда не знает. Вечером один мужик попросил его с Бахтияровым мясо отвезти. Они отвезли. Пиво выпили. Когда обратно ехали остановили сотрудники ГИБДД. Он лично не видел, чтобы Субханкулов Артур передал ключи, руль управления транспортным средством. Когда он уезжал, Субханкулова Артура там уже не было.

Вместе с тем, Субханкулов А.М. при рассмотрении его жалобы пояснил, что до обеда он выполнил работу, и после обеда позвонил брат, у него ребенок родился, приехал за ним. И они поехали через <адрес> в Куяново, где ему позвонил мастер и сказал, что Бахтиярова задержали сотрудники ГИБДД на автомашине, что нужно поехать и забрать машину. Он поехал, его оформили, что он передал руль автомобиля нетрезвому водителю. Машина оставалась в Воробьево, все документы оставались в этой машине. Если есть водительское удостоверение любой из работников может управлять автомашиной. Бахтияров остался в Воробьево.

Кроме того, из объяснений Субханкулова А.М. следует, что он отказался от подписи и от объяснения, поскольку не был согласен, он просил ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД сказал, что не положено, пригласил двух понятых, сказал им, что он (Субханкулов) отказывается от подписи, и понятые расписались. Ему даже копию не дали.

Данные обстоятельства материалами дела об административном правонарушении не опровергаются.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах. В связи с этим оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Ко АП Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Субханкулова А.М., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Решение суда по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан: Н.З. Якупов